最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第259號
上 訴 人 甲○○
乙○
被 上訴 人 行政院勞工委員會
代 表 人 丙○○
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國98年4月9日
臺北高等行政法院97年度訴字第1370號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依 同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者 ，為當然違背法令。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由 並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項 第4款及第2項所明定。是當事人提起上訴，如以原判決有不 適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之指摘， 並揭示該法規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該 條款之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者顯與上開法條規定之違背法令情形不相合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如 已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解 ，說明其不採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本 院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主 張之歧異見解作為上訴理由，即與所謂原判決「違背法令」 之情形顯不相當，要難謂為適法之上訴理由。
二、緣上訴人甲○○以其父上訴人乙○為被看護者，申經被上訴 人以民國（下同）93年11月18日勞職外字第0930729555號函 許可重新招募外籍家庭看護工1名，並以94年12月15日勞職 外字第0941057972號函核准聘僱菲律賓籍FLORES LEA AGAHA N（下稱F君），聘僱許可期間自94年11月22日起至96年11月 22日止（嗣經被上訴人以96年10月3日勞職外字第096128343 6號函核准展延聘僱許可期間至97年11月22日止）。又上訴 人甲○○以上訴人乙○為被看護者，申經被上訴人許可招募 外籍家庭看護工1名，以93年7月29日勞職外字第0930624559
號函核准聘僱菲律賓籍RAZOTE MARIA DOLORES CORPUZ（下 稱R君），聘僱許可期間自93年6月23日起至95年5月30日止 ，並以95年5月12日勞職外字第0950904230號函核准展延聘 僱許可期間至96年5月30日止。上訴人甲○○於該外國人原 聘僱許可期間屆滿前，復於95年5月1日向被上訴人申請重新 招募外籍家庭看護工1名，經被上訴人以95年5月16日勞職外 字第0950893068號書函復，以上訴人甲○○於95年5月11日 申請展延聘僱R君，被上訴人業以95年5月12日勞職外字第09 50904230號函核准，如欲提前解約，請檢附解約協議書（註 明外國人預定出國日期）及原申請聘僱F君一案之放棄聘僱 名額切結書再行提出申請。上訴人甲○○於95年6月7日陳報 R君因家庭重大變故，於95年5月30日離境返國，經被上訴人 以95年6月16日勞職外字第0950803476號函同意備查，並廢 止該名外國人之聘僱許可，旋依上訴人甲○○申請，以95年 11月30日勞職外字第0951092237號函許可其遞補招募外國人 1名，並以96年9月10日勞職外字第0960507764A號函核准聘 僱上訴人ARCE MARIA CRISTINA AGUIRRE（下稱A君，經臺北 高等行政法院另為審理），聘僱許可期間自96年4月22日起 至同年月23日止（可展延）。嗣被上訴人就上訴人甲○○申 請重新招募許可一案，以96年9月28日勞職外字第096050810 7A號函（下稱原處分）復略以上訴人為照顧乙○，前經被上 訴人核准聘僱菲律賓籍F君及R君等2名，復於95年10月30日 檢具R君離境資料，申經被上訴人以95年11月30日勞職外字 第0951092237號函許可遞補招募外國人1名，據於96年4月22 日引進A君，經被上訴人核發聘僱許可，其中F君聘僱許可期 限至96年11月22日屆滿，於該期限屆滿前仍屬在臺有效名額 ，所請與外國人從事就業服務法第46條第1項第8款至第11款 工作資格及審查標準（下稱外國人工作資格及審查標準）第 24條規定不符，不予核發重新招募許可。上訴人不服，以上 訴人甲○○於81年間即申經被上訴人專案核定2名家庭監護 工，應受信賴保護，且被上訴人曾依89年9月6日台89勞職外 字第0215892號公告，外國人受雇主聘僱從事家庭看護工作 者，同一被看護者以1人為限之規定，以90年8月7日台勞職 外字第0752434號函否准上訴人接續聘僱BARGADO MARISA MA LAO RIGO之申請，被上訴人旋即自行撤銷，以90年10月29日 台勞職外字第0814128號函核發接續聘僱許可，足證被上訴 人援引當時法規命令為否准處分，係為錯誤處分，復就上訴 人甲○○申請重新招募案，依外國人工作資格及審查標準第 24條規定，否准其申請，顯係誤用法規；其係依就業服務法 第46條第1項第11款規定經專案核定聘僱外國人，屬外國人
工作資格及審查標準第5條第3款規定之工作範圍，不受同標 準第24條規定之限制云云，循序提起行政訴訟，經原審法院 判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：㈠原判決對外國人工作資格及審查標準究 係於94年12月30日已修正公布，抑或遲至95年8月30日始修 正公布，其認定顯有理由矛盾，又未說明認定之理由，亦與 卷證資料未符，構成適用法則不當及判決不備理由之違背法 令。㈡原判決關於就業服務法第77條之涵攝適用法規不當， 逕認未包括新申請案，亦未敘明認定心證之理由，構成適用 法規不當、判決不備理由之違背法令。㈢外國人工作資格及 審查標準第24條規定「外國人受前條雇主聘僱從事家庭看護 工作者，同一被看護者以一人為限。」變相規範雇主及受看 護者，顯已逾越母法所授權，已牴觸母法規定而剝奪人民之 自由權利，而違背不當連結禁止原則，實屬無效，原判決未 對上訴人之主張論及採納與否之心證，構成判決適用法規不 當及判決理由不備之違背法令。㈣上訴人申請時，均適用申 請時所應適用之法令，且基於信賴保護原則，被上訴人歷來 皆核准上訴人2名外國監護工之聘僱許可，是上訴人受信賴 保護原則之保障，要屬顯然，原判決對外國人工作資格及審 查標準之適用，違背行政程序法第123條及第124條，構成判 決違背法令。㈤依憲法第15條及憲法增修條文第10條規定， 本案涉及本國勞工工作權、外國人工作權之保護及身心障礙 受照顧者權益之保障，原判決對於基本權競合之適用，僅考 量本國勞工工作權而未考量外國人工作權及身心障礙者受照 顧之權益，顯有適用法規不當之處，又原判決逕認採取許可 制，卻未詳述其心證理由，構成判決理由不備之違法。㈥原 判決先認定有關上訴人請求不合法部分，欲以判決駁回，惟 卻另以裁定駁回上訴人於原審之訴，理由說明顯與裁定矛盾 ，構成判決理由矛盾之違背法令。㈦原判決雖認定上訴人僅 得聘僱1名外國人，卻又認定於96年4月22日，上訴人同時可 聘僱2名外國人，原判決此部分之認定，構成判決理由矛盾 之違背法令等語。然原判決已就被上訴人依據就業服務法第 54條第1項第14款、雇主聘僱外國人許可及管理辦法第24條 、外國人工作資格及審查標準第24條不予核發本件重新招募 許可是否違法，被上訴人適用外國人工作資格及審查標準第 24條否准上訴人所請，有無違反法律保留原則等重要爭點， 詳述其判斷之理由，即論明：上訴人已展延聘僱外國人F君1 名從事家庭看護工作，又上訴人95年5月1日申請檢附被看護 者乙○之條件，核與外國人工作資格及審查標準第24條得增 聘1人從事家庭看護工作之條件不符，至嗣後外國人工作資
格及審查標準第24條雖於95年8月30日修正增訂但書規定， 明定得增加招募1名外國人之條件，然依原處分卷附上訴人 申請重新招募時所檢附之乙○身心障礙手冊影本，係記載「 肢語痴多重障」等情，並非記載上訴人乙○為植物人，有上 訴人乙○中華民國障礙手冊影本1份附原處分卷可參，顯不 符合外國人工作資格及審查標準第24條但書增聘之條件。從 而被上訴人原處分以上訴人已聘僱F君，持有在臺有效名額1 名，依就業服務法第54條第1項第13款及第14款規定，依法 不予核發其重新招募許可，而否准上訴人本件申請案，於法 並無不合；被上訴人固曾以90年10月29日勞職外字第081412 8號函復上訴人，以其前經核准以同一受監護人聘僱2名外籍 監護工，嗣被上訴人89年9月6日勞職外字第0215892號公告 規定1名受監護人聘僱1名家庭外籍監護工為限，故上訴人所 聘僱任1名外勞離境申請遞補招募許可時，應予否准，被上 訴人誤仍核准，基於信賴保護原則，同意上訴人接續聘僱外 國人BARGADO MARISA MALAORIGO之申請，惟同函經敘明所招 募及接續聘僱外國人於聘僱許可期限屆滿出境後，應依當時 重新招募規定辦理等語，故上訴人本件於95年5月1日申請重 新招募許可，既屬重新申請案件，被上訴人自應依法審查辦 理，尚無上訴人主張受信賴保護之餘地；依就業服務法第77 條係指於就業服務法修正施行前經核准之申請案，其原核准 工作期間尚未屆滿者，在屆滿前，得免依就業服務法之規定 申請許可，並不包含新案之申請，而上訴人本件為新案之申 請，自屬不合規定；現行外國人工作資格及審查標準係依就 業服務法第46條第2項之授權所訂定，並無違反法律保留原 則；至上訴人請求確認被上訴人96年9月28日勞職外字第096 0508107B號函之行政處分無效及確認被上訴人94年12月30日 勞職外字第0940509674號令無效部分，因前者非屬行政處分 ，後者屬行政規則（應係法規命令），其起訴核屬於法不合 ，故其此部分請求不合法，亦應予以駁回。又上訴人之訴一 部不合法，一部無理由，有關訴不合法部分，原應以裁定駁 回，惟原審以程序上更慎重之判決程序駁回該部分之訴，以 符訴訟經濟等意旨，並就上訴人之主張，何以不足採，分別 予以指駁甚明。且原判決僅係針對上訴人於起訴後所追加聲 明請求確認94年12月30日勞職外字第0940509674號令無效之 訴訟標的，論明此令係被上訴人修正公布外國人工作資格及 審查標準部分條文之行政規則（按應係法規命令），並非對 上訴人就公法上具體事件所為之決定而對上訴人直接發生法 律效果之單方行政行為，即非屬行政處分，上訴人就此主張 確認該行政處分無效云云，亦屬有誤等語，並未敘述現行「
外國人工作資格及審查標準」第24條但書規定係於94年12月 30日修正發布。經查「外國人工作資格及審查標準」曾分別 於94年12月30日及95年8月30日經被上訴人發布命令修正部 分條文，其中95年8月30日勞職外字第0950508449號令修正 之條文確有包括增訂第24條但書規定，從而原判決理由謂： 嗣於95年8月30日修正增訂第24條但書規定「但同一被看護 者有下列情形之一者，得增加1人：身心障礙手冊記載為 植物人。經醫療專業診斷巴氏量表評為零分，且於6個月 內病情無法改善。」等語，自不生理由矛盾之問題。至於被 上訴人答辯意旨謂現行「外國人工作資格及審查標準」第24 條但書規定係於94年12月30日修正發布云云，容屬被上訴人 之誤會，顯非原判決理由矛盾之問題。綜上可知，前開上訴 理由無非堅持與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞及歧異見 解，就原審認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當， 並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言 其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判 決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應 認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 侯 東 昇
法官 林 文 舟
法官 曹 瑞 卿
法官 陳 鴻 斌
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日 書記官 邱 彰 德