就業服務法
最高行政法院(行政),裁字,99年度,242號
TPAA,99,裁,242,20100128,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度裁字第242號
聲　請　人　頂好人力資源管理顧問有限公司
代　表　人　林明輝
上列聲請人因與相對人臺北市政府間就業服務法事件，對於中華
民國98年8月20日本院98年度裁字第2035號裁定，聲請再審，本
院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式 。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事 由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由， 而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再 審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人主張本院98年度裁字第2035號確定裁定（下稱原 裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1、13款所定再審事由 ，對之聲請再審，意旨略謂：聲請人已明確表明再審理由， 符合行政訴訟法第277條第4款規定，原裁定稱聲請人未合法 表明再審理由云云，其適用法規顯有錯誤。另原裁定依行政 訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條為裁定，惟查 行政訴訟法並無準用民事訴訟法第95條規定之必要，而民事 訴訟法第78條業經行政訴訟法第98條規定甚詳，是原裁定不 適用行政訴訟法第98條，顯有行政訴訟法第273條第1項第1 款再審事由云云。本院經核原裁定認事用法悉無不合，聲請 人徒執其個人主觀上歧異之法律見解任意指摘原裁定不法， 仍難謂已合法表明再審理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　 月　　28　　日 最高行政法院第六庭
審判長法官　吳　明　鴻
法官　林　茂　權
法官　侯　東　昇
法官　劉　介　中
法官　黃　秋　鴻
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異




中　　華　　民　　國　　99　　年　　1　　 月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍 榮 陞