最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第23號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人法務部行政執行署臺南行政執行處間老年
農民福利津貼事件，對於中華民國98年9月24日高雄高等行政法
院98年度簡字第143號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁定提起抗告，須經本院許可。前項 許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，行 政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係 指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之 必要情形而言。
二、緣抗告人之母親王陳連鳳原由臺南縣西港鄉農會（下稱西港 鄉農會）於民國（下同）78年12月12日以自耕農王新長之配 偶身分申報加入農民健康保險（以下簡稱農保），嗣王陳連 鳳於90年1月30日死亡，抗告人向勞工保險局申請喪葬津貼 。經勞工保險局以90年8月24日90保受字第6003439號函（下 稱原處分）復，略以王陳連鳳於78年12月12日由西港鄉農會 申報以自耕農配偶資格參加農保，依據戶籍資料記載，王陳 連鳳之配偶王新長已於86年12月12日死亡，王陳連鳳於其配 偶死亡後，已喪失自耕農配偶之投保資格，依行為時農民健 康保險條例（以下簡稱農保條例）第19條規定，自86年12月 13日起取消王陳連鳳農保被保險人資格，依農保條例第16條 規定，王陳連鳳於90年1月30日死亡，非屬保險有效期間發 生之事故，抗告人所請喪葬津貼應不予給付。又既自86年12 月13日起取消王陳連鳳農保被保險人資格，前所溢領之87年 1月至90年1月老年農民福利津貼新臺幣（下同）111,000元 應予繳還。抗告人不服，就農保爭議部分，向農民健康保險 監理委員會（以下簡稱農保監委會）申請審議，遭審定駁回 ，提起訴願亦遭駁回，遂向臺北高等行政法院提起行政訴訟 。經該院91年度訴字第4730號判決「原告之訴駁回。訴訟費 用由原告負擔。」抗告人不服，提起上訴，經本院將原判決 廢棄，發回原法院更為審理，仍以94年度訴更一字第106號 判決駁回抗告人之訴，抗告人未上訴，遂告確定。至於原處 分命抗告人應返還王陳連鳳溢領之老農津貼部分，抗告人則 未訴經行政救濟，有原處分、農民健康保險爭議事項審定書 、臺北高等行政法院判決書附執行卷影本可查。
三、嗣相對人受理96年度費執字第00004144號移送機關勞工保險 局（下稱移送機關）與義務人即抗告人甲○○間老年農民福 利津貼暫行條例執行事件，於96年4月17日核發傳繳通知， 命抗告人於同年5月10日上午10時至相對人處繳納，惟抗告 人並未繳納，並於同日具狀向相對人陳稱本案移送機關請求 不當及老農津貼有一身專屬權，原受領人已死亡無遺產，應 不得向其繼承人即抗告人請求，並申請暫緩執行云云，因陳 情內容涉及實體法律關係及執行範圍，相對人乃於同月29日 以南執義96年度費執字第00004144號函轉移送機關就抗告人 申訴內容逕予答覆。嗣移送機關於同年6月11日以保受福字 第09610048730函復以本案業經臺北高等行政法院94年度訴 更一字第00106號判決抗告人之訴駁回在案，而否准抗告人 所請，並副知相對人。相對人乃於同年6月20日以南執義96 年度費執字第00004144號執行命令扣押抗告人對第三人佳里 郵局及西港鄉農會之存款債權，並於同年8月7日以南執義96 年度費執字第00004144號執行命令准許移送機關收取扣押金 額529元及294元。因前開執行存款結果未獲全部清償(應納 金額為111,000元)，相對人再於97年12月30日以南執義96年 度費執字第00004144號執行命令扣押抗告人對第三人致和證 券佳里分公司、華券證券佳里分公司及元富證券佳里分公司 之集保股票，據第三人函復扣押結果，僅元富證券佳里分公 司扣押臺灣高速鐵路股份有限公司普通股3,000股，尚未進 行換價程序，抗告人即逕向原審提起本件訴訟，請求撤銷96 年度費執字第00004144號執行處分（至於對勞工保險局起訴 ，請求撤銷命抗告人返還溢領之老農津貼部分，則移送臺北 高等行政法院審理）。原審則以抗告人未經聲明異議程序， 亦未經訴願程序，不符合起訴要件之由而駁回，抗告人不服 ，遂提起本件抗告。
四、本件抗告人對於高雄高等行政法院適用簡易程序所為之裁定 ，提起抗告，係以：抗告人之母王陳連鳳原由臺南縣西港鄉 農會於78年12月12日以自耕農王新長之配偶身分申報加入農 民健康保險，嗣王新長於86年12月12日死亡後，其母仍繼續 從事農耕工作，且持續按時扣繳農保費用，並按時領有老農 津貼之補助款，顯見農保單位仍承認其農保資格，故其母領 取老農津貼並無不當，自無溢領之情。況老農津貼之發放機 關為農委會，勞保局僅受行政委託辦理發放，故請求人應為 農委會，則勞保局逕移送執行，顯有不當。且抗告人於相對 人以南執義96年度費執字第00004144號執行命令扣押抗告人 之財產時，業向相對人聲明異議，卻未獲相對人置理，原裁 定未查，即駁回抗告人所請，其裁定自有不當等語，為其論
據。惟核其所陳上述理由，並非所涉及之法律見解，具有原 則上之重要情事，抗告人提起抗告，不合首揭規定，不應許 可，其抗告不合法，應予駁回。又依行為時老年農民福利津 貼申領及核發辦法第6條之規定，「本津貼之核發業務由中 央主管機關委託勞工保險局辦理」，雖未特別規定溢領事務 之處理同時亦委託勞工保險局辦理，但同辦法第5條已規定 「同時領取本津貼及政府發放之生活補助或津貼者，其本人 或法定繼承人應自勞工保險局通知送達之日起30日內擇一選 定。前項選定領取本津貼者，應將同期間溢領之政府發放之 生活補助或津貼繳還原發放單位，取具證明通知勞工保險局 ，選定領取政府發放之生活補助或津貼者，應將同期間溢領 之本津貼繳還勞工保險局」，可見不論依事務處理之一貫性 或行為時老年農民福利津貼申領及核發辦法第6條之規定， 勞工保險局均為處理溢領事件之權責機關，附此指明。五、據上論結，本件抗告為不合法。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 楊 惠 欽
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網