最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第20號
上 訴 人 榮順汽車有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 乙○○
上列當事人間牌照稅事件，上訴人對於中華民國98年10月12日臺
北高等行政法院98年度簡字第332號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告須經本院之許可 ，其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限， 行政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性者 ，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋必要 之情形而言，非以其對於該訴訟當事人之勝敗有無決定性之 影響為斷。例如原裁定所適用之行政命令有牴觸法律之虞， 或高等行政法院就同類事件所表示之法律見解存在歧異，或 與本院向來之見解互相牴觸，有由本院確認或統一法律上意 見之必要等情形屬之。是當事人對於高等行政法院之簡易判 決提起上訴時，其上訴狀或理由書對於該事件所涉及之法律 見解具有原則性自應為相當之敘明，若未為敘明，或所敘明 者與原則性無關，則本院自應不許可其上訴。
二、緣上訴人所有車牌號碼6B-376營業小客車（下稱系爭車輛） 因逾期未參加定期檢驗，亦未申報停止使用，經臺北市交通 事件裁決所於民國97年2月21日逕行註銷牌照。嗣經被上訴 人所屬大安分處於97年6月18日上午10時40分在臺北市大安 區○○○路○段416巷查獲系爭車輛仍使用公共道路，被上訴 人乃依使用牌照稅法第28條第2項規定，除責令補繳97年2月 21日至97年6月18日之使用牌照稅新臺幣（下同）1,000元， 並以97年8月26日北市稽法乙字第09731570400號裁處書，按 補徵稅額處2倍罰鍰計2,000元。上訴人不服，申請復查，經 被上訴人以97年10月24日北市稽法甲字第09731898300號復 查決定（下稱原處分）駁回，提起訴願，亦遭駁回，提起行 政訴訟復經原審法院判決駁回，遂提起本件上訴。三、本件上訴人對臺北高等行政法院判決適用簡易程序所為之判 決，提起上訴，係以：系爭車輛屬發展大眾運輸條例第2條 第3項及使用牌照稅法第7條第10款規定免徵使用牌照稅之交
通工具，依使用牌照稅法第13條第1項前段及第2項之反面解 釋，未經上訴人向交通管理機關申報停止使用前，依法仍應 屬免徵使牌照稅之車輛，則原審未有法規依據，逕認系爭車 輛因「註銷牌照」之處分，即可為課徵使用牌照稅之車輛， 自有違誤。再者，依使用牌照稅法第28條第2項規定意旨， 應係汽車所有人以經有權機關「註銷牌照」處分狀態之車輛 ，依道路交通安全規則第15條第2項第7款與違反道路交通管 理事件處罰基準及處理細則第69條第1、2項向交通管理機關 申請辦理「註銷牌照」異動登記後，方屬法規之「註銷牌照 之交通工具」，而因臺北市交通事件裁決所非使用牌照稅法 規範下之交通管理機關，故其裁罰系爭車輛「註銷牌照」處 分，並非使用牌照稅法第28條第2項所稱之「註銷牌照之交 通工具」，因此在上訴人未向交通管理機關申報停止使用及 申請註銷牌照登記收繳牌照前，尚非使用牌照稅法第28條第 2項之所謂「註銷牌照之交通工具」使用公共道路經查獲之 情形，故無同法該條項補稅暨罰鍰之適用。是以被上訴人仍 依使用牌照稅法第28條第2項規定，以原處分責令上訴人補 繳系爭車輛使用牌照稅及罰鍰，顯有適用法令不當，原判決 遞以維持，自有違誤。且因本案涉及免徵使用牌照稅之交通 工具於交通事件裁決所註銷牌照處分後，汽車所有人持向監 理機關辦理註銷牌照異動登記前之使用性質認定及使用牌照 稅之課徵及處罰與否等「原則性法律見解」之爭議，故應許 可本件上訴等語，為其論據。核其上訴理由，均為其主觀之 法律見解，並無所涉及之法律見解具有原則性之情事，依首 揭說明，其上訴自應不予許可，本件上訴為不合法，應予駁 回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 楊 惠 欽
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網