最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第16號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 廖文旭
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 乙○○
上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國98年10月29
日臺北高等行政法院98年度訴字第1558號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人辦理民國93、94年度綜合所得稅結算申報，分別列 報取自蒸發股份有限公司（下稱蒸發公司）執行業務收入新 臺幣（下同）15,432,000元、36,603,300元，減除45%必要 成本費用6,944,400元、16,471,485元後，申報執行業務所 得8,487,600元、20,131,815元，經財政部賦稅署查認上開 所得性質應屬薪資，上訴人涉有漏報薪資所得6,944,400元 、16,471,485元，通報被上訴人審理，被上訴人另查得上訴 人93年度漏報營利、執行業務及利息所得18,397元、94年度 漏報營利及利息所得254,981元，核定各該年度綜合所得總 額15,648,641元、36,863,781元，補徵稅額2,644,091元、 6,558,59 4元，並按各該年度所漏稅額2,429,735元、 6,638,857元處以0.2倍之罰鍰計485,947元、1,327,771元。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，
提起本件上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：其係以 從事主持節目等各項表演業務自力營生，屬所得稅法第11條 第1項列舉規定之表演人暨執行業務者。於本案中自蒸發公 司取得之2筆收入15,432,000元及36,603,300元均係上訴人 從事表演業務之「業務或演技收入」，自應適用所得稅法執 行業務所得相關規定，並得依財政部訂定之執行業務者費用 標準計算扣除必要費用，詎原判決逕以「區分實益」、「反 推個人綜合所得稅制之實質規範意旨」、「勞務給付內容之 獨特性」、「執行業務者自負盈虧」等論斷而將本件定性為 「薪資所得」，其判決自有不適用法規之違誤。再者，從所 得稅法施行細則第13條之規定可知，執行業務者之必要費用 金額及比例仍須徵詢執行業務者之專業意見，並無任何日常 性標準可供判斷，原審判決遽稱依日常經驗法則即可推知而 未依職權調查相關證據事實，自屬違反行政訴訟法第125條 第1項職權調查規定而違背法令。且縱表演人執行業務所生 之必要費用即便依日常經驗法則推斷，顯然亦不可能僅限於 與第三人間之締約成本，原審判決未依職權調查即認定上訴 人所支付之經紀合約報酬為「所有在演藝活動中之勞務輔助 支出」，其論理顯有矛盾，亦有違誤。又原審判決既已認定 蒸發公司向上訴人收取佔30%之部分收入係處理對外締約事 務之「報酬」，則蒸發公司顯然才是勞務契約中提供勞務換 取對價之一方，上訴人透過蒸發公司代收轉付之收入不適用 所得稅法第14條第1項第3類「提供勞務者之所得」，自然亦 無被原審判決定性為「薪資所得」之餘地，就此判決理由在 認事用法上亦有矛盾及適用法規不當之違誤。況上訴人並不 具稅法專業知識，故上訴人當時依照蒸發公司所開立已記載 所得類別為「執行業務」之扣繳憑單內容申報所得，依一般 經驗法則，自難謂有何故意或過失可言，原審未查，遽為駁 回上訴人之訴，自有違誤等語。惟查原判決業已就系爭收入 為薪資所得或係執行業務所得，斟酌全辯論意旨及調查證據 之結果，詳述其得心證之理由，並就所得稅係採自動報繳制 ，上訴人有誠實申報義務，扣繳憑單非國家機關所開立，難 以為信賴基礎，且上訴人應該非常清楚其自蒸發公司取得之 演藝活動對價，基本上是已扣除對應費用（由蒸發公司自行 負擔）之「淨」薪資所得，其仍以執行業務收入視之，而自 行「重複」扣除45%之實質上「不存在」費用，而以其餘額 為稅基申報，主觀上縱無故意，亦難謂為無過失，詳為說明 上訴人所為無故意過失之主張，為何不足採，予以指駁甚明 。核其上訴理由，仍執與起訴意旨略同且經原審不採之陳詞
及歧異見解，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職 權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 楊 惠 欽
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 書記官 阮 思 瑩
, 台灣公司情報網