最 高 行 政 法 院 裁 定
99年度裁字第126號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 連江縣地政事務所
代 表 人 乙○○
上列當事人間所有權登記事件，上訴人對於中華民國98年10月1
日臺北高等行政法院98年度訴字第1333號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判 解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明 者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決 之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人檢具土地四鄰證明書、戶籍謄本、土地複丈結果通 知書等文件，於民國96年4月17日以被上訴人同日收件連地 登字第06940號土地登記申請書，向被上訴人申請坐落福建 省連江縣南竿鄉○○段736地號土地（下稱系爭土地）為時 效取得所有權登記。經被上訴人審查認有需補正事項，於97 年3月17日，以連地所登補字第000132號補正通知書通知上 訴人，應於接到通知之日起15日內補正土地登記清冊等法定 事項（即補正保證人一人）。因上訴人逾期仍未補正，被上 訴人依土地登記規則第57條第1項第4款規定，作成97年6月 19日連地所登駁字第000877號通知書，駁回上訴人之申請。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後， 猶未甘服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院判決上訴，主張：依時效 取得地上權登記審查要點第6點僅規定須有保證人，惟未明
訂保證人須達2位，且「金門馬祖東沙南沙地區土地歸還或 取得所有權登記審查辦法」第4條雖有需出具2人以上保證人 之土地四鄰證明書之規定，惟該辦法應因授權母法之廢止而 失效，是系爭土地原已有保證人林金和擔保，被上訴人仍要 求上訴人需另覓1位保證人並據此駁回上訴人申請，於法未 合。況上訴人當時亦已提出另一具有保證資格之保證人葉春 金出具土地四鄰證明書，則上訴人復要求另覓保證人，顯非 適法。再者，從連江縣稅捐稽徵處所核發之房屋稅籍證明書 及上訴人自提出申請時效取得系爭土地之所有權，連江縣地 政事務所公告程序後，迄今均未有人異議等情，足證上訴人 確實已符合土地所有權時效取得之要件，是原判決以上訴人 不能證明申請時仍和平繼續占有其土地，遂維持被上訴人之 否准處分，其判決自有違誤等語。惟查原判決業已敘明上訴 人提出本件申請，並不須提出保證人2人之土地四鄰之證明 書為要件，故被上訴人以保證人葉春金不具保證資格為由， 要求上訴人另覓保證人，並以逾期未補正為由，駁回上訴人 之申請，固有違法。然因上訴人提出之土地四鄰證明書之日 期係91年12月2日(見原審卷第37頁)，距上訴人96年4月17日 提出本件申請時，已相隔4年多，不能證明上訴人迄申請時 仍和平繼續占有其土地，且從上訴人陳稱:「我已經搬回台 灣三十幾年，叫我去哪裡找保證人，系爭土地被陳依土蓋房 子上去了，蓋了一二樓，因為都是陳依土的鄰居，不願意給 我做保證人。」等語(見原審卷第81-82頁)，是上訴人已不 能另行提出土地四鄰證明書。再者，上訴人於65年7月25日 遷至中壢市○○路○段347巷24號，有上訴人戶籍謄本在卷可 按(見原審卷第40頁)，即上訴人亦自承已遷台30幾年(見原 審卷第81頁)，足見上訴人30年來並未居住連江縣南竿鄉， 事實上自無可能繼續占有系爭土地，顯見土地四鄰證明書所 載:「茲證明南竿鄉清水村甲○○君，於民國79年開始至民 國91年止，以所有之意思和平占有未登記土地，座落清水段 736、838地號土地，而其占有之始為善意並無過失，申請所 有權登記，如有虛偽不實，證明人願負法律上一切責任。申 請人甲○○確實在上列土地用作房子使用」等情(見原審卷 第37頁)與上訴人之居住情形不符，尚難據為有利於上訴人 之認定等語，詳述其得心證之理由，並就上訴人之主張，何 以不足採取，分別予以指駁甚明。觀諸前開上訴理由，仍執 與起訴意旨相同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審已 論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾 ，而未具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情 形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第
243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 最高行政法院第七庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 廖 宏 明
法官 張 瓊 文
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 99 年 1 月 21 日 書記官 阮 思 瑩