臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度交上易字第二六五號 Ｇ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
右上訴人因被告過失致人於死案件，不服臺灣雲林地方法院九十年度交易字第二三九
號中華民國九十一年一月四日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署九十
年度偵字第三六四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○無自用小貨車駕駛執照，竟於民國（下同）九十年九月三日上午十一時許 ，駕駛車牌號碼７Ｈ－２８０１號自用小貨車，在雲林縣西螺鎮○○里○○路由 西往東，行經該堤防路與西興路及另一無路名之產業道路的三岔路口，該處道路 無標誌或標線，未劃設車道線或行車分向線，車行限速為每小時四十公里。當時 之天候晴朗，日間自然光線充足，且路面乾燥、無缺陷、無障礙物，易於通行、 視距良好。乙○○本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停 車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施。而依當時情形又無不能 注意之情事，竟疏於注意前方路口車輛之動態，猶以每小時約七十餘公里之速度 超速駛經該路口。適有李順安騎乘車牌號碼ＬＢＷ－１０６號重型機車，由東南 往西北，沿西興路駛至堤防路路口，因乙○○所駕駛之上開小貨車車速過快而閃 避不及，其機車左側遭乙○○之車頭右側撞及，致李順安人車倒地，受有左頂骨 部挫裂傷約８×６×３公分，頂骨開放性骨折，腦質外溢等傷害，李順安經送醫 後不治死亡。乙○○則在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，向到醫院調查之 承辦警察李鎮泉自首犯罪。
二、案經乙○○自首及李順安之妻丙○○告訴及台灣雲林地方法院檢察署檢察官據報 相驗後偵查起訴。
理 由
一、右揭事實，業據被告乙○○於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷第四七頁 、第一０八頁、本院九十一年三月五日訊問筆錄、及同月二七日審判筆錄），並 有道路交通事故調查報告表、現場照片、相驗照片、二部車輛之照片（見相驗卷 第七－八頁；原審卷第十六－十八頁）等附卷可稽。又本件車禍被害人李順安因 受被告駕車撞擊倒地死亡，亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相 驗屍體證明書、驗斷書在卷可憑。
二、按行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，在市區道路，時速不得超 過五０公里，在郊外道路時速不得超過六０公里；但在未劃設車道線或行車分向 線之道路，市區時速不得超過三０公里，郊外時速不得超過四０公里；又駕駛人 駕車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第九十三條 第一項第一款、第三款、第九十四條第三項分別定有明文。本件被告於右揭時地 駕車，理應注意上述道路交通安全之規定，而本件肇事地點為未劃設車道線或行 車分向線之郊外道路的無號誌交岔路口，當時之天候晴朗，日間自然光線充足，
且路面乾燥、無缺陷、無障礙物，易於通行、路況良好，被告應無不能注意之情 事，其竟疏未注意車前狀況、採取必要安全措施，而貿然超速行經交岔路口，其 行為顯有過失。再參以前述相驗結果，被害人確因本件車禍，顱內出血致死，則 被告之過失行為與被害人之死亡，有相當因果關係，被告過失致人於死之犯行洵 堪認定。
三、雖被害人李順安之兄長甲○○固指：被告係彰晟營造工程有限公司僱用之水泥工 ，於肇事當時，被告正要前往某處工作，因認被告係犯刑法第二百七十六條第二 項從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪云云。惟查：（一）被告所駕肇事車輛，固係登記為彰晟營造工程有限公司（下稱彰晟公司）所有 ，該公司負責人為曹榮源，有交通部公路局台中區監理所彰化監理站檢送予原 審之汽車異動歷史查詢暨車籍資料影本等在卷可稽（見原審卷第五六－六一頁 ）。惟實際為曹榮源之二哥曹長春所有，僅在名義上靠行彰晟公司，有曹長春 於警訊中之供詞可據（見被告涉嫌竊盜案之警訊卷第五頁），且有曹長春出具 之贓物領據在卷可稽（見警訊卷第十頁）。即彰晟公司負責人曹榮源亦於原審 供述該車係其二哥曹長春在用，伊平常也沒有在管他車子如何使用等情可按（ 見原審卷第九二頁），而曹長春之子曹東吉，於警訊時，亦供明案發時伊曾將 該車借給朋友曹文雄使用（見被告涉嫌竊盜案警訊卷第六頁），由此可以明瞭 該車之歸屬暨使用情形與被告平日之工作無關。（二）按刑法上所謂業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言，（最 高法院二九年度上字第三三六四號著為判例可資參照）。查本件被告係水泥工 ，目前從事零工，受雇於曹文雄，有曹東吉於被告竊盜案件警訊卷中之證詞可 稽（見竊盜案件警訊卷第七頁）。被告陳稱肇事當天係曹文雄通知其上班，平 素並多半被載，有時自己開車，好幾年前有車子，現在沒有，所駕駛之車輛係 伊同學之父曹長春所有，與其老闆無關（見原審卷第八九頁、本院九十一年三 月五日訊問筆錄、同年月二七日審判筆錄）。被告係臨時起意，駕駛該車離開 工地，並非以駕駛該車為上、下班而反覆使用該車。其早於偵查中、原審審理 中對於在肇事時地使用該車輛之原因，供稱：「（你開此車何用途？）這輛車 子是我同學父親曹長春的，我沒問他就先開那輛車，我要開那輛車去撈文蛤（ 於本院上訴審則稱去拿鐵鎚）。當時鑰匙就插在電門上，直接發動就開了。」 （見相驗卷第一四頁背面、原審卷第四九頁、本院九十一年三月五日訊問筆錄 ）。被告亦於九十年九月四日下午警訊時供稱：「（你當時如何行竊？）因當 日我工作放假，有一台７Ｈ－２８０１號自小貨車停放在失竊地點，當時因我 要看西螺大橋下的一座工程，而沒有車子代步，所以我乘機就把放置旁邊的７ Ｈ－２８０１號自小貨車開走。」「（７Ｈ－２８０１號自小貨車車主曹長春 你是否認識？）曹長春我有認識，是我同學曹東吉的父親。」「（你當時把７ Ｈ－２８０１號自小貨車開走是否有告之車主？）當時我並未經過車主的同意 ，而看到車內鎖匙還插在車內，我順手就把車子開走。」（見被告涉嫌竊盜警 訊卷第二頁）顯見被告係臨時起意駕走肇事車輛，該肇事車輛並非被告平素做 工使用之車輛，可以確定。此亦有彰晟公司之負責人曹榮源於原審審理時否認 被告在伊公司上班等情可按（見原審卷第第九一頁至第九二頁）。顯見被既非
以駕駛汽車為業，亦未上班做工時以駕駛汽車為附隨業務。（三）又右揭肇事之７Ｈ－２８０１號自用小貨車，並非被告平素使用之車輛，該車 頭最前端及兩側車門，均以白色油漆刷印有「東山鳳梨園少年北管團」字樣， 於車頂加覆一塊白色塑膠蓋，塑膠蓋上以紅色油漆刷印有「鳳梨園」字樣，而 後車斗兩側均掛有一塊黃色看板，以紅綠大字漆上「員林東山鳳梨園少年北管 團大鼓陣」；再者，上開車門、後車斗看板上，均漆有三組電話號碼「00－ 0000000，000－000000，0000－000000」，有車 禍現場所拍之該車照片在卷可憑（見相驗卷第七頁）。而經原審向中華電信股 份有限公司台灣中區電信分公司查詢結果，確定為曹長春之電話，有該公司苗 栗營運處傳真、員林營運處函在卷可稽（見原審卷第一００－一０二頁）。並 非被告平素在使用之電話（見被告涉嫌竊盜警訊卷第一頁），亦可見該車非被 告使用。
綜上所述：被告於肇事時，僅係臨時起意駕駛車輛之行為，並非業務行為或附 隨業務之行為。難遽認被告應負業務上過失致人於死之刑責，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪。又被告無駕駛 執照，已據其陳述在卷，其無照猶超速駕車肇事，因而致人於死，應依道路交通 管理處罰條例第八十六條第一項之規定，加重其刑。又被告於犯罪後，在未經有 偵查權之機關或公務員發覺為犯人前，向處理本件車禍之警員李鎮泉坦承其為肇 事者及肇事經過，並接受裁判，有原審洽辦公務電話記錄單在卷可稽（見原審卷 第一二頁），核與自首要件相符，依法減輕其刑，並先加後減。五、原審以被告事證已臻明確，因予適用刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前 段，道路交通管理處罰條例第八十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條第一條前段 ，審酌被告並無犯罪前科，有本院被告全國前案紀錄表一件在卷可稽。及僅因一 時急切，其肇事所負過失程度、所生危害及被告自案發後，未能適度賠償被害人 家屬，及其犯罪後態度等一切情狀，量處有期徒刑十月，以資懲儆。核其認事用 法俱無不合，量刑亦稱妥適。檢察官循告訴人之意聲請上訴猶執陳詞，認本件被 告應負刑法第二百七十六條第二項之業務過失刑責，而原判決竟誤為普通過失刑 責之不當等語，請求撤銷原判決，依上所述並無可取，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官洪泰文到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第三庭
審判長法官 黃 崑 宗
法官 葉 居 正
法官 莊 俊 華
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 廖 明 娟
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十五 日
附錄法條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網