臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上訴字第一五一號 Ｃ
上 訴 人
即 被 告 甲 ○ ○
選任辯護人 王 成 彬
右上訴人因過失致死案件，不服中華民國九十年十二月十七日台灣台南地方法院九十
年度訴字第八五六號第一審判決（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度偵字
第六○五○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：辜昆化（已判刑確定）為顯明營造有限公司（下稱顯明公司）負 責人，甲○○為內政部營建署重機械工程隊南區施工隊（下稱營建署工程隊）助 理工務員。辜昆化於民國（下同）八十九年間，以顯明公司向營建署工程隊，承 攬台南市○○○號道路工程附屬工程，即台南市○○街○街拓寬工程。營建署工 程隊乃派甲○○，為工地現場監工，甲○○與辜昆化二人，均係從事業務之人。 依雙方工程契約，約定顯明公司負有維護工程周邊交通安全責任，甲○○如認顯 明公司未確實盡到責任，負有監督改善之責。嗣於八十九年十二月廿日，該工地 現場因施工塵土飛揚，甲○○乃指示辜昆化灑水，辜昆化遂囑下包商杰興公司工 程有限公司（下稱杰興公司），僱用灑水車到工地現場灑水。然辜昆化應注意， 現場路面盡是混雜砂土，應在現場設置集水漕、導流工程，疏導泥水，防止泥水 漫流於路面，造成路面濕滑泥濘，並應設置夜間警告燈號。甲○○亦應注意，於 為指示灑水後，應繼續在現場監工，善盡監督改善之責，以維往來交通安全。詎 渠等二人，竟均疏未注意，辜昆化未為上開安全維護措施，甲○○則於指示灑水 後，即下班離去，未在現場監督改善，終至當日下午五時四十五分許，蕭世達駕 駛ＮＬＱ─九○○號機車北往南行駛，於行經台南市○○街○段，台電顯草高幹 五五號處，因路面濕滑泥濘，不慎人車滑倒路中，復為不詳車號小貨車，煞車不 及輾過，致蕭世達當場因「顱骨骨折，合併內出血」死亡。肇事小貨車，則逃逸 無蹤。因認被告甲○○涉有刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪嫌云云。二、本件公訴人認被告甲○○涉犯右揭業務過失致死犯行，無非以⑴依雙方工程契約 ，約定顯明公司負有維護工程周邊交通安全責任，甲○○如認顯明公司未確實盡 到責任，負有監督改善之責。⑵又甲○○應注意，於指示灑水後，繼續在現場監 工，善盡監督改善之責，以維往來交通安全。當時情形，無不能注意情事，竟疏 未注意，致蕭世達人車滑倒路中，為不詳車號小貨車，煞車不及輾過，致蕭世達 當場死亡，為其所憑論據。然訊據上訴人即被告甲○○堅決否認有右揭過失致死 犯行，辯稱：灑水時有派二位工人，在道路前後指揮交通，並通知行車改道，用 安全圍籬，將灑水路面封閉，故伊認安全防護措施，已經足夠，始未命承包商停 工改善，況且伊非一定要全程在場監工，伊沒有過失等語。經查： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定
有明文。次按消極犯罪，必以行為人在法律上具積極作為義務為前提，此種作為 義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪 責任（最高法院卅一年上字第二三二四號判例參照）。 ㈡查本件依雙方工程契約第十八條第㈢項第１款約定：工程施工期間，顯明公司應 遵照道路交通標誌、標線、號誌設置規則等有關規定確實辦理，並隨時注意工地 安全。如因顯明公司疏失或過失而發生任何意外事故，應均由顯明公司負一切責 任。又於附屬工程補充說明第五條第㈡項約定：為維持道路交通暢通及安全，承 包商應依交通部、內政部頒布「道路交通標誌、標線、號誌設置規則」規定，設 置各種交通安全措施，並經常維護保持完善，倘發生任何事故，概由承包商負責 。同契約第卅一條約定：顯明公司應視工地實際需要，加強設置及維護安全設施 ，如顯明公司設置不當，維護不良，致發生任何事故時，由顯明公司負完全責任 ，並負責賠償第三人損害，有工程合約書及補充說明各乙份在卷足憑（詳相驗卷 二一五至二三○頁）。揆諸前揭約定，同案被告辜昆化，自負有應依道路交通安 全規則第一百四十三條第一項、道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四十五條 第一項規定，設置夜間警告燈號積極作為義務。而被告甲○○則無此項積極作為 義務甚明。
㈡次查本件於八十九年十二月廿日案發當日，工地現場因施工塵土飛揚，被告甲○ ○雖有指示承包商即同案被告辜昆化應予灑水，同案被告辜昆化遂囑下包商杰興 公司，僱用灑水車，到工地現場灑水，則被告甲○○指示同案被告辜昆化灑水， 應屬正當行為。其灑水行為本身對於被害人蕭世達駕駛機車滑倒，並無責任可言 。有責任者，乃係同案被告辜昆化「未在現場設置集水漕、導流工程」，及「未 在現場設置夜間警告燈號」，始肇致本件車禍，至為灼然。 ㈢依前揭說明，可以得知，本件肇事責任，乃同案被告辜昆化施工義務之違反。被 告甲○○並無此「積極作為義務」。同案被告辜昆化未盡積極作為義務，自應由 同案被告辜昆化負法律責任，而不應令被告甲○○負責。公訴人認為依雙方工程 契約，約定由顯明公司應負維護工程周邊交通安全責任，被告甲○○如認顯明公 司未確實盡到責任，負有監督其改善之責。然未盡監督責任，未必等同於積極作 為義務之違反，蓋依雙方契約，工地現場安全維護，應由承包商負責。故被告甲 ○○對蕭世達過失致死事件，即難謂有過失。
㈣又本件經原審向內政部營建署重機械工程隊南區施工隊函詢，關於被告甲○○在 本件現場監工其職責為何？又承攬工程承包商在工地施工時，「現場監工」是否 須全程在場監督？經函覆稱：監工除工程進行構造物或要徑工作施作時需在場外 ，其餘應由承包商派駐之技師、工地主任及勞工安全衛生等人員，指揮其所屬工 作人員作業，並負責工地安全維護事宜，依契約規定，監工無須全程在工地現場 」等情，有該工程隊九十年九月廿五日南施字第二○三五號函在卷可憑（詳原 審卷四十至四一頁）。由此可知，本件工地安全事項，應由承包商顯明公司辜昆 化負責，非由擔任監工之被告甲○○負責。又被害人蕭世達滑倒時間，為下午五 時四十五分許，依前揭函示，既然監工不須全程在場，且當時已在下班傍晚時分 ，倘要求監工，於夜間仍須全程在場，即與經驗法則不符，亦有違契約精神。故 被告甲○○於事發當時，未在現場，難認有監工義務之違反。公訴意旨認被告甲
○○於指示灑水後，應繼續在現場監工，善盡其監督改善責任，應非可採。 ㈤另本件經送請台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被害人蕭世達 駕駛機車不慎摔倒，為肇事主因；施工單於肇事地點道路施工，警示措施欠完善 ，路面不潔，妨害交通，為肇事次因。至不明車輛未注意車前狀況，撞倒已肇事 倒於路中機車，同為肇事原因，有該委員會鑑定報告書一份附卷可按（詳相驗卷 二一三頁）。本件經鑑定結果，既認施工單於肇事地點道路施工，警示措施欠完 善，路面不潔，妨害交通，為肇事次因。則同案被告辜昆化未盡其承包商責任， 顯為肇事原因之一。而本件未在現場設置集水漕、導流工程及夜間警告燈號，則 屬同案被告辜昆化即承包商，工地安全維護之積極義務違反，被告甲○○尚無此 積極作為義務，本件肇事責任，理當應由積極義務違反之承包商負責。工地安全 事項，既係由承包商辜昆化負責，非由擔任監工被告甲○○負責。依契約被告甲 ○○復不須全程在場，依此，被告甲○○於本件車禍肇事責任，自無業務過失致 死犯行可言。
三、綜上所述，本件被告並無積極作為義務，難謂有業務過失犯行，已如前述。原判 決未就種種有利被告事證，詳加調查，細心勾稽，即遽認被告應就本件被害人死 亡，應負過失致死罪責，尚嫌率斷。被告上訴意旨，否認犯罪，並指摘原判決不 當，為有理由。自應由本院將原判決撤銷改判，另為無罪諭知，以昭公允。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 蔡 長 林
法官 董 武 全
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴書。 法院書記官 黃 全 忠
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十六 日
, 台灣公司情報網