清償借款
旗山簡易庭(民事),旗小字,98年度,166號
CSEV,98,旗小,166,20100119,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度旗小字第166號
原　　　告　仲信資融股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
送達代收人　乙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間清償借款事件，於民國99年1 月12日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰元，及自民國九十八年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣肆萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向第三人威眾科技文化事業股份有限公司（ 下稱威眾）訂購數位教材，並採分期付款買賣方式繳款，總 價新臺幣（下同）59,760元，約定自民國98年1 月20日起至 99年12月20日止，共24期，每期應繳2,490 元，詎被告僅繳 4 期即未再支付，而威眾與原告已就上開分期付款之買賣契 約定有債權轉讓關係，依約定被告已喪失分期利益，爰依消 費借貸法律關係請求判決如主文第1 項所示等語。二、被告辯稱：威眾所給付之教材有問題，經反應後不處理，伊 想辦理退貨，請求駁回原告之訴云云。
三、法院之判斷：按「被告向階梯公司購買商品，藉由原告貸款 以支付價金，被告與階梯公司間應屬買賣契約之對價關係， 其目的在於支付標的物及清償價金，而原告與被告間則屬消 費借貸關係，目的則在於給付貸款及返還貸款。又原告直接 對階梯公司支付買賣標的之價金，使對價關係及資金關係上 之債務因而獲得清償，僅係因被告之同意及指示而為，原告 並得一次直接撥入階梯公司指定受款廠商指定之帳戶，至於 指示給付之原因關係（即被告與階梯公司間）如有瑕疵，基 於債之相對性原則，仍應就個別給付關係分別對抗各個基礎 關係當事人為主張，不得執對價關係所生抗辯事由，對抗資 金關係之當事人。從而，被告與階梯公司成立買賣關係後， 階梯公司縱有債務不履行之情事，被告所受之損害，僅得向 階梯公司求償，但不得以其與階梯公司間買賣關係所生之事 由，執為對抗非買賣關係當事人之原告」，此有臺灣高等法 院96年度法律民事座談會民事類提案第15號研討結果足資參



照。經查，本件原告主張之事實，業據其提出分期付款買賣 契約書為憑，被告對已收受商品一情復不爭執，雖辯稱該商 品有瑕疵欲辦理退貨，惟此為被告與威眾間之問題，要與原 告無涉，揆諸上開說明，原告本於消費借貸關係請求判決如 主文第1 項所示，核屬正當，應予准許。
四、本件為適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依職權宣告假 執行。另依職權宣告被告得為原告預供擔保後免為假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第 78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
旗山簡易庭 法 官 張俊文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 19 日
書記官 郭素蓉