宣 示 判 決 筆 錄
原 告 德興資訊有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 威信科技資訊有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 王嘉寧律師
複 代理人 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第2058號請求給付工程款事件於中華
民國99年1月12日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國九十七年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，其中新臺幣壹仟捌佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟貳佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別 定有明文。本件聲請支付命令視為起訴時，請求被告給付新 臺幣（下同）264,721 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息，嗣提出民事起訴狀（準備書 狀）變更訴之聲明為被告應給付原告259,720 元，及自支付 命令聲請狀繕本送達日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，核屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告自民國95年起為被告門禁及監視工程承包商 ，雙方向來以口頭約定方式為是否承接工程案之意思表示， 原告於工程完工向業主測試並教育訓練後，約60天內向被告 開立發票請款，被告通常二至三個月內開立支票或付現金予 原告，此為兩造之交易習慣。原告於96年3月一往如昔承攬 被告發包「鴻海宿舍門禁、監視器、有線電視訊號線室內拉 線等工程」，於96年6月及97年1月分部完工時，原告即開立
發票面額225,000元向被告請領完工之報酬，被告均按約給 付，然於97年1月後完工之工程，被告即未再支付予原告報 酬。尚積欠之工程計有：97年3月完工「鴻海宿舍門禁、監 視器、有線電視訊號線拉線等工程」，6月開立發票面額167 ,000 元之報酬；97年1月完工之「達和環保八里焚化廠監視 器工程及卡鐘通訊轉換器」，97年2月開立發票面額42,785 元；97年1月完成「花蓮和平電廠監視器工程」，97年2月開 立發票面額35,000元；97年2月完成「華宇電腦監視器及移 機工程」，3月及4月開立發票面額15,100元；97年2月完成 「台北市政府新聞局卡鐘移機工程」，3月開立發票面額3, 155元；97年3月代為購買變壓器，3月開立發票面額1,680元 。上開款項總計264,721元，被告均以客戶尚未給付工程款 為由，拒絕支付款項，經原告履次向被告催討，均未獲回應 。遂於97年8月8日以存證信函向被告為說明，請求被告給付 工程款，但被告仍置之不理。上開工程均於97年3月全數完 工，按原告已依約完成工作，被告自有依民法第505條給付 報酬之責任等語。並聲明：被告應給付原告259,720元，及 自支付命令聲請狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利 被告之判決，願供擔保請准免為假執行：
㈠被告與原告協議之工程款總價僅有225,000 元，被告已如實 支付完畢，原告亦自認無誤。至於原告上揭主張被告積欠之 款項，並非兩造約定工程內容，被告否認積欠原告上開款項 。
㈡被告否認原告上揭主張之各項工程為合約內容，亦否認原告 有施作或完工，依據民事訴訟法第277 條規定「當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，原告應就 其起訴之主張負舉證責任。
㈢原告雖曾向被告承包原證一所示之第3至11項工程，但原告 僅施做一小部分且充滿瑕疵（例如：線路沒拉完全、抑或表 面線路拉好卻無法通話、連線），亦未完工；被告乃自97年 過完農曆年（註：97年2月11日為農曆初五開工）後屢屢電 催原告前來修補瑕疵及繼續施做未完工部分，原告卻完全不 接電話找不到人或不予回電任催置之不理，被告面對廠商合 約之完工期限壓力，無奈只好另行委託其他廠商修補原告前 已施做之工程瑕疵暨承攬原告未完工部分。
㈣原告所舉原證一之第3至11項工程，就原告所做之部分被告 已給付工程款完畢，原告本件所請求之款項均為其嗣後自行 追加或其未施做、未完工部分之款項，被告並無給付義務。
原告迄未舉證該等項目之工程款若干，亦未舉證其確有施做 之事實，空口主張自無足取。
㈤被告承認原證7 號線材簽收單據之形式上真正，然該線材款 項係由被告直接支付予樺嵩公司，而非由原告支付。查原證 7號之線材係由被告公司向樺嵩公司訂貨並付款，而要求樺 嵩公司直接將材料交付被告，故而，該簽收單據之抬頭才會 開立被告公司名稱，而由被告簽收該批貨料。
四、本件原告主張其承攬被告「鴻海宿舍門禁、監視器、有線電 視訊號線拉線等工程」、「達和環保八里焚化廠監視器工程 及卡鐘通訊轉換器」、「花蓮和平電廠監視器工程」、「華 宇電腦監視器及移機工程」、「台北市政府新聞局卡鐘移機 工程」等五個工程案，並於97年3月代被告購買變壓器，款 項總計264,721元，被告均未按約給付報酬及價金等事實， 並提出96年3月～97月3月承攬報酬發票明細表、未獲給付承 攬報酬之發票、存證信函、97年6月13日室內電話錄音光碟 片及錄音譯文、被告公司線材簽收單等件為證。被告對原告 曾於96年3月承攬被告發包「鴻海宿舍門禁、監視器、有線 電視訊號線室內拉線等工程」，於96年6月及97年1月分部完 工時，原告即開立發票面額225,000元向被告請領完工之報 酬，被告並按約給付工程款，及兩造向來以口頭約定方式為 是否承接工程案之意思表示，原告於工程完工向業主測試並 教育訓練後，約60天內向被告開立發票請款，被告通常二至 三個月內開立支票或付現金予原告等事實並不爭執，並對 原告所提上開證物之形式上真正不爭執。惟被告抗辯原告承 攬之上開工作有瑕疵，原告不為修補，被告需另行修補等語 。故本件之爭點即為原告是否有承攬系爭工程而得請求承攬 報酬，及系爭工作是否有瑕疵且原告拒絕修補，故被告得拒 絕給付報酬。
五、茲就兩造爭執之要點，析述如下：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條 及第505條第1項分別定有明文。經查原告承攬被告系爭工程 並於完工後依其向來合作方式提出發票向被告請款，業據其 提出請款發票為證，並經本院函詢相關公司，其中雖因上開 公司發包對象為被告公司，故無原告公司之記錄，然有原告 公司法定代理人或其原告之人員盧培根進出之記載，且單位 記載為被告公司，此有和平電力股份有限公司函及達和環保 股份有限公司書函附卷可稽，顯見原告確有承攬被告公司之 系爭工程，此由原告代收被告鴻海案所需線材亦可得證。雖
被告抗辯系爭工程之請款發票已經折讓退還原告，然查系爭 工程分別於97年2月、3月、4月、6月完成，發票並陸續交付 被告，然被告卻遲至97年12月1日始開立折讓，與通常商業 交易模式有違，顯係臨訟所為，並無可採，被告如未舉出其 他反證原告自得依上揭規定，請求承攬報酬。
㈡另被告抗辯原告所承攬之工作有瑕疵或未完工，且原告不為 修復云云。然依證人丁○○具結證述：『（法官問：是否認 識兩造？）認識被告，因為被告有一些工程，會請我幫忙報 價或施工。』、『（法官問：提示原證一予證人丁○○閱覽 ，三到十項的工程，你是否有參與？）證人項次四、六、七 、十我有去做，是被告叫我去做的，項次四我除了做監視器 還做了廣播工程，我去做的都是新的工程，原來並沒有，都 是新增上去的工程。』、『（被訴代問證人原證一第五項， 你是否去過現場施工？）我去那邊是作門禁的工程，不是監 視器工程。並非修補或未完成』等語（參見98年12月29日言 詞辯論筆錄），顯見上開第3至10項部分之工程被告另行發 包他人之工程皆屬新工程，與原告承攬之工作無涉。至原證 一第11項客戶「鴻海」之工程，證人乙○○到庭具結證稱： 被告請伊去做項次11鴻海之工程即門禁系統變壓器更換工程 ，以及同地點電視線路查修，並稱該工程有人做好，但變壓 器品質不好，所以被告要伊全部換掉。但亦證稱伊更換變壓 器係被告說變壓器品質不好，要伊換掉，伊沒有測試，被告 拿新的給伊，伊就換上去等語（參見98年12月29日言詞辯論 筆錄）。另原告提出之97年6月13日室內電話錄音光碟片之 錄音譯文亦記載被告法定代理人戊○○主張此項工程有瑕疵 、未完工、未經驗收等情。被告抗辯此項工程有瑕疵及未完 成，即屬可採。惟被告未通知原告前往修補，即另請他人修 補完成，且未提出其修補之花費，本院斟酌全卷證認被告得 請求減少原報酬167,000元之二分之一即83,500元。故本件 原告得向被告請求工程款176,220元（259,720－83,500＝17 6,220）。
六、綜上所述，原告依承攬關係請求被告給付承攬報酬176,220 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之日即97年8月26日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予駁回 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告 聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
九、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 游士霈
法 官 李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 12 日
法院書記官 游士霈
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,760元
合 計 2,760元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網