臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第四二三號 孝股
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院九十年度易字第二二七０號中華民
國九十一年二月五日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十年度偵字
第九五四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處罰金壹仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國（下同）八十九年十二月三日凌晨三時二十四分許，在台南縣官田 鄉西庄村八十二之一號家中，突聞駕駛小客車返家之女兒陳純美喊叫而出屋外， 見陳純美在車庫前遭前夫甲○○毆打，憤而出手毆打甲○○，致甲○○右手肘瘀 傷。
二、案經甲○○訴請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何右揭傷害犯行，辯稱：當日係告訴人甲○○先行毆 打其女兒陳純美，經陳純美呼救後，其配偶陳余壽滿出而救援，亦遭告訴人毆打 ，伊經其女兒及配偶呼救後，始由睡夢中驚醒，並至門外欲阻止告訴人續行毆打 其女兒，並未出手毆打告訴人云云。
二、經查：
（一）被告如何出手毆打告訴人成傷，業據告訴人於偵查、原審審理時指訴綦詳。且 証人即當日處理之警員李政賢亦証稱「（你如何發現郭（即告訴人）受傷）我 問他筆錄時問他身體何處受傷，他說是乙○○打，他未說如何打，他有將傷露 出來給我們看」（見偵查卷第九頁）、「（本件當天告訴人受的傷，是否如警 卷照片上所示）是的」、「他們本來有申請保護令，陳純美與甲○○發生糾紛 事情，他們打電話報警，我們就到現場，將他們帶回警局的，有問甲○○他是 否有受傷，他說他的手．．．有受傷，我們看到告訴人的手有受傷．．．」等 語（見原審卷第四十八頁起至五十頁止）；再參酌証人李政賢於偵查中所提出 之告訴人當日受傷之照片觀之，告訴人右手肘處有多處之瘀傷觀之，顯非告訴 人自行跌倒所受之擦傷。蓋若果真告訴人當日確係自行跌倒受傷，則以其手肘 受傷之位置，應係自後跌倒，則依自由落體之物理法則，告訴人手肘受傷之位 置應係在手肘關節處，然依照片中告訴人手肘受傷之位置，係分散於手肘關節 附近之多處傷，顯非跌倒所致之擦傷。況依被告所供，當日係因告訴人毆打其 女兒及配偶，其聞喊叫聲始下樓一節，則被告因見其妻兒被毆，憤而出手毆打 告訴人，衡之常情，亦無相悖之處。至於証人陳余壽滿於原審証稱「告訴人係 自己跌倒，被告並未毆打告訴人」等語（見原審卷第五十二頁）。然証人與被 告係夫妻關係，當日又為告訴人所毆打，其証詞難免有偏頗之虞。況証人所稱 告訴人跌倒一節，縱令實在，告訴人亦不可能受有上開傷害，已如前述，是証 人陳余壽滿之証詞，尚無可採。又偵查卷附之告訴人案發後坐在陳純美車旁之
照片（見偵查卷第四十二頁），僅得証明告訴人於警員李政賢到場時，告訴人 係坐在該車旁，然既為案發後所拍攝，自難據為被告有利之証據。（二）再告訴人於九十年四月九日因案羈押於台灣台南看守所時，雖經健康檢查並無 外傷，並有該所新收被告收容人內外傷紀錄表一份附卷可稽（見原審卷第四十 四頁）。但查告訴人於九十年四月九日經羈押時，距本件案發已四月餘，而觀 之告訴人手肘所受之傷勢並非嚴重須長期治療始得痊癒，則尚難以告訴人入所 健康檢查資料，即認告訴人當日確無受傷或該傷非因被告毆打所致。（三）公訴人雖又指稱被告當日毆打告訴人，除受有前開傷害外，並致告訴人胸部疼 青與左膝蓋受傷云云。然按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞， 尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六 十九年臺上字第一五三一號判決參照）。查告訴人雖一再指稱案發當日尚受有 上開傷害，但告訴人當日與被告發生爭執後，並未就診，亦未驗傷，且依証人 李政賢提出之前開照片觀之，告訴人除手肘受傷外，並無其他明顯之傷勢；另 証人李政賢於原審証稱「（告訴人胸部是否有受傷？）因為告訴人說他胸部有 受傷，所以我們還是為他拍照。但我看起來胸部是沒有外傷。但是否有內傷， 我不清楚。」、「（膝蓋部分為何沒有拍照？）「當時是深夜，我們主要拍攝 他所說受傷的部位。告訴人當時是穿長褲，膝蓋部分我們看不出有傷。所以沒 有拍攝。」等語（見原審第四十九頁），則告訴人是否確受有胸部及左膝蓋之 傷害，並非全然無疑。再參酌告訴人指稱「其胸部肋骨斷掉等語」原審卷第三 十三頁）、「當時不用按就會痛，現在如果用力按仍會痛」（見原審卷第五十 頁）觀之，則告訴人當日所受之傷害非輕，竟未前往就醫，顯與常情不符。是 告訴人此部分之指訴，並無其他証據証明之，自不得以告訴人單方之指訴，即 認告訴人尚有胸部及膝蓋部分之傷害；告訴人當日僅手肘受有瘀傷，應可認定 。末查依被告於本院審理時之供詞，其下樓時，告訴人已沒有再行毆打其女兒 陳純美（見本院九十一年四月十七日審判筆錄），顯見告訴人不法之侵害行為 已終止，則被告出手毆打告訴人，自無正當防衛或緊急避難之阻卻違法事由。（四）綜上所述，被告所辯，並無可採，本件事証明確，被告傷害犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審未詳予審酌全卷証 據資料，即為被告無罪之判決，顯有未當。檢察官上訴意旨指摘原判決之不當， 為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告因見其妻兒被毆，一時氣憤 而動手傷人之動機、其犯罪之手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智 識程度、告訴人所受之傷害尚輕，及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並依法諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十七條第一項、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖椿堅庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第五庭
審判長法官 鄭 文 肅
法官 王 浦 傑
法官 陳 珍 如
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 周 美 莉
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日
附錄：本判決論罪科
中華民國刑法第二百七十七條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。