解除契約
彰化簡易庭(民事),彰簡字,98年度,649號
CHEV,98,彰簡,649,20100125,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 98年度彰簡字第649號
原　　　告　甲○○
被　　　告　安新汽車股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間98年度彰簡字第649號解除契約事件，於中華民國
99年1月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3200元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
（二）陳述：
⒈原告於民國（下同）94年3月間，經居間人許加興仲介， 向被告購買車牌號碼2R-0096、2002年份、福特廠牌之自 小客車一部（下稱系爭車輛），買賣價金30萬元。詎系爭 車輛曾發生重大事故，惟被告竟故意隱匿未予告知，致原 告將系爭車輛出售予訴外人陳淑芬，卻遭陳淑芬以系爭車 輛有重大瑕疵為由，請求解除契約，並經鈞院彰化簡易庭 97年度彰簡字第255號判決被告應賠付17萬5000元暨利息 確定在案，原告已將上開金額向法院提存18萬8713元，陳 淑芬已領取受償。
⒉ 按物出賣人依民法第373條負瑕疵擔保責任，而民法第354 條第1項、第359條定有買受人得因物瑕疵而解除買賣契約 ，以回復原狀。兩造簽訂之汽車買賣合約書第5條約定： 「交車後乙方若發現該車是借屍還魂車或車身、車體有熔 接、證件、引擎號碼有偽造、泡水車或引擎、變速系統故 障等情事時，乙方可要求退車，甲方願無條件退還所有車 款，不得異議。」而系爭車輛於上開案件囑託中華民國汽 車鑑價協會鑑定結果：系爭車輛曾受外力撞擊，導致前保 險桿、水箱架、左右葉子板、左前、後門、左中Ｂ柱、左 前後戶定嚴重變形受損。故依上開兩造所約定，原告自得 解除本件買賣契約。爰提起本訴，請求判決被告將原車款 30萬元返還予原告。
３.對被告答辯之陳述：
系爭車輛確是在原告公司廠內交易，且經手者為被告公司 員工粘錫明（當時任職經理），逕匯款予福灣企業股份有 限公司金額是30萬4440元（4440元差額，粘鍚明已交付現



金予原告），蓋系爭車輛尚有向該公司分期之車貸。原車 主威峰興業有限公司因車禍事故，將受損車輛拖到被告公 司廠區，原車主以25萬元賣予被告，被告再轉售原告30萬 元，其間差價5萬元即為被告賺得金額。當時粘錫明說車 子先遷走，日後再補汽車買賣合約書，合約書上賣主許加 興也是粘錫明填載的，想不到被告公司現在竟然賴帳、不 承認！
（三）證據：提出本院97年度存字第1608號提存書、繳款收據、 本院彰化簡易庭97年度彰簡字第255號、98年度彰簡字第 420號民事判決（均影本）各一份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：
⒈被告並非本件汽車買賣契約之出賣人，被告從公司電腦 資料查詢過，並無系爭車輛買進、賣出紀錄，也沒有金 錢出入帳紀錄。粘錫明固曾是被告公司員工（已約於95 年5月間離職)，但被告公司確無此項交易紀錄。況原告 自承將價金逕匯予福彎企業股份有限公司，且被告於鈞 院98年度彰簡字第420號一案中，已自承系爭車輛出賣 人為訴外人福彰汽車股份有限公司，現竟改稱被告公司 是出賣人？
⒉原告提出之「汽車買賣合約書」之賣主是許加興，許加 興既不是被告員工，且與被告無任何關係（據被告公司 法代乙○○了解：許加興也從事中古汽車買賣業，似跟 粘錫明有親戚關係），為何原告稱系爭車輛曾拖到被告 公司修理，即逕謂被告公司是出賣人？
⒊退步言之，原告經營「中港汽車商行」，以二手車買賣 為常業，依一般情況論同年份、車型（非泡水車、事故 車）之二手車購入價約36萬元－38萬元間，原告既具專 業知識，且以低於市場行情6萬元－8萬元購入，所稱對 系爭車輛非事故車並無了解云云，顯已違背經驗法則。 原告提出之汽車買賣合約書第7條約定，依議價時之車 況交車，並非無車禍事故前之狀態，故無保證品質適用 ，也無民法第354條、第359條之適用；另退萬步言之， 本件應有二年短期時效適用，且原告起訴距渠稱交易之 時間已近5年，期間原告有使用系爭車輛而受有不當利 益，應予扣除；又被告亦得主張同時履行抗辯權，即若 原告主張有理由時，原告亦應交付系爭車輛，被告始付 給付價款等語。
三、得心證之理由




（一）原告主張將系爭車輛出售予訴外人陳淑芬，卻遭陳淑芬以 系爭車輛有重大瑕疵為由，請求解除契約，並經本院彰化 簡易庭97年度彰簡字第255號判決原告應賠付陳淑芬十七 萬五千元，已確定在案，原告並將金額提存之事實，業據 其提出上開案號民事判決、本院提存書影本各一份為證， 復經本院調閱上開民事簡易訴訟程序第一審卷宗核對無誤 ，此部分自堪信為真實。
（二）惟查，原告雖主張94年3月間，向被告購買系爭車輛，而 買賣價金為30萬元，詎系爭車輛曾發生重大事故，然被告 竟故意隱匿未予告知，自應負出賣人瑕疵擔保責任等語。 原告於本院彰化簡易庭98年度彰簡字第420號事件一案審 理時，自承系爭車輛是原告向訴外人福彰公司買的，且匯 款予福灣企業股份公司等語。則究竟本件汽車出賣人為誰 ？原告之主張一再變更。再據原告自行提出之汽車買賣合 約書所載之賣方為「許加興」。雖原告另稱本件實際經手 者是當時被告公司經理粘錫明，遷車地點也是被告公司廠 區，原告經常向粘錫明購買二手車，故認為出賣人是被告 公司。惟以遷車地點，即遽謂被告公司是出賣人，稍嫌速 斷；再據被告公司法代乙○○稱，粘錫明當時是該公司員 工（經理），然被告否認有以公司名義購入、售出情事， 究竟粘錫明有否私下交易？均未得而知。以原告從事多年 中古汽車買賣業，豈非不知交易對象是誰實至為重要？若 確是被告公司，為何汽車買賣合約書賣主不載明是被告公 司？發現有誤，為何不要求更改？或要求被告公司出具證 明？綜上，本件原告提出買賣契約書、電匯款通知單、本 院二份民事判決等，均不足以證明被告確是系爭車輛出賣 人。本件原告尚未能舉證證明被告確是系爭車輛之出賣人 ，其主張不足採。從而，原告提起本訴，為無理由，應予 駁回。
四、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 石坤弘