臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第521號
原 告 太子哈佛公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年12月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬捌仟捌佰參拾元，及自民國九十八年九月十二日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。訴訟費用新台幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣玖萬捌仟捌佰參拾元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：如主文第一項所示。
（二）陳述：
⒈被告於民國（下同）97年11月7日上午10時4分，駕駛車號 JQN-478機車（下稱系爭機車）進入太子哈佛公寓大樓地 下室一樓停放在編號B9機車格內，被告離開系爭機車約十 餘秒後，該機車旋起火燃燒。本大樓管理室消防受信總機 立刻發出警報，管理人員查看監視畫面確定起火地點後， 除立即報請消防隊及通知消防設備公司到場處理救災外， 亦同時持滅火器到起火現場滅火，幸經消防車迅速抵達現 場救災，始得將火勢撲滅。然本次火災，除該起火機車已 經全毀外，另波及本大樓住戶汽車一台半損、機車一台半 損、起火上方燈具、排水管燒毀、牆壁燻黑、消防設備損 壞等損害。
⒉原告為修復上揭火災損害，業已支出地下室粉刷工程（含 天花板焚黑清洗、起火點四方柱水泥脫落修補、天花板清 洗、油漆等）計新台幣（下同）5萬3100元；B1火災消防 設備復原及修繕（含泡沫泵浦馬達故障修理、泡沫泵浦控 制盤故障修理、感知灑水頭更新、一齊開放閥復原、差動 探測器更新、五金另料、搬運費用及拆裝、更換工資等） 計4萬5730元。合計業已支出9萬8830元。 ⒊本次火災之起因，純粹來自於被告駕駛之系爭機車，並無 任何外力或其他因素介入，堪信被告就其平日所使用之系 爭機車，並未善盡維修保養之責，以確保機車零件無造成 他人危險之虞，自有過失情形，與本件火災自有相當因果
關係，故本次火災所造成之損害，被告自應負完全之損害 賠償責任。有關住戶汽車遭燒毀部份，被告業已賠償完畢 ，然就本大樓所受上開財物損失及損害修繕部分，被告藉 詞推託，迄今仍不願賠償。爰依法提起本訴，請求判決如 聲明所示。
⒋對被告答辯之陳述：
97年10月份消防檢查有缺失，係因為消防公司報價過高， 且沒有立即的危害，原告有於住戶委員會提出討論，之後 再次消防檢查，而有缺失，於同年12月檢查出有立即危害 之消防報告，即立即請消防公司處理，原告對住戶安全保 有高度的注意。又本件原告主張之損害賠償內容，都是由 事故發生所致之損害，已經排除之前應維修部分，並沒有 原液槽漏水費用之項次，泡沫系統也沒有列出幫浦部分， 凡此均未要求被告負擔。
（三）證據：提出太子哈佛管理委員會選舉第八屆主任委員、監 察委員會議記錄、彰化縣消防局火災證明書、管理公司製 作太子哈佛地下室一樓火災報告、消防公司製作調查報告 、住家粉刷工程報價明細表、捷效消防工程股份有限公司 報價明細表、彰化縣彰化市調解委員會調解書、太子哈佛 管理委員會98年8月10日會議記錄、兩造歷次調解筆錄各 一份（均影本）及火災現場照片四幀。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴；並陳明被告如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免假執行。
（二）陳述：
⒈本件火災發生後，被告迅速於97年11月8日將起火上方燒 毀之緊急照明燈、排水管修復，修復費用為1萬858元。另 於97年11月13日修好半損車號MQ6-599機車，費用為8300 元。同於97年11月19日修好半損毀之車號PR-7879轎車， 其修復費用為3萬8000元，現場另給付該車主2000元，作 為交通補償費用，前揭三項修復費用共5萬9158元，被告 已支付完畢。惟原告對於本大樓消防安全設施之維護洵有 疏失，原告竟訴請被告對所生損害，應負全部復原責任， 被告實難贊同。
⒉有關原告所提地下室粉刷費用5萬3100元及火災消費設備 復原及修繕費4萬5730元，合計9萬8830元之事，因認知有 落差各說各話，以致於雙方無法達成調解，非被告藉詞推 託置之不理。
⒊本大樓是集合住宅，並非透天厝，住戶亦非大樓管理之專 業人士，所以才成立管理委員會來統籌管理，由住戶出資
繳納管理費，全權委託原告來管理及維護社區內各種設備 功能的正常運轉。但在97年11月7日上午10時4分本件火災 發生前，本大樓消防維護的合約廠商台中市捷敏消防工程 股份有限公司（下稱捷敏公司）於97年10月2日工程編號 ：JM000000-0工程名稱：消防設備修繕工程中，給原告的 修繕報價明細表，及捷敏公司97年10月太子哈佛公寓大廈 消防設備保養檢查缺失表已經明確載明：①B2F（指地下 室2樓，下同）：消防泵浦軸封漏水、啟動有異聲、電壓 表故障。②B2F灑水泵浦電流表故障。③B2FC丙梯外泡沫 壓力開關故障，泡沫原液槽破裂，原液洩漏。且火災發生 後一個月，原告也未將泡沫原液槽修理好，原告不知何因 ，枉顧住戶的生命及財產安全，遲不修繕消防設備，致因 設備不良泡沫原液槽破裂，原液洩漏，無法正常發揮功能 ，沒有噴出泡沫滅火，致系爭機車因不明原因起火時，未 能發揮其功能，為造成汽車一台半損、機車一台半損、起 火上方燈具及排水管燒毀、牆壁燻黑等損害災情，顯有相 當因果關係，洵有過失，應負侵權行為損害賠償責任。 ⒋原告所提捷敏公司於97年11月13日工程編號：JM971113火 災消防設備復原及修繕報價明細表所載：泡沫泵浦馬達故 障修理及泡沫泵浦控制盤故障修理等費用，共計4萬5730 元，應由被告賠償。但被告認自己自始按期向原告繳納管 理費，原告理應內部管理妥善，泡沫泵浦馬達使用後無人 去把電源開關關掉，導致發生泡沫泵浦馬達空轉燒毀，內 部流程管理上有明顯缺失而推卸責任，將修繕費用轉嫁給 被告賠償，並不合情理，且明細表內所列的設備不至於使 用一次就毀了，亦不符合常理。又泡沫泵浦馬達故障、原 液槽漏水、泡沫的更新係早已存在之瑕疵，不應由被告負 擔。
⒌另按公寓大廈管理條例第36條第3、12款之規定，原告依 規定對太子哈佛公寓大廈及其住戶負有設置並維護消防安 全設備完整及維護該大廈暨其周圍消防安全之作為義務。 太子哈佛公寓大廈地下一樓自動泡沫灑水系統於本件火災 發生時，並未及時發揮自動泡沫灑水功能，顯已增加火災 發生時控制火勢之困難度，於火災發生時，實不符合消防 安檢規定，則原告對於此消防設備之維護尚有未盡責之處 ，依規定原告已違反對大廈住戶應負之作為義務，有應注 意能注意而未注意之情事，原告應負過失責任等語。（三）證據：提出彰化縣和美鎮文明水電工程出貨單、彰化市光 惠機車行估價單、彰化縣彰化市調解委員會97年民調字第 1124號調解書、捷敏公司消防設備修繕工程報價明細表、
捷敏公司97年10月份消防設備保養檢查缺失表、太子哈佛 公寓大廈地下室二樓泡沫原液槽洩漏照片、捷敏公司地下 室一樓火災消防設備復原及修繕報價明細表、捷敏公司97 年8月8日、8月21日、9月8日、10月7日、10月22日消防安 全設備巡檢表各一份（均影本）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於97年11月7日上午10時4分，駕駛系爭機車 進入太子哈佛公寓大樓地下室一樓停放在編號B9機車格內 ，被告離開系爭機車約十餘秒後，該機車旋起火燃燒。本 大樓管理室消防受信總機立刻發出警報，管理人員查看監 視畫面確定起火地點後，除立即報請消防隊及通知消防設 備公司到場處理救災外，亦同時持滅火器到起火現場滅火 ，幸經消防車迅速抵達現場救災，始得將火勢撲滅，然本 次火災，除該起火機車已經全毀外，另造成本大樓住戶汽 車一台半損、機車一台半損、起火上方燈具、排水管燒毀 、牆壁燻黑、消防設備損壞等損害之事實，業據其提出太 子哈佛管理委員會選舉第八屆主任委員、監察委員會議記 錄、彰化縣消防局火災證明書、管理公司製作太子哈佛地 下室一樓火災報告、消防公司製作調查報告、住家粉刷工 程報價明細表、捷效消防工程股份有限公司報價明細表、 彰化縣彰化市調解委員會調解書、太子哈佛管理委員會98 年8月10日會議記錄、兩造歷次調解筆錄各一份及火災現 場照片四幀等件為證。且依彰化縣消防局函覆本院之火災 原因鑑定書所載，UAB-478號機車車齡老舊，易造成油封 硬化而漏油，本件起火處位於機車左後引擎、部分線路及 發電機組一帶，其起火原因以機車機械因素致引起火災可 能性較大，本件火災是被告機車引起，自堪信為真實。（二）被告雖辯稱：在97年11月7日上午10時4分，本件火災發生 前，本大樓消防維護的合約廠商捷敏公司於97年10月2日 工程編號：JM000000-0工程名稱：消防設備修繕工程中， 給原告的修繕報價明細表，及捷敏公司97年10月太子哈佛 公寓大廈消防設備保養檢查缺失表已經明確載明：①B2F ：消防泵浦軸封漏水、啟動有異聲、電壓表故障。②B2F 灑水泵浦電流表故障。③B2FC丙梯外泡沫壓力開關故障， 泡沫原液槽破裂，原液洩漏。且火災發生後一個月，原告 也未將泡沫原液槽修理好，原告不知何因，枉顧住戶的生 命及財產安全，遲不修繕消防設備，致因設備不良泡沫原 液槽破裂，原液洩漏，無法正常發揮功能，沒有噴出泡沫 滅火，致系爭機車因不明原因起火時，未能發揮其功能， 為造成損害災情，顯有相當因果關係，洵有過失，應負侵
權行為損害賠償責任等語。然查，本件火災發生之原因， 係被告之系爭機車停放於太子哈佛公寓大樓地下室一樓之 機車停車格，該機車因機械原因自體起火所致，如上所述 。再者，據負責該大樓消防設備維修之捷敏公司承辦人員 即證人蔣秀梅到庭證：稱依照現場照片所示，泡沫泵浦馬 達於火災發生當時，確有噴出泡沫之痕跡等語，足認被告 辯稱「沒有噴出泡沫」滅火，致未能發揮其功能，造成上 開災情等語，尚無實據。難謂僅憑火災發生前消防設備保 養檢查缺失表所載缺失，即逕認原告未將上開缺失立即報 修，況此與本件火災所發生之原因，並無相當因果關係。 再者，證人蔣秀梅、施程元亦均證述：環境溫度必須達到 攝氏68度，才會感應並啟動灑水、噴泡沫之功能，益顯消 防設備功能是否正常運作與本件火災損害之擴大，並無相 當因果關係。
（三）被告復辯稱：泡沫泵浦馬達使用後無人去把電源開關關掉 ，導致發生泡沫泵浦馬達空轉燒毀，內部流程管理上有明 顯缺失而推卸責任，將修繕費用轉嫁給被告賠償，並不合 情理，且明細表內所列的設備不至於使用一次就毀了，亦 不符合常理等語。惟經證人蔣秀梅證稱：上開報價明細中 之泡沫泵浦馬達，火災發生前沒有損害，火災發生後，報 價明細內容都有必要維修、更新等語。而參諸上開證詞及 該報價明細表，該報價明細表之工程名稱為「B1F火災消 防設備復原及修繕」，足見確如原告所言，該報價係針對 本次火災所為，而上開證人亦證述該報價表所列報修項目 ，均係火災發生後方發生損害而有必要維修、更新之部分 。則被告所辯稱該泡沫泵浦馬達係使用後，無人去把電源 開關關掉導致空轉燒毀等語，自不足採。至被告辯稱：泡 沫泵浦馬達故障、原液槽漏水、泡沫的更新，係早已存在 之瑕疵，不應由被告負擔部分。經核上述瑕疵，除泡沫泵 浦馬達故障，被告未能舉證非其所造成之損害，已如上述 ，自應納入損失；原液槽漏水、泡沫的更新，原告並未主 張為修復費用範圍內。被告所辯，亦不可採。本件堪信原 告主張為真正。
（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬 8830元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年9月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，自應准許 。
四、本件係就適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職 權宣告假執行；惟被告聲明如受不利之判決時，願供擔保請 准免為假執行，經核與法符合，爰酌定相當金額宣告之。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之20、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 4 日
書記官 石坤弘