臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
原 告 丙○○○保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年1月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國九十八年十二月十二日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2870元由被告負擔15%，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告方面：
（一）聲明：被告應清償原告新台幣（下同）26萬2904元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
（二）陳述：緣被告駕駛車號QG-9792號自小貨車，於民國（下 同）97年6月24日17時5分許，沿彰化縣線西鄉○○路南往 北方向行駛，途經與寓埔路交岔口處，適有原告承保戶之 由訴外人黃存忠駕駛之車號7998-PW自小客車（下稱系爭 車輛），由西向東行駛，因被告屬幹線車道直行到與支線 車道交岔口，因被告於路口未減速慢行，致碰撞原告所承 保之被保險人魏淑美所有之車號7998-PW自小客車，造成 系爭車輛毀損，業經彰化縣警察局線西派出所警員處理在 案。原告已依保險契約賠付必要修復費用26萬2904元（其 中工資部分1萬4480元、烤漆部分1萬6964元、零件部分23 萬1460元），此項損害部分肇因於被告過失所致，爰依保 險法第53條規定，取得被保險人向被告求償之請求權。（三）證據：提出彰化縣警察局線西派出所道路交通事故現場圖 、行車暨駕駛執照、理賠計算書、估價單、統一發票及車 損照片33幀各一份。
三、被告方面：
其未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時地，與原告之附加被保險人黃存忠
發生車禍，致原告承保之系爭車輛受損之事實，業據其提 出彰化縣警察局線西派出所道路交通事故現場圖、行車暨 駕駛執照、理賠計算書、估價單、統一發票及車損照片33 幀等件為證。復經本院依職權向彰化縣警察局和美分局調 取車禍處理資料核對無誤。而被告未到庭爭執，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，原告主張自可採認為真實。（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段定有明文；次按被保險人因保險人應負保險 責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保 險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之 請求權，保險法第53第1項前段亦有明文。經查，黃存忠 駕駛系爭車輛行經無標誌、標線或號誌之交岔路口，支道 車未停讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自小貨車行 經無標誌、標線或號誌之交岔路口，未減速慢行，注意安 全，小心通過，為肇事次因，此有上開本件車禍處理資料 足供參酌。既被告就本件車禍亦有部分過失，被告自應負 損害賠償之責。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依該條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以 必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。 本件被告對本件車禍有肇事責任已如上述，惟原告主張系 爭車輛因本件車禍受損之修理費用為26萬2904元，其中工 資部分1萬4480元、烤漆部分1萬6964元、零件部分23萬14 60元，固據其提出發票及估價單等件為證。然系爭車輛為 95年8月出廠，有原告提出之行車執照在卷可稽，迄本件 車禍發生時止，約已使用1年10月。依行政院公布修正之 固定資產耐用年數表所示汽車耐用年數為五年，按定率遞 減法計算折舊，每年折舊率應有千分之三六九，故零件部 分折舊後為10萬1140元（元以下四捨五入，下同)，加算 工資及烤漆部分，本件總計13萬2584元，即為該自小客車 損失之金額。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，並於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。查黃 存忠駕駛系爭車輛行經無標誌、標線或號誌之交岔路口， 支道車未停讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自小貨 車行經無標誌、標線或號誌之交岔路口，未減速慢行，注 意安全，小心通過，為肇事次因，已如上所述。本院審酌 兩造之過失程度，認原告之保戶駕駛為肇事主因，應負
70% 之過失責任，而被告應負30%之過失責任，是依上開 比例減輕被告之應負賠償金額，被告應賠償原告之損害為 3萬9775元。從而，原告依據保險法及侵權行為法律關係 ，請求被告賠償於3萬9775元，及自起訴狀繕本送達翌日 即98年12月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定 利息之範圍內，洵屬有據，應予准許之；原告逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 18 日
書記官 石坤弘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網