臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十一年度上易字第二九О號 Ａ
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○
右 一 人
選任辯護人 汪 玉 蓮 律師
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院八十九年度易字第二三六號中華民
國九十年十二月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署八十八年
度偵字第六一七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨如第一審判決理由第一項所載。
二、本案經本院審理結果，認第一審為被告無罪之判決核無不合，應予維持，並引用 第一審判決書記載之理由（如附件）。
三、公訴人上訴意旨略以：被告夫妻經營機車行，對於機車之認識，應比一般人具有 專業知識，竟對購買機車之零件無法提供其來源，此與一般合法經營有別，且為 被告夫妻所明知，應係明知贓車而收受。從而；原判決認事用法似有未洽云云。四、按犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以 推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法院四十年度臺上字第八十六號判例 著有明文。經查：本件查獲之車號ＩＬＨ—０六０號機車，引擎號碼為ＨＧ０四 六二七五號，經原審送請三陽工業股份有限公司鑑定，鑑定結果引擎無切割重焊 之情形，此有車號詢重查型機車車籍資料、行車執照各一紙及三陽工業股份有限 公司九十年九月二十一日（九０）三工字第六三一號函一紙在卷可考，又該機車 先由原車主鄧瑞珍將之無償交由苗栗銅鑼三陽機車行處理，嗣由吳載富轉賣欣欣 機車行丙○，復由欣欣機車行售予何冠昇等情，亦均據證人鄧瑞珍、吳載富及何 冠昇等人於原審審理時與警訊時證述屬實（見原審卷第九十一、六頁、八十八年 七月三十日警訊筆錄），是被告二人之取得上開機車之車牌、引擎及行車執照等 機車來源資料，應無不法。又上開機車車型即三陽工業股份有限公司一九九九年 生產之迪爵車型，出廠時均未裝設原廠防盜器，而一般市售防盜器約五千個即有 重複之可能，復經原審調查屬實，則被害人乙○○即車號ＹＫＲ－五八二號機車 車主之搖控防盜器開關，固可啟動前揭機車防盜器，然亦未可遽認上開車號ＩＬ Ｈ—０六０號機車為被害人失竊之機車。至被告二人對於是否曾提供甲○○組裝 機車零件來源部分供詞雖反覆不一，然仍無積極証據足以証明其等之犯罪行為， 揆諸首開之說明，尚不得僅憑被告二人經營機車行具有專業知識，對購買機車之 零件無法明確提供其來源，即以主觀上推論被告二人應係明知贓車而收受，而認 被告有收受贓物之犯行，公訴人提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
五、另檢察官移送併辦部分（九十一年度偵字第三三三號），因本案諭知無罪之判決 ，併辦部分既未經起訴，本院自無從審理，應由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 陳 清 溪
法官 蘇 重 信
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 珍 鳳
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十六 日