臺灣士林地方法院民事判決 98年度士簡字第294號
原 告 丙○○
上 一 人
法定代理人 丁○○
原 告 戊○○
前四人共同
訴訟代理人 翁顯杰律師
複代理人 己○○
被 告 甲○○○
上列當事人間請求清償債務事件，業經於民國98年12月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○、庚○○○、乙○○○及丙○○各新臺幣玖萬伍仟叁佰零伍元，及均自民國九十七年十二月十六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔肆仟壹佰玖拾元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣玖萬伍仟叁佰零伍元為原告四人預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告聲明被告應給付原告各新臺幣（下同）102448元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 並主張如下：
㈠原告與被告間為兄弟姊妹關係，被告前以母親洪鑾英與其共 有坐落台北市○○區○○段12地號及其上門牌台北市北投區 ○○○路1 段18號之房地（下稱系爭房屋）向陽信商業銀行 股份有限公司抵押借款，設定最高限額六百萬元，借款人為 被告，先母為抵押人。其後洪鑾英於90年9 月19日死亡，而 被告曾提起民事訴訟要求分割遺產，致系爭房屋遭判決變價 分割，經被告向本院執行處聲請執行，拍賣所得價款為11,8 89,888元，而上述抵押債權經核算為2,232,325 元，扣除被 告應受分配1,617,637 元，餘不足部分，分由其他繼承人各 負擔102,448 元。但是上述借款，實際上是被告所借，先母 為抵押人，依民法第749 條、第879 條之規定，即為債務人 設定抵押權之第三人，因抵押權實行抵押權致失抵押物之所 有權時，依關於保證之規定，對債務人有求償權。故本件原 告因清償被告之抵押借款債務，各遭執行10 2,449元，自得 向被告求償。
㈡被告抗辯先母許洪鑾英之繼承債務，已分別經本院95年度士
簡字第113 號及96年度簡上字第31號判決，確認共計369,71 3 元，並據與被告應給付許洪鑾英全體繼承人相當於租金之 不當得利抵銷，故被告抗辯主張稅金104,774 元、住院費64 ,966元，89年間生活費215,640 元及台灣高等法院94年度上 易字第74號判決應付被告357,969 元等，均為前案確定之終 局判決，被告更行主張，並無理由。
㈢又原告丙○○住三樓，而一、二樓則由被告出租，被告搬走 的東西都是被告照顧丙○○所買的東西，且兩造的母親也有 囑咐被告要照顧丙○○。另有關丙○○之妻神主牌位、土地 公、母親許洪鑾英遺像、神桌等物，係先母在世時所供奉， 先母過世後亦是全體繼承人所供奉，被告亦有供奉義務，是 被告抗辯遷移費用共計15萬元並主張抵銷，既未舉證，亦無 理由。
二、被告聲明原告之訴駁回，願供擔保免為假執行，並抗辯如下 ：
㈠民國86年10間由被告與許洪鑾英共同向陽信商業銀行股份有 限公司借貸新台幣500 萬元，由被告取得480 萬元，另其中 20萬元由許洪鑾英拿走使用，此為雙方不爭之事實。另外， 其替許洪鑾英繳納系爭房屋歷年之欠稅104,774 元、住院費 用64,946元、89年間房屋整修期間生活費215,640 元。 ㈡被告就原與許洪鑾英共有之系爭房地，支付140 萬元房屋整 修費用，許洪鑾英就系爭房地應有部分8 分之5 ，故應負擔 875,000 元，扣除許洪鑾英已支付之245,000 元，尚應返還 630,000 元；系爭房屋另有粉刷裝潢費30萬元，許洪鑾英按 其應有部分應負擔187,500 元，合計被告對許洪鑾英得請求 之債權尚有817,500 元，原告等自應連帶負擔。 ㈢許洪鑾英去世後，牌位本置於系爭房屋3 樓，經鄰居介紹而 遷移至峰碧山圓覺寺置放，合計花費50,000元之置放牌位費 、鄰居介紹費20,000元；另系爭房屋到處堆滿垃圾，因此花 費搬家費15,000元、油漆費35,000元、清潔公司清理費10,0 00元，共130,000 元，此等費用系繼承費用，自應由所有繼 承人共同負擔，從而被告自得要求原告等連帶負擔。 ㈣綜上所述，被告就上述債權合計得要求原告等連帶返還1,10 9,081 元，被告並已就上述債權與原告等得對被告主張之債 權102,448 元相抵銷，經抵銷後，原告等已無得對被告主張 之權利，故原告等之請求實屬無據。
㈤原告戊○○曾領取應由許洪鑾英領取之補助金474,663 元， 而被告為許洪鑾英之繼承人，自得按應繼份向原告戊○○請 求返還侵占之款項67,809元（4746637 ＝67809 ）。三、得心證之理由：
㈠被告於本院93年度訴字第45號及台灣高等法院94年度上易字 第729 號分割遺產事件中，已主張其其向陽信借款600 萬元 ，其母拿20萬、曾支付系爭房屋修繕費690,781 元、母與丙 ○○生活費216,640 元，房屋鑑定費56,250元，另其母北投 農會帳戶遭戊○○挪用229,663 元等。惟經前述台灣高等法 院確定判決僅認定：1.陽信借款中20萬，應列入其母債務。 2.系爭房屋修繕費共1,055,000 元，但其母曾於89年7 月14 日支付20萬予曾正義；又於90年9 月11日付尾款335,000 元 ，依被告與其母之應有部分比例，母應分攤659,375 元，則 扣除已付535,000 元，其母只應分攤124,375 元；3 其母應 分攤粉刷及油漆分攤33,594元。故其母對於被告之債務共計 357,969 元，至於其餘有關其母與丙○○生活費及戊○○挪 用部分，均認被告主張無理由。此有前開確定判決書（本院 卷第35-39 頁）及本院民事執行處96年度執字第34126 號債 權計算書影本在卷可參（本院卷21頁背面備註2 ）。 ㈡另原告戊○○、庚○○○、乙○○○、丙○○及訴外人許其 郎、許美麗曾對訴外人蕭柱源、林文凱及被告甲○○○等人 提起遷讓房屋事件（本院95年度士簡字第113 號），被告亦 曾主張其對母親有系爭房屋修繕債權567500元、裝潢債權18 7500元、陽信借款債權20萬元、90年間修繕費18750 元、醫 藥費64946 元、生活費216640元、代繳86年至91年間地價稅 、房屋稅、滯納金及執行費共計110283元，歷年借貸丙○○ 生活費至少30萬元而主張抵銷。而該判決已將前述台灣高等 法院94年度上易字第729 號事件中認定屬兩造之母欠被告債 務357,969 元，由被告在該案件中抵銷，並告知被告不得領 取前述執行事件分配表中暫扣之357969元。另該判決亦認定 被告支付之生活費、醫藥費不足採信或無理由。又有關支付 系爭房屋稅款部分，只認定8279元應由原告負擔，並於該事 件抵銷。因此，認定被告主張抵銷之金額共366,248 元。雖 上述判決遭本院以96年度簡上字第31號廢棄改判，然係因扣 除二樓出租部分，仍認定可抵銷之金額為369,713 元（即台 灣高等法院94年度上易字第729 號事件中認定屬兩造之母欠 被告債務357,969 元，再加上11,744元繼承費用，該判決書 第11頁）。
㈢至被告於本件另主張其丁○○之母神主牌、土地公遷往峰碧 山圓覺寺5 萬，介紹費2 萬、油漆35000 元、清潔1 萬，搬 家15000 元。經查，有關神主牌位及土地公部分，被告有提 出感謝狀乙份為證，然查被告為繼承人之一，亦有供奉義務 ，而繼承人共有7 人，故每人應分攤7143元（角以下四捨五 入）；另介紹費、清潔費及油漆費部分，被告並未舉證證明
，是被告主張抵銷部分，於原告每人7143元部分，為有理由 ，逾此範圍則無理由。
㈣至於被告抗辯原告戊○○曾領取應由許洪鑾英領取之補助金 474,663 元，自得按應繼份向原告戊○○請求返還侵占之款 項67,809元（4746637 ＝67809 ）部分，業經前述台灣高 等法院94年度上易字第729 號確定判決，認定此部分為無理 由（參本院卷52頁⑷）。
㈤本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果既 不生影嚮，爰不一一贅述，併予敘明。
四、本判決原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427 條第1 項訴訟 ，適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，爰依職權為許 予假執行之宣告；並依被告聲請定免為假執行擔保金額。另 依職權確定訴訟費用共計4410元，應由被告負擔4190元，其 餘由原告負擔。
五、本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 書記官 鄭雅仁