宣示判決筆錄 98年度士簡字第1773號
原 告 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 龔維智律師
複代理人 戊○○
被 告 乙○
共 同
訴訟代理人 吳文琳律師
複代理人 馬志平律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國99年1 月19日言
詞辯論終結，並於99年1 月26日，在本院士林簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
士林簡易庭法 官 蔡文育
書記官 張毓絹
通 譯 洪綺珊
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟肆佰玖拾元由原告負擔。 訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：
（一）坐落於台北市○○區○○段2 小段371-4 地號土地（下稱 ：371-4 地號土地），及其上同小段423 建號之其中門牌 號碼台北市○○區○○路38巷9 號B 室、N 室房屋（即如 附圖代號甲部分，面積53平方公尺、如附圖代號乙、丙部 分，面積分別為35平方公尺、6 平方公尺，以下分別稱： 系爭B 室房屋、系爭N 室房屋），以及坐落於台北市○○ 區○○段2 小段371-20地號土地（下稱：371-20地號土地 ），及其上同小段435 建號之其中門牌號碼台北市○○區 ○○路38巷19號房屋（即如附圖代號己、庚、辛部分，面 積分別為73平方公尺、44平方公尺、127 平方公尺，下稱 ：系爭19號房屋）（上開3 戶房屋以下合稱：系爭3 戶房 屋），均登記為中華民國所有，伊為管理機關，系爭3 戶 房屋均作為宿舍之用。系爭B 室房屋係於民國43年1 月1 日配予被告乙○，現由被告乙○及其妻即被告庚○○居住 使用。系爭N 室房屋則於47年4 月1 日配予被告己○居住 ，現由被告己○及其夫即被告甲○○居住使用。系爭19號 房屋係於73年9 月1 日間配予已退休之黃壽峻，黃壽峻死
亡後，現由其妻即被告丁○○○居住使用。上開房屋之獲 配住人先後於65年7 月、71年7 月、73年6 月間陸續退休 ，故原配住人就上開各該房屋與原告間之使用借貸契約已 因使用完畢而當然終止，被告乙○、庚○○、己○、甲○ ○、丁○○○等5 人（下稱：被告乙○等5 人）自原配住 人退休時起，繼續占用上開房屋，均屬無權占用，爰依民 法第470 條第1 項前段、第767 條規定，請求被告乙○等 5 人返還系爭3 戶房屋，並依民法第179 條之規定，請求 被告乙○等5 人給付自96年4 月1 日起相當於租金之不當 得利等情。並聲明：①被告乙○、庚○○應將系爭B 室房 屋遷讓返還原告，並自96年4 月1 日起，至返還上開房屋 之日止，按月給付原告新臺幣（下同）38,131元；②被告 己○、甲○○應將系爭N 室房屋遷讓返還原告，並自96年 4 月1 日起，至返還上開房屋之日止，按月給付原告29,4 75元；③被告丁○○○應將系爭19號房屋遷讓返還原告， 並自96年4 月1 日起，至返還上開房屋之日止，按月給付 原告175,611 元；④願供擔保請准宣告假執行等語。二、被告乙○等5 人對於原告主張獲配住人乙○、己○及黃壽峻 退休日期，獲配住人乙○、己○之獲配住時間，及被告乙○ 等5 人現分別居住使用系爭3 戶房屋等事實，均自認在卷， 惟提出下列辯解：
（一）依台灣鐵路管理局員工宿舍管理須知第14條之規定，系爭 3 戶房屋均為眷屬宿舍，准予暫住至宿舍處理時為止，顯 係為安頓退休人員及其配偶之生活，使渠等有一安身棲所 ，渠等並非無權占用，原告引用最高法院判例及判決，認 為獲配住人均因離職而完成使用目的，頗費思量，何謂「 使用目的已完成」，並無具體指述；況獲配住人黃壽峻72 年退休之前原配住台北市○○路之宿舍，因原告改建台北 火車站而於74年獲准配住系爭19號房屋，縱認黃壽峻退休 時雙方就北平路舊舍之使用借貸已經終止，然就其退休後 獲配住之系爭19號房屋所成立新使用借貸契約關係仍然有 效存在，原告不得任意終止；且伊等未曾據該須知第15條 請領搬遷補助費，當然可續住至該宿舍處理時為止，何況 ，渠等均自費增建、維修上開老舊眷舍，惟該增建部分均 因添附而成為原配住房屋之一部分，依據民法第816 條、 第179 條之規定，原告應補償被告該部分之損失。（二）周守訓國會辦公室曾先後於95年12月20日、97年11月4 日 邀集兩造及交通部，為包含系爭3 戶房屋在內之臺北市○ ○區○路宿舍住戶搬遷陳情案，召開協調會，並於第二次 會議決議：「住戶應最遲於都市計畫細部計畫公佈後搬離
。」，可見渠等絕非無權占用宿舍，且無不當得利。（三）被告共同委託林新社擔任代表，出面與原告多次協議，原 告業於96年1 月16日以鐵產房字第0950031874號函件通知 被告代表林新社，因本案土地正由臺北市政府辦理都市計 畫使用分區細部計畫中，同意俟細部計畫公布後再行處理 ，惟迄今尚無細部計畫公布，原告應信守承諾，必須俟台 北市政府相關細部計畫公布後，原告方可著手處理系爭3 戶房屋。
（四）系爭3 戶房屋所坐落土地由行政院經濟建設委員會指定為 「台北車站特定專用區暫予保留區都市更新計畫基地」， 即俗稱「台北車站特定專區○○○○○街廓基地」，不適用「 國有宿舍及眷舍房地加強處理方案」和「中央各機關學校 國有眷舍處理要點」，且因於臺北市政府辦理設置捷運松 山線北門站及桃園機場捷運穿梭於該E1、E2基地施工開挖 時，發現地下有大面積清代機器局遺構，目前尚繼續開挖 中，需俟探勘與文資鑑定完成後，再行辦理E1、E2街廓之 細部計畫部分，其延宕公布細部計畫，責任與被告無關。（五）系爭3 戶房屋所坐落基地只能按「國有宿舍及眷舍房地加 強處理方案」第六大項第2 條「有關眷舍房地」第5 項「 其他」之第3 款或第4 款辦理，其餘條項均不能適用。原 告只是基地管理單位，而奉令辦理細部規劃之內政部營建 署究應採用上開條項第3 款或第4 款等後續作業，迄今尚 未決定，需俟其作業完成並核定都市更新計畫案後，依都 市更新方案作業要點，再處理被告乙○等5 人之搬遷作業 。
（六）系爭3 戶房屋曾經依照「國有宿舍及眷舍房地加強處理方 案」之規定，在法定期限內辦理申請都市記劃傷業區騰空 標售辦法所允許之補助費時，遭原告以「經查案址E1、E2 區域街廓經行政院經建會列入台北車站都市更新先期計畫 案，目前正積極推動中，本局應配合辦理，故無法辦理眷 舍房地騰空標售」為由予以拒絕，迄今尚未處理，被告乙 ○等五人要求原告應依「台灣鐵路管理局員工宿舍管理須 知」第15條之規定，核發搬遷補助費並作適法之安置。三、兩造不爭執之事實：
（一）系爭3 戶房屋均為中華民國所有，原告為管理機關，作為 宿舍使用。
（二）系爭B 室房屋係於43年1 月1 日配予被告乙○居住，其於 65年7 月間退休，現由被告乙○及其妻即被告庚○○居住 使用。系爭B 室房屋曾經增建，現狀如附圖代號甲部分（ 面積為53平方公尺），增建部分與原獲配B 室房屋內部相
通，共用同一出入口，且為整體使用，已與原獲配房屋附 合，屬於中華民國所有，由原告管理。
（三）系爭N 室房屋係於47年4 月1 日配予被告己○居住，其於 71年7 月間退休，現由被告己○及其夫即被告甲○○居住 使用。系爭N 室房屋曾經增建，現狀如附圖代號乙、丙部 分（面積分別為35、6 平方公尺），增建部分與原獲配N 室房屋內部相通，共用同一出入口，且為整體使用，已與 原獲配房屋附合，屬於中華民國所有，由原告管理。（四）獲配住人黃壽峻原獲配住台北市○○○路宿舍，因配合鐵 路地下化工程，於黃壽峻73年6 月1 日退休之後，改配住 於系爭19號房屋，黃壽峻過世後，現由其妻即被告丁○○ ○自行居住使用。系爭19號房屋曾經增建，現狀如附圖代 號己、庚、辛部分（面積分別為73、44、127 平方公尺） ，增建部分與原獲配19號房屋內部相通，共用同一出入口 ，且為整體使用，已與原獲配房屋附合，屬於中華民國所 有，由原告管理。
四、本件之爭點為：被告乙○等5 人是否有權使用系爭B 室房屋 、系爭N 室房屋及系爭19號房屋？
（一）系爭3 戶房屋均為中華民國所有，原告為管理機關，作為 宿舍之用，且系爭B 室房屋曾經增建，現狀如附圖代號甲 部分（面積為53平方公尺），增建部分與原獲配B 室房屋 內部相通，共用同一出入口，且為整體使用，已與原獲配 房屋附合；系爭N 室房屋曾經增建，現狀如附圖代號乙、 丙部分（面積分別為35平方公尺、6 平方公尺），增建部 分與原獲配N 室房屋內部相通，共用同一出入口，且為整 體使用，已與原獲配房屋附合；爭19號房屋曾經增建，現 狀如附圖代號己、庚、辛部分（面積分別為73平方公尺、 44平方公尺、127 平方公尺），增建部分與原獲配19號房 屋內部相通，共用同一出入口，且為整體使用，已與原獲 配房屋附合（因地政人員於履勘時稱，系爭3 戶房屋原始 坐落位置，歷時久遠，無法查知，僅能就現狀整體測量， 無法區分原始建物與增建部分各自坐落範圍，詳見本院卷 宗第159 頁，故本件複丈成果圖未能分別測量坐落位置及 面積），此有臺北市建成地政事務所土地複丈成果圖在卷 為憑，且為兩造所不爭執（詳見本院卷宗第230 頁），故 各建物增建部分均應認與原有各建物附合成為一物，仍屬 中華民國所有，而由原告為管理機關。
（二）按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期 限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第470 條第1 項前段定有明文。又按因任職關係獲准配住宿舍，
其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘 借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之 目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法院91 年台上字第1926號判例參照）。故公務員於任職期間內獲 准配住之宿舍，迨其退休喪失原任職關係後，即屬使用完 畢，使用借貸關係因而消滅，配住機關自得請求返還自明 。本件系爭B 室、N 室房屋既為國有，且供作宿舍之用， 而原配住人乙○、己○分別於65年7 月、71年7 月間自原 告機關退休，復為兩造所不爭執，則上開配住人與原告間 之任職關係，即自其等退休之日起已分別消滅，揆諸上開 說明，系爭房屋之原配住人與原告間就系爭B 室房屋、系 爭N 室房屋各自之使用借貸契約，分別自其等退休時起， 依使用借貸之目的，已使用完畢，借貸關係即告終止。至 臺灣鐵路管理局員工宿舍管理須知第14條，為顧及事務管 理規則修正前居住宿舍之退休人員生活，明定「准予暫住 至宿舍處理時為止」之規定，乃賦與權責機關處理權限， 非賦與退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸與機關屢次 催請返還宿舍之行為，即係宿舍處理行為，受貸與機關催 請返還宿舍之退休人員，即負有返還宿舍之義務。故被告 乙○、庚○○、己○、甲○○據此辯稱渠等仍有權繼續使 用系爭B 室、N 室房屋云云，並不足採。
（三）況按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者， 貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470 條第2 項規定 甚明。倘認原告於黃壽峻退休後，另獲配住系爭19號房屋 ，乃基於另一新的使用借貸契約關係，而非原使用借貸契 約關係之延續，因「台灣鐵路管理局員工宿舍管理須知」 第2 條明文規定：「本須知所稱員工，指本局正式編制內 之員工。」，黃壽峻於獲配住系爭19號房屋時，既已退休 而非原告編制內員工，顯無上開須知之適用，原告自得基 於民法第470 條第2 項規定隨時請求返還。被告丁○○○ 辯稱原告不得任意終止使用借貸契約，雙方之使用借貸契 約關係仍有效存在云云，亦屬無據。倘認黃壽峻於退休後 始獲配住系爭19號房屋，非基於新的使用借貸契約關係， 乃延續舊有使用借貸契約，只是變更借貸標的物而已，則 基於前段之同一理由，原告自黃壽峻退休時起，本得請求 返還原配住之宿舍，無庸變更使用借貸標得物為系爭19號 房屋，而延長使用借貸期限，惟原告為顧及事務管理規則 修正前居住宿舍之退休人員生活，既秉持臺灣鐵路管理局 員工宿舍管理須知第14條之立法精神，變更借用標的為系 爭19號房屋，並准黃壽峻繼續暫住至宿舍處理時為止，則
於原告開始催請返還宿舍之處理行為時起，黃壽峻仍負有 返還宿舍之義務，雙方之權利義務關係不因曾變更借用物 而有任何不同。
（四）原告與原配住人間之使用借貸關係既已終止，原告請求現 占有人即被告遷讓返還系爭3 戶房屋，原屬有據，惟被告 於95、96年間，共同委託訴外人林新社，就包含系爭3 戶 房屋在內之北門鐵路宿舍處理問題，與原告歷經多次協調 後，原告業以96年1 月16日鐵產房字第0950031874號覆函 通知被告代理人林新社：「本案土地目前正由台北市政府 辦理都市計畫使用分區細部計畫中，本局原則同意俟細部 計畫公布後處理，屆時仍請配合搬遷」，此為原告所自承 （詳見本院卷宗第230 、309 頁），顯見原告已承諾被告 被告乙○等5 人得續住系爭3 戶房屋至所坐落土地經臺北 市政府辦理都市計畫使用分區細部計畫公布之期限屆至為 止，始需配合計畫搬遷。至於原告另同意於要求住戶搬遷 之前3 個月，先以書面方式通知住戶，乃用於規範上開搬 遷期限屆至時，原告應踐行之通知義務，非謂原告僅需提 早3 個月以書面通知被告，即得隨時請求被告搬遷。因認 原告辯稱：依據周守訓國會辦公室於97年11月4 日邀集兩 造及交通部，為北門鐵路局眷舍處理所召開協調會作成之 決議：「住戶應最遲於都市計畫細部計畫公佈後搬離」， 僅在表明住戶最後搬遷時間，並非同意被告可續住至都市 計畫細部計畫公布時為止等語，顯與上開覆函意旨相悖， 並非可採。
（五）又查，系爭3 戶房屋所坐落之土地，位於臺北車站特定專 用區之E1、E2街廓，該範圍因涉及第3 級古蹟臺灣總督府 交通局鐵道部古蹟保存事宜，故臺北市政府82年9 月6 日 府都秘字第82061261號公告之「擬（修）訂臺北車站特定 專用區細部計畫案」將E1、E2街廓標註為「暫予保留區」 ，另案處理。是以E1、E2街廓需俟臺灣鐵路管理局完成探 勘與文資鑑定後，始能擬定新細部計畫案，目前尚未能確 認該街廓之開發強度及使用管制內容，有臺北市政府都市 發展局98年7 月13日北市都規字第09834258900 號覆函1 件可佐（原本附於本院98年度士簡字第1471號卷宗第16 9 頁，影本附於本卷第206 頁），且目前上開E1、E2街廓文 化資產探勘作業不受未搬遷住戶影響，惟此區開發案送台 北市文化資產審議委員會審議後，若需進行大規模調查、 發掘等考古工作，則需全區之剩餘住戶配合搬遷，以利文 化資產作業之進行，有國立成功大學98年11月17日成大研 總字第0984500886號函及原告98年11月25日鐵企綜字第
0980031454號覆函各1 件可稽（原本附於本院98年度士簡 字第1471號卷宗第197 、198 頁，影本附於本卷第207 、 208 頁）。系爭3 戶房屋所坐落之E1、E2街廓區域，既然 尚未經臺北市政府公布都市計畫使用分區細部計畫，且非 因可歸責於被告乙○等5 人之因素致未能公布細部計畫， 則被告乙○等5 人於細部計畫尚未公布前，占用系爭3 戶 房屋，應屬有權占用，從而，原告基於民法第470 條第1 項、第767 條、第179 條之規定，訴請被告乙○等5 人騰 空遷讓系爭3 戶房屋及給付不當得利，均屬於法不合，不 能准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日 書記官 張毓絹計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 1,990元
複丈費 12,500元
總計 14,490元