臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士勞小字第17號
原 告 乙○○
被 告 勁購科技股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付薪資事件，業經於民國98年12月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟元，及自民國九十八年八月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：其自民國91年12月1 日起至98年2 月18日止，受 僱於被告，於98年1 月19日當天上班時被告直接以傳真方式 到店面，表示因營業虧損業務緊縮資遣原告。91年1 月份的 薪資新台幣（下同）30,343元、2 月份17,889元、資遣費13 9,040 元都有給我，因原告97年度有做完，當初被告公司說 明書保證年薪有13個月，但公司只給我12個月，所以97年的 第13個月31,000元未給付。為此，訴請判決被告應給付原告 31,000元，及自起訴狀送達被告之翌日（即98年8 月6 日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、被告提出異議狀辯稱：本公司於應徵乙○○小姐（即原告） 時，並未簽訂或提出任何有關乙○○小姐所說13個月保障年 薪的協定或書面文件，僅於面試時告知本公司新進同仁滿三 個月後享有年終獎金一個月（未滿一年依到職月比例發放） ，因此原告在本公司任職時的年終獎金發放日是在過年前3 至5天內發放，並非按月等比例撥入薪資帳戶，而本公司的 年終獎金是年度公司結算有獲利，未（為）體恤員工年度工 作的辛勞而予以發放，並非原告所認定之保障年薪。去年全 球金海嘯的衝擊下，本公司營運急速萎縮，不得不降低營運 開支以求生存，因此公司去年將原有的三家直營門市關掉一 家，並將被告依勞基法規定結清年資發放資遣費予以資遣， 本公司皆依政府法令規定辦理。另被告於本院曾辯稱：我們 公司自89年以來，公司每年第13個月都是以年終獎金作為第 13個月薪資，我們在去年4 月4 日有公告第13個月年終獎金 無法發放等語。
四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符由被告出具之 說明書影本為證，其中說明書第四點：「因營業虧損之故，
公司無法發放原承諾之第十三個月薪資，尚祈見諒。」等語 ，為被告所不爭執，則兩造間就約定年薪應發放13個月之事 實，應堪信實。至於被告所為上開答辯，第13個月薪資是以 年度公司結算有獲利，為體恤員工年度工作的辛勞而予以發 放之部分，並未提出事證以實其說。且被告減發第13個月薪 資之主張，原告並未同意，該公司既依法資遣原告，縱因營 業虧損之事實，在未經原告同意之情況下，亦不得作為毀諾 拒絕發放原承諾之第13個月薪資之理由。
五、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係訴請被告應給 付原告31,000元，及自民國98年8 月6 日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
七、本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額程序所為 之判決，依法應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用 額共為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 士林簡易庭法 官 李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 7 日 書記官 鄭雅仁
, 台灣公司情報網