臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度嘉簡字第771號
原 告 頂好工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 加州營造有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國99年1月14日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰捌拾元，及自民國九十八年九月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，被告如提供擔保新臺幣參拾貳萬肆仟玖佰捌拾元得免假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告起訴 時，原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）424,980元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」，嗣原告於民國98年11月27日以書狀及本院審理時變更 為「被告應給付原告324,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院98年12 月23日言詞辯論筆錄），核其性質應屬減縮應受判決事項之聲 明，且請求之基礎事實同一，揆諸前揭條文規定，原告所為訴 之變更自為合法，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠兩造於97年4月24日簽訂承攬契約，由原告向被告承攬臺灣電 力公司（下稱台電公司）發包之「臺灣電力公司輸變電工程 處中區施工處97年度地質鑽探及試挖工程（B區）」，工程計 價方式為依管路試挖長度每公尺3,900元實做實算，原告已陸 續完成「彰化-溪洲」、「員東-員林」、「鉅工-霧峰二進二 出九峰」段之工程（下稱彰化段等工程），工程總價為2,118 ,671 元（含稅）。詎被告尚有324,980元工程款未給付原告 ，經原告多次催討，被告均置之不理。惟兩造已於97年10月 13 日解除承攬契約，被告自無權保留應給付與原告之工程保
留款百分之10。原告施作工程部分，未接獲被告改善之通知 ，並經業主台電公司於97年8月12日驗收完成，台電公司並於 97 年8月13日付款完成，即原告施作系爭工程業經完成並交 付業主，原告之保固責任已終結，原告自得請求被告給付全 部之工程款。
㈡被告就系爭工程向臺電公司中區施工處請領工程款時，其中 之請款項目已列舉「工程安全衛生設施及管理」，其中包含 固定性及常態性、無法量化及活動性安全衛生設施及管理費 ，足見原告無需負擔系爭工程之工程安全衛生設施及管理費 。雖原告依約有購置交通安全設備之義務，但原告對施作工 程性質相類之工程經驗豐富，相關之交通安全設備俱全，何 須被告代購，且被告購買之設備只適用在鑽探工程並非用在 挖馬路工程等語，並聲明：1、被告應給付原告324,980元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；2、原告願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：兩造雖已解除契約，然依兩造簽訂之切結書所載 ，對於工程有瑕疵之部分，原告應負責修繕，系爭工程業主 尚未完成工程總驗收，百分之10之工程保留款給付條件未成 就。又被告向台電公司請領工程安全衛生設施及管理費，此 係被告與台電公司之合約關係，與原告無涉，且依兩造合約 書第13條約定，原告有提供交通安全及安全設備之義務，故 被告代原告購買交通維持設備共計153,755元，並就此金額 與被告應給付原告之工程款主張相互抵銷等語，資為抗辯。 並聲明：1、原告之訴駁回；2、如受不利之判決，被告願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院得心證之理由：
本件原告主張，伊承作被告公司之工程，施作地點為彰化段等 工程，總長度為517.38公尺，每平方公尺單價為3,900元，總 金額為2,118,671元（含稅），被告公司已給付原告1,793,692 元，尚餘324,980元未給付，並提出發票為證。為被告所否認 ，並辯稱，本件彰化段等工程未總驗收完畢，原告不得請求百 分10 之保留款，且以代替原告支出交通安全設備之費用，與 原告主張之工程款予以抵銷後，被告無需支付任何之工程款等 語置辯。從而，本件爭點厥為原告得否向被告主張剩餘之工程 款，經查：
㈠按契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同 ，非若契約之終止，僅向嗣後失其效力，故契約解除時， 當事人雙方互負回復原狀之義務，除依法得為損害賠償之請 求外，不得更依契約行使其請求權。（最高法院53年度台上 字第513號判決參照）。查本件系爭承攬契約業於97年10 月
13日，經原告為行使解除權而歸於消滅，契約解除後，被告 固負回復原狀之義務，惟本件彰化段等工程，業已完成，並 經訴外人臺灣電力股份有限公司輸變電工程處中區施工處（ 下稱台電中區施工處），於97年8月12日查驗完成等情，有切 結書、台電中區施工處第1次部分款查驗聲請單附卷為憑。是 以，本件原告業已完成彰化段等工程之施工，如欲令兩造負 回復原狀之義務，勢須損害已有經濟價值之建築物本體，對 於社會經濟有甚大之損失。復按民法第259條第6款規定：「 應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者， 應償還其價額」，本件彰化段等工程業已完成，依社會通常 觀念其返還已屬不能者而言，是以自得類推適用民法第259 條第6款之規定，認本件彰化段等工程完成部分，歸於定作人 即被告所有，承攬人即原告則有就完成部分，向被告請求給 付相當報酬之權利，故原告請求被告給付彰化段等工程相當 之報酬，自屬有據。
㈡被告辯稱，依兩造所訂合約書第4條第2款所定：「俟甲方（ 即被告）全部工程結束後，並經業主完成總驗收後，請款保 留款百分之10(票期90天)」，本件工程尚未完成總驗收，故 原告請求剩餘之工程款即保留款為無理由云云，惟查，兩造 簽立之工程合約書固有上開付款條件之規定，然此條件應以 合約尚屬有效為前提，始有其存在。茲系爭合約書已因解除 而失其效力，原告請求以系爭保留款作為回復原狀之償還價 額，即與「全部工程是否完成總驗收」無涉。
㈢被告雖又辯稱，縱兩造解除契約，然依切結書所載「97年10 月13日前由頂好工程有限公司所負責施工部分，如試挖內容 準確性AC沈陷等修繕部分，一切詳雙方契約書內容，均由頂 好工程有限公司負責」，故原告尚不得請求保留款云云。然 查，原告施工彰化段等工程，經台電中區施工處於97年12 月 8日查驗之結果為「本工程AC假修復部分，因現場已鋪設完成 ，爾後若有下陷不平，應即改善，並由經辦員及承包商負責 」等語，有台電中區施工處查驗報告附卷可稽。本件原告雖 就彰化段等工程需負修繕之責，然被告迄今未能提出彰化段 等工程有何瑕疵存在，從而自不得以原告將來或有修繕之義 務，作為拒絕給付原告剩餘工程款之理由。是以被告之抗辯 ，尚無足採。
㈣被告另辯稱，依合約書第13條所定「乙方於施工時，不妨礙 交通，其因施工必須要暫停交通時，需有適當臨時交通線及 安全設備等」，原告負有購買安全設備之義務，被告代原告 購買之安全交通設備之費用共計153,755元，用以抵銷原告之 工程款云云。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告 縱如被告所稱依合約書有設置交通安全設備之義務，然原告 否認曾委託被告購置交通安全設備等情，被告雖提出請款單 為證，然此僅可證明被告曾購買紐澤西護欄、工安會點設施 費用之事實，然無法證明係與本件彰化段工程之交通安全設 備相關。被告亦未能舉證證明，原告設置安全設備有何欠缺 之處，需由被告代購，故本院自無從予以判斷。是以，被告 辯稱以代原告購買之交通安全設備費用予以抵銷工程款云云 ，係屬無據，自非可採。
㈤綜上所述，原告就完成之彰化段等工程，請求被告給付剩餘 之工程款324,980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，就原告 勝訴部分，僅係促使本院依職權發動而已，附此敘明。被告 請求准予供擔保宣告免為假執行，經核與法無不合，爰酌定 相當之擔保金額併與宣告之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78 條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 99 年 1 月 28 日
書記官 吳念儒
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網