公務員懲戒委員會議決書 99 年度鑑字第 11629 號
被付懲戒人 常志強
上列被付懲戒人因違法失職案件經行政院國軍退除役官兵輔導委
員會送請審議本會議決如下
主 文
常志強不受懲戒。
事 實
一、行政院國軍退除役官兵輔導委員會移送意旨：（一）被付懲戒人常志強係本會桃園縣榮民服務處輔導員，負責 桃園縣大溪鎮及復興鄉等地區榮民服務全盤事宜，於 95 年 3 月間，常員責任區內之榮民劉運福生活已無法自理 ，由常員將其送至臺北縣土城市○○○路 111 巷 1 之 1 號臺北縣私立承德老人養護中心安置，然因劉員原承租 房屋之屋主欲收回其所承租之房屋，社區服務組長胡之芳 會同劉員鄰居徐保祿等人及屋主至劉員租屋處清理，並清 點出劉員所有之美金 5 千元及新臺幣（下同）13 萬元 ，社區服務組長胡之芳遂點交予常志強，並由常員於簽收 單簽收，常員並將其中 7 萬 9 千元轉交承德老人養護 中心主任張婉玲保管。嗣劉運福於同年 5 月 21 日死亡 ，常志強於清點劉運福遺物時，在「單身亡故榮民遺物清 點清冊」（下稱遺物清點清冊）遺款現金欄位填寫「無」 ，另於金飾證券之外幣欄則預留空白未填，並在該處輔導 組長陳珊明所主持之治喪會議上，亦未主動予告知其尚保 管劉運福所有之 13 萬元及美金 5 千元。嗣於 95 年 5 月 29 日常員方將其所持有保管之外幣美金 5 千元交付 於輔導員彭文智收受，並補簽與上開清點清冊上。又張婉 玲於劉運福死亡約 1 星期後將代為保管之 7 萬 9 千 元連同劉運福之身分證、存摺等物品交還常志強。嗣經該 處發覺有異調查時，常員在輔導組長陳珊明之要求下，於 同年 7 月 13 日始繳回上開 13 萬元與該處。
（二）綜上，桃園縣榮民服務處輔導員常志強明知劉運福之遺產 13 萬元，係其職務上持有之非公用私有財物，應依「退 除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法」及「退除役官兵死 亡善後處理及無人繼承遺產管理作業程序」等規定辦理， 竟未依規定交付該處出納存入專戶列管，而意圖予以侵占 入己，案經臺灣桃園地方法院 97 年度訴字第 223 號刑 事判決，處有期徒刑伍年貳月，褫奪公權貳年，爰依公務 員懲戒法第 2 條及同法第 19 條規定移請審議。（三）證據：臺灣桃園地方法院 97 年度訴字第 223 號刑事判 決影本 1 份。
二、被付懲戒人申辯意旨：
（一）刑事第一審判決雖為申辯人不利之認定，惟申辯人已提起 第二審上訴，請鈞會審酌申辯人之上訴理由狀所載，有諸 多有利於申辯人之證據，均為第一審法院所未採納，亦未 詳敘不予採納之理由，且未調查證據，逕依推測、擬制方 法認定申辯人所涉犯罪事實，顯有瑕疵。
（二）證據：刑事上訴理由狀影本 1 份。
理 由
一、按被付懲戒人有公務員懲戒法第 2 條各款情事之一者，應 為懲戒處分之議決，其證據不足或無第 2 條各款情事者， 應為不受懲戒之議決，公務員懲戒法第 24 條定有明文。二、本件行政院國軍退除役官兵輔導委員會移送意旨略以：被付 懲戒人常志強係桃園縣榮民服務處輔導員，負責桃園縣大溪 鎮及復興鄉等地區榮民服務全盤事宜，於 95 年 3 月間， 其責任區內之榮民劉運福生活無法自理，由其將之送至臺北 縣土城市○○○路 111 巷 1 之 1 號臺北縣土城市私立 承德老人養護中心安置，因劉運福原承租房屋之屋主欲收回 房屋，該榮民服務處區組長胡之芳會同鄰居徐保祿等人及屋 主到租屋處清理，並清點出劉運福所有之現款 13 萬元及美 金 5 千元後，由胡之芳點交予被付懲戒人，惟被付懲戒人 僅將其中 7 萬 9 千元轉交該老人養護中心主任張婉玲保 管。嗣劉運福於同年 5 月 21 日死亡，被付懲戒人於清點 遺物時，在遺物清點清冊上之遺款現金欄位填寫「無」，復 未主動告知該榮民服務處輔導組長陳珊明，而將之侵占入己 。案經臺灣桃園地方法院 97 年度訴字第 223 號刑事判決 ，處有期徒刑 5 年 2 月，褫奪公權 2 年，被付懲戒人 有公務員懲戒法第 2 條各款情事，依法移請審議云云。三、被付懲戒人申辯意旨略稱：刑事第一審判決雖對伊為不利之 認定，惟伊已提起第二審上訴，請審酌上訴理由狀所載有利 伊之諸多證據，伊並無侵占云云。
四、經查被付懲戒人因涉犯修正前貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 3 款侵占職務上持有之非公用私有財物罪，雖由臺灣 桃園地方法院 97 年度訴字第 223 號刑事判決處有期徒刑 伍年貳月，褫奪公權貳年，有該刑事判決影本在卷可憑，惟 被付懲戒人不服該判決提起上訴，終經臺灣高等法院於 98 年 12 月 22 日以 98 年度上訴字第 819 號刑事判決，認 並無證據證明被付懲戒人有公訴人所指貪污犯罪嫌疑，而撤 銷上開有罪之判決，並諭知被付懲戒人無罪，於 99 年 1 月 14 日確定在案，有臺灣高等法院 99 年 1 月 21 日院 通刑仁 98 上訴 819 字第 0990001142 號敘明判決確定日
期函暨所附該刑事判決在卷可稽，被付懲戒人否認侵占之申 辯，自屬可採。則被付懲戒人既未觸犯刑罰法律，又查無其 他確切證據足認其有何違失行為，揆諸首開法條規定，自應 為不受懲戒之議決。
據上論結，被付懲戒人常志強無公務員懲戒法第 2 條各款情事，應不受懲戒，爰依同法第 24 條後段議決如主文。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 吳 敦
委 員 張 連 財
委 員 林 堭 儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 99 年 2 月 1 日
書記官 陳 玲 憶
1