台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第60號
原 告
即反訴被告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
原 告
即反訴被告 乙○○
訴訟代理人 蔡樹基律師
被 告
即反訴原告 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於99年1 月7 日辯論終結，本
院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由原告負擔。
反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新台幣參仟肆佰貳拾元，由反訴原告負擔。 訴訟標的及理由要領：
壹、本訴部分：
一、原告之主張略以：
1、被告丁○○犯有誹謗罪前科，其因誹謗、恐嚇原告丙○○， 不服臺灣士林地方法院於民國97年6 月10日以96年度易字第 2190、2397號判決處拘役40日，嗣向臺灣高等法院提起上訴 。詎被告竟心生不滿，基於妨害名譽之犯意，分別於97年9 月9 日，在臺灣高等法院刑事庭審理97年度上易字第1892號 妨害自由等案件時，意圖散布於眾，向臺灣高等法院遞出再 開辯論狀，指摘原告等「作偽證」及誹謗原告等為「訟棍」 等語，全文節以「一個單純的吵架，就引來告訴人（即丙○ ○）總共500 萬元的索賠（被告300 萬元、被告胞妹薄慧廉 200 萬元），告訴人當然覺得案子判得太輕，否則500 萬元 如何拿得到。被告碰到訟棍，用法律來玩弄被告，被告沒有 說誹謗、恐嚇的話，... ，告訴人除了找自己同居人乙○○ 作偽證，還找了兩個員工... 都做了偽證，告訴人用法律來 欺壓被告並用法律來模糊事情的真相」等誹謗言論。 2、被告97年9 月8 日向高院刑事庭97年度上易字第1892號所呈 之刑事上訴補充理由狀狀誹謗原告等「同屬偽造文書罪之共 犯結構」、「套招羅織誹謗罪和恐嚇罪情節」等語，其文節 以「告訴人為了節省護士借牌費，自95年11月起即長期唆使 江曉玲偽造文書... ，告訴人之同居人乙○○又掌理養護所 之資金進出，告訴人、江曉玲和乙○○同屬偽造文書罪之共
犯結構。... 告訴人並和江曉玲、乙○○套招羅織誹謗罪和 恐嚇罪情節，但套招總會有疏漏」、「顯示告訴人和他的同 居人乙○○欺侮被告不懂法律，認為只要興訟就能對被告予 取予求」。
3、按教育部國語推行委員會編攥之「重編國語辭典修訂本」釋 義：「訟棍」為「挑唆訟事，從中取利之人」。 4、爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第 195 條第1 項前段之規定，訴請被告應給付原告丙○○、乙 ○○各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按 年息百分之五計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行 。
5、提出教育部重編國語辭典修訂本原本、陳蓋聖律師事務所函 、申訴補充理由書影本、原告乙○○簡歷等為證。二、被告之答辯略以： 。
（一）有關被告於書狀上主張「被告碰到訟棍」部分： 1、被告於93年4 月30日至94年3 月31日任職長旺養護所備值護 士，離職後當時擔任長旺養護所主任的原告丙○○竟偽造不 實員工名冊，每逢單月向主管機關台北市社會局謊報被告為 長旺養護所護士，95年7 月間原告丙○○欲頂下長旺養護所 並更名為大同養護所，因更名和更換負責人需要繳驗護士執 業執照，原告丙○○即向不知情的被告央求再度在長旺養護 所擔任備值護士，當時被告正在找正職的護士工作，原告丙 ○○允諾如果被告找到工作，她同意立即撤銷被告在其養護 所的執業執照，讓被告轉赴新職，因此被告自95年7 月31日 起二度擔任長旺養護所備值護士。被告於95年8 月27日找到 新工作欲離職取回證照，原告丙○○卻以養護所正在申請更 名為由拒絕被告離職請求，由於被告的護士證照被原告丙○ ○扣押在養護所，她也不肯開立離職證明給被告，但新東家 誠泰護理之家急需護士，負責人許勝漢要求被告先上班，等 原告丙○○歸還護士執照再行辦理執業執照登記。95年10月 18日長旺養護所獲准改名為大同養護所，原告丙○○卻遲至 95年11月21日才將護士證書還給被告，並謊稱護士執業執照 遺失，後由被告寫切結書給台北市衛生局才能辦理撤銷執業 執照。95年11月22日被告由胞妹薄慧廉陪同前去大同養護所 領取原告丙○○積欠之15,000元護士執照津貼，因丙○○不 肯給付而發生爭執。事後原告丙○○即告被告和胞妹薄慧廉 侵入住居罪 (士林地檢署96年度偵字第6578號不起訴）、恐 嚇罪和誹謗罪 (士林地檢署96年度偵字第6578號起訴），另 外告被告強奪罪 (士林地檢署96年度偵字第6578號不起訴） 。案件偵辦期間原告丙○○車禍住院，她向被告丈夫表示要
和解，被告到她的病房探視並尋求和解，但她的同居人即原 告乙○○不斷對被告辱罵，被告因不堪受辱向士林地檢署提 誹謗罪告訴，原告乙○○被以公然侮辱罪聲請簡易判決處刑 （96年偵字第7357號），原告丙○○立即又對被告提告侵入 住居罪被台北地檢署起訴（97年偵字第1793號），台北地院 以丙○○和乙○○之證述不可採信，判決被告無罪 (97年度 易字第1662號）。接著原告丙○○和乙○○隨即展開對被告 瘋狂提告：
①原告乙○○針對公然侮辱罪被聲請簡易判決處刑，對被告提 告誣告罪 (士檢97年度偵字第7990號不起訴處分，乙○○提 再議，高檢署發回續查，士檢98年偵續字第2 號不起訴處分 ，乙○○又提再議，高檢署又發回續查，目前士檢尚未通知 續查案號)。
②原告乙○○針對公然侮辱罪被聲請簡易判決處刑，對被告提 告湮滅證據罪告訴 (士檢97年度偵字第10750 號不起訴處分 ，乙○○提再議，高檢署發回續查，士檢98年偵續字第2 號 不起訴處分，乙○○又提再議，高檢署又發回續查，目前士 檢尚未通知續查案號)。
③原告乙○○針對公然侮辱罪被聲請簡易判決處刑，對被告提 告妨害秘密罪告訴 (士檢98年度偵字第1145號不起訴處分） 。
④原告乙○○被檢察官以公然侮辱罪聲請簡易判決處刑，被告 向士林地院提起刑事附帶民事起訴狀，訴狀中指「乙○○身 為高級知識份子卻知法犯法」，原告乙○○即對被告提告誹 謗罪 (士檢98年度偵字第1145號不起訴處分)。 ⑤原告乙○○也向士林地院提起誹謗罪自訴，士林地院不受理 (97年審自第2 號)， 因未開庭不知他所指誹謗為何。 ⑥原告乙○○為了報復被告，向被告老闆誠泰護理之家負責人 許勝漢警告不能再雇用被告，以致被告被迫辭去護士工作， 回花蓮照顧患失智症的年邁婆婆並兼耕作農地。乙○○卻向 勞保局檢舉被告為假農民請求勞保局撤銷被告的農保資格， 檢舉案不成立，乙○○再向花蓮縣政府檢舉被告為假農民， 請求撤銷被告的農會會員資格，檢舉案又不成立，乙○○再 向士林地檢署以被告偽造文書取得農會會員資格企圖詐取農 保給付，告發被告偽造文書罪和詐欺罪 (士林地檢署98年偵 字第1146號，後由該署簽請移轉到花蓮地檢署偵辦），乙○ ○也以被告婆婆洪詹菊花是偽造文書罪的幫助犯提出告發( 士檢98年偵字第5660號，後由士林地檢署簽請移轉到花蓮地 檢署偵辦），三案經花蓮地檢署偵結都不起訴處分 (花檢98 年偵字第2301號）。
⑥原告乙○○也向士林地檢署以壽豐鄉農會總幹事曾淑懿圖利 被告，告發曾淑懿瀆職罪 (士檢98年他字第266 號，因被告 非當事人無法知道目前該案進度）。
⑧被告前任老闆施健國也因細故被丙○○告侵入住居罪，被乙 ○○告恐嚇罪，97年初施健國告訴被告：乙○○長期擔任司 法記者在司法界的人脈很廣，乙○○甚至敢直接向承辦乙○ ○和丙○○案件的檢察事務官施壓，因為他在台北地檢署接 受偵訊時親自聽到辦案的檢察事務官尹文光對丙○○抱怨遭 到乙○○施壓。施健國的侵入住居罪和恐嚇罪都被起訴，他 認為自己是因乙○○的施壓才被起訴，在台北地院向承審法 官述說他在台北地檢署聽到的情形，法官不予理會但乙○○ 立即告施健國妨害名譽罪 (台北地檢署97年偵字第20189 號 不起訴），在不起訴處分書中赫然載明：本署檢察事務官於 96年11月2 日在96年偵字第13797 、13799 號案件偵查中向 丙○○表示「你告訴乙○○，他沒有必要向我講那些話，說 什麼還有高檢署，他認為我會怎樣，他認為我會偏袒被告嗎 ？…拿高檢署來壓我…」等語，此有本署97年11月25日勘驗 筆錄一份存卷可參，足認被告有相當理由懷疑原告人可能向 該案承辦人之長官施壓始遭到起訴。乙○○不服提出再議， 高檢署發回續查 (北檢98年偵續字第216 號），續查時北檢 傳喚被告和洪嘉敏 (養護所業者）出庭當證人，乙○○立即 以被告、洪嘉敏和施健國三人將北檢97年偵字第20189 號不 起訴處分書散佈於眾，告被告等三人妨害名譽罪 (北檢98年 他字第3642號偵查中）。
⑨被告只在書狀上主張自己遇到訟棍，原告乙○○和丙○○即 向士林地檢署提告誹謗罪 (98年偵字第5218號偵辦中），偵 查庭上乙○○提出國語辭典對「訟棍」的定義給檢察官，檢 察官看了對乙○○說：「這樣描述的訟棍跟你很像」，又說 ：「你們那麼愛告人乾脆來法院上班好了」。
⑩原告乙○○認為被告律師陳蓋聖教唆被告在書狀中指稱乙○ ○為訟棍，向台北律師公會申訴陳蓋聖律師違反律師法和律 師倫理規範，台北律師公會要求被告前往說明，現正由台北 律師公會處理中。乙○○也向台北地檢署提告陳蓋聖律師誹 謗罪（北檢98年他字第5788號偵辦中）。 ⑪原告丙○○違背承諾不讓被告離職並違法扣押被告護士證照 近3 個月，誠泰護理之家急需護士，老闆許勝漢要求被告先 行上班，待取回證照後再辦護士執業登錄。乙○○竟然向台 北縣衛生局檢舉被告護士證照被其同居人丙○○扣押3 個月 期間，在誠泰護理之家上班無法辦理護士執業登錄違反護理 人員法，最後被告被台北縣衛生局罰款6000元。但乙○○還
不甘心，向士林地檢署以被告違反護理人員法提出告發 (97 年他字第3036號），開庭時檢察事務官告訴乙○○，違反護 理人員法並不涉及刑法，不能告發，乙○○才當庭撤告。 ⑫原告乙○○認為他檢舉被告違反護理人員法一事，台北縣衛 生局對被告通風報信，向板橋地檢署對台北縣衛生局局長許 銘能和承辦張育琪提出妨害秘密罪告訴 (板檢98年他字第 787 號，由於被告非當事人無法知道目前該案進度）。 ⑬被告受傳喚為板檢98年他字第787 號案件出庭作證時，指乙 ○○四處傳送其檢舉函，才會知道是他檢舉一事，乙○○立 即向板橋地檢署告被告偽證罪 (板檢98年偵字第23877 號不 起訴處分）。
⑭原告丙○○對被告和胞妹薄慧廉提出多項告訴之後竟在被告 二度離職後又開始偽造不實員工名冊，向台北市社會局謊報 被告為大同養護所護士，直到96年8 月13日才終止此項惡行 。97年1 月被告向台北市社會局查詢才知此事，向士林地檢 署提出告訴，原告丙○○和護士江曉玲被士林地檢署以行使 業務上登載不實文書罪及使公務員登載不實罪起訴 (97年度 偵續字第306 號），現正由士林地院審理中 (98年度易字第 239 號）。
（二）有關被告於書狀上主張原告「作偽證」、「同屬偽造文書 之共犯結構」、「套招羅織恐嚇罪和誹謗罪情節」部分： 1、97年3 月7 日士林地院審理96年易字第2190、2397號案件時 ，法官分別問丙○○、乙○○和江曉玲：「何以台北市社會 局出函表示丁○○從94年4 月1 日到96年8 月13日擔任大同 養護所的專任護士？」。丙○○答：「可能是忘記把名冊刪 掉。」、乙○○答：「不可能，社會局說的不是事實，我有 證據，他來要錢，我們有證書執照，後面都有登錄」、江曉 玲答：「應該是報給社會局的函的離職日期沒打上去」，三 人的回答均避重就輕企圖掩飾偽造文書之罪行。以上情節對 被告而言，就是「作偽證」、「同屬偽造文書之共犯結構」 。
2、同案 (96年易字第2190、2397號）原告丙○○指大同養護所 居民宋謝阿昭因告訴人誹謗而離所，97年3 月7 日士林地院 審理時檢察官因此問丙○○：「有人因為這樣退房轉出？」 丙○○答：「謝阿昭在12月底、1 月就轉到別的醫院，…」 、檢察官問江曉玲：「當時的聲調養護所的其他住民是否聽 得到？」江曉玲答：「聽得到，…，且後來因為這個事情， 謝阿昭到了月底住滿那個月就搬走了」、檢察官問乙○○： 「當天11月22日爭吵發生後，有病患向員工詢問當天發生什 麼事情，並且要離開？」乙○○答：「當天就講了，隔了不
久家屬就來辦手續，因為隔沒幾天他兒子就來解約」、檢察 官問賴怡杉：「在你放完婚假回來是否有住民不住了？」賴 怡杉答：「我知道有一個，但是名字我忘記了」。但宋謝阿 昭的丈夫宋天福於96年3 月26日在士林地檢署證稱他聽不懂 國語，他太太宋謝阿昭因腦瘤開刀，沒辦法聽懂別人說的話 ，也沒辦法用言語表示，已將宋謝阿昭帶回家自己照顧，而 且宋謝阿昭是96年2 月16日才離開大同養護所，並非乙○○ 所稱：宋謝阿昭的兒子隔沒幾天就來解約；也不是賴怡杉所 稱：放完婚假回來 (95年11月26日）有一個住民不住了；也 不是江曉玲所稱：宋謝阿昭95年11月底就搬走了；亦非丙○ ○所稱：宋謝阿昭在12月底、1 月就轉到別的醫院。顯見丙 ○○、江曉玲和乙○○四人事先套招作偽證，但套招時沒套 好細節，才會發生四個人產生四個不同日期且都與宋謝阿昭 實際離所日期不符。以上情節對被告而言，就是「套招羅織 恐嚇罪和誹謗罪情節」。
3、原告丙○○為了節省護士薪津，長期唆使江曉玲偽造文書向 社會局謊報被告為其護士，當時若原告丙○○據實以告，被 告絕不敢在其養護所二度擔任備值護士，也就不會有日後的 紛爭。被告在訴狀上具體指出原告丙○○、乙○○、江曉玲 和賴怡杉四人在法庭上多處不實的證詞，並據以主張原告「 作偽證」、「同屬偽造文書之共犯結構」、「套招羅織恐嚇 罪和誹謗罪情節」，如果這就是原告所謂的「以文字傳述誹 謗原告」，而非被告應有之訴訟權利，那台灣的法律豈非不 公又不義？
4、原告丙○○分別在士林地院96年度易字第2190號、台北地院 97年度易字第1662號刑事附帶民事起訴狀1 及士林地院96年 度易字第2190、2397號聲請檢察官上訴狀，指「被告個性古 怪，難與人相處，歷經軒園、主恩、長旺、大同與誠泰等養 護所任職護士從未超過四個月，離職後都指摘歷任老闆的不 是，典型一日打漁三日曬網的待業族，…，典型為錢不顧情 面性格的愛錢族。…？…實受第三人蠱惑教唆而濫訟的被告 了無人性、…丁○○係不按牌理出牌的雙面刀鬼」。被告任 職軒園養護所前後共一年一個月，並非「未超過四個月」， 與負責人盧嘉富相處愉快並無不合。被告任職主恩養護所兩 個月，的確未超過四個月，但與老闆施健國相處愉快並無不 合。被告任職丙○○的長旺與大同養護所前後一年三個月， 並非「未超過四個月」。被告任職誠泰護理之家七個月，並 非「未超過四個月」，與老闆許勝漢相處愉快並無不合，最 後還是因為乙○○打電話對許勝漢說被告吃裡扒外，會檢舉 老闆，個性不好等不實指控，並警告許勝漢不能雇用被告，
許勝漢迫於無奈，請被告不要為難他而要求被告離職。乙○ ○和丙○○向士林地檢署提告被告誹謗罪 (98年偵字第5218 號），偵查庭上檢察官說原告在訴狀指被告「受第三人蠱惑 教唆濫訟了無人性」其嚴重程度比被告在訴狀指原告「訟棍 」有過之無不及。丙○○在書狀上顛倒黑白，誣詆被告任職 護士從未超過四個月、離職後都指摘歷任老闆的不是、典型 一日打漁三日曬網的待業族、典型為錢不顧情面性格的愛錢 族 (丙○○為了節省開銷長期偽造不實員工名冊，向台北市 社會局謊報被告為其養護所護士，竟誣詆被告是「典型為錢 不顧情面性格的愛錢族」，讓人忍俊不禁，大開眼界。) 、 受第三人蠱惑教唆濫訟了無人性、丁○○係不按牌理出牌的 雙面刀鬼。如果採用原告相同的標準，這難道不是丙○○以 文字傳述誹謗被告嗎？如果採用原告相同的求償標準，丙○ ○要怎麼賠償被告？
（三）結語：
原告指被告以文字傳述誹謗原告，但原告所提之所有情節都 是被告根據警察局、地檢署和法院筆錄及親自聽到許勝漢、 施健國對被告所講述，書寫於書狀上做為訴訟程序攻擊防禦 之地位所為之主張，況且士林地院96年易字第2190、2397號 誹謗罪和恐嚇罪被告和胞妹薄慧廉已被各判拘役40日確定， 刑事附帶民事賠償部分被告已賠償丙○○5 萬元、胞妹薄慧 廉已賠償丙○○4 萬元，乙○○告被告誣告罪部分也已不起 訴 (96年度偵字第7357號）。如今丙○○拿著9 萬元賠償金 和乙○○聯手再提民事賠償，完全違反一般人對類似法律案 件的認知。
（四）提出下列證物為證：
1、台北地院97年度易字第1662號刑事判決影本 2、台北地檢署97年度偵字第20189號檢察官不起訴處分書影 本
3、士林地檢署97年度偵續字第306號檢察官起訴書影本 4、士林地院96年度易字第2190、2379號審判筆錄部份影本 5、士林地院96年度易字第2190、2379號審判筆錄部份影本 6、士林地檢署95年度他字第4057號詢問筆錄影本 7、宋謝阿昭96年2 月16日離開大同養護所證明影本 8、丙○○多次在訴狀上實施她和乙○○宣稱的「以文字傳述 誹謗」丁○○部分內容影本
9、乙○○郵寄訴訟資料並書寫恐嚇文字影本
10、丙○○對施健國提刑事附帶民事訴訟起訴狀1影本 11、丙○○對丁○○提刑事附帶民事訴訟起訴狀1影本 12、士林地檢署96年度偵字第12125 號不起訴處分書影本
貳、反訴部分：
一、反訴原告之主張：
1、95年7 月間反訴被告丙○○向反訴原告央求再度在長旺養護 所擔任備值護士，事後丙○○違反承諾不讓反訴原告離職、 違法扣押反訴原告護士證照並拒絕支付積欠之15,000元護士 執照津貼，反訴被告乙○○並向台北縣衛生局檢舉反訴原告 護士證照被其扣押3 個月期間，在誠泰護理之家上班無法辦 理護士執業登錄違反護理人員法，致反訴原告被台北縣衛生 局罰款6000元。
2、金錢損失部分：反訴被告丙○○應賠償反訴原告48,000元， 反訴被告乙○○應賠償反訴原告72,000元，計算標準如下： ①反訴被告丙○○積欠反訴原告15,000元護士執照津貼。 ②反訴被告乙○○向台北縣衛生局檢舉反訴原告護士證照被其 同 居人丙○○違法扣押3 個月期間，在誠泰護理之家上班 無法辦理護士執業登錄違反護理人員法，致反訴原告被台北 縣衛生局罰款6,000 元，此罰款應由反訴被告丙○○賠償。 ③三年來反訴原告被丙○○和乙○○濫告、濫檢舉，台北花蓮 兩地奔波往返於警察局、地檢署、法院和受理檢舉單位，耗 費反訴原告許多時間、交通支出和請人代為照顧患失智症婆 婆的支出總計99,000元，計算標準如下： 每一趟交通費以1500元計 (包括花蓮至松山火車來回車資 427×2=854元、婆婆家至花蓮火車站來回計程車資300 元、 松山火車站至目的地來回計程車資350 元），請人代為照顧 患失智症婆婆每次 (天)以1500 元計，合計每趟總支出 3,000 元，每一件刑事訴訟和檢舉案平均以3 趟計算，每一 案支出為9,000 元。
反訴被告丙○○告反訴原告兩次侵入住居罪 (士林地檢署96 年度偵字第6578號不起訴、台北地檢署97年偵字第1793號起 訴，台北地院97年度易字第1662號以丙○○和乙○○之證述 不可採信判決反訴原告無罪）和強奪罪 (士林地檢署96年度 偵字第6578號不起訴）3 案應賠償反訴原告27,000元。 反訴被告乙○○告反訴原告6 案刑事告訴不起訴或當庭撤告 ，2 案檢舉不成立，合計8 案乙○○應賠償反訴原告 72,000 元。
3、精神上損害部分：反訴被告丙○○應賠償反訴原告10萬元， 乙○○應賠償反訴原告10萬元。
4、爰聲明反訴被告丙○○應給付反訴原告新台幣148,000 元， 反訴被告乙○○應給付反訴原告新台幣172,000 元，並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、反訴被告之答辯：
1、反訴原告訴求之基礎係主張其或親友與反訴被告有多項訟事 ，其中有多件不起訴或判無罪，近而產生勞費或精神損害求 償，另外尚包括護士執照津貼、罰款，唯此與本件本訴部分 係本訴原告主張被告於訴狀中攻擊原告「訟棍」、「偽造文 書之共犯結構」‧‧‧等，造成原告名譽受損，而依侵權行 為提起損害賠償之訴，兩者之原因事實完全不同，訴訟標的 、防禦方法均不相牽連，自不符民事訴訟法第260 條第1 項 反訴提出之要件。
2、爰聲明求為判決駁回反訴原告之訴，如受不利之判決，願供 擔保請宣告免為假執行。
參、理由要領：
一、本訴部分
1、經查原告主張之前揭事實，業據其提出教育部重編國語辭典 修訂本原本、陳蓋聖律師事務所函、申訴補充理由書影本、 原告乙○○簡歷等為證，原告此部分之主張自堪信為真實。 2、然查被告丁○○對於在前揭時、地向臺灣高等法院遞狀及狀 內所載雖不爭執，然否認有何妨害名譽之情事，辯稱：原告 乙○○、丙○○對其展開瘋狂提告，有部分案件獲不起訴處 分，然原告等又聲請再議，目前仍尚有多起案件在訴訟中； 又其曾經對原告丙○○告發偽造文書案件，因原告乙○○與 丙○○在一起，其合理懷疑原告乙○○涉有偽造文書之嫌， 原告丙○○曾經對其提出恐嚇、誹謗等案件，當時原告乙○ ○為證人身分，其當時曾與原告乙○○爭吵，故懷疑原告乙 ○○作偽證，且原告丙○○、乙○○和江曉玲三人於偵查中 之回答均避重就輕，企圖掩飾偽造文書之罪行，是該情節對 被告而言，就是「作偽證」、「同屬偽造文書之共犯結構」 ，其於書狀內僅係陳述自己感受並無誹謗之意思等語。經查 ：
①原告丙○○、乙○○指稱被告於97年9 月8 日，在臺灣高等 法院提出刑事上訴補充理由狀時，在狀紙上指摘告訴人丙○ ○、乙○○「告訴人為了節省護士借牌費，自95年11月起即 長期唆使江曉玲偽造文書. . . ，告訴人之同居人乙○○又 掌理養護所之資金進出，告訴人、江曉玲和乙○○同屬偽造 文書罪之共犯結構。. . 告訴人並和江曉玲、乙○○套招羅 織誹謗罪和恐嚇罪情節」一事，及於97年9 月10日，在臺灣 高等法院提出刑事聲請再開辯論狀，在狀紙上指摘原告丙○ ○、乙○○「一個單純的吵架，就引來告訴人總共500 萬元 的索賠. . . ，被告碰到訟棍，用法律來玩弄被告.... . . ，告訴人除了找自己同居人乙○○作偽證，還找了兩個員工
... . ，告訴人用法律來欺壓被告並用法律來模糊事情的真 相」一事，此有刑事告訴狀所附被告之刑事上訴補充理由狀 、刑事聲請再開辯論狀在卷可稽，故被告確曾於上開時、地 向臺灣高等法院遞狀，並為原告指述之記載。
②然查被告書狀陳述之對象係承審該案之法官，且觀諸附表所 示兩造間互訟之民刑事清單所示之諸多案件，被告上開狀紙 陳述內容，顯係單純表達其內心感受到「被告碰到訟棍，用 法律來玩弄被告」之情緒，並基於訴訟程序攻擊防禦之地位 所為之主張陳述，故被告係具狀向特定法院陳述、答辯，並 非向公眾或不特定多數人傳播其內容，主觀上亦無將上開事 實散布於眾，惡意妨害原告名譽之意圖。
③又被告曾向台灣士林地方法院檢察署舉發原告丙○○所經營 址設臺北市○○區○○街103 巷1 之1 號之大同老人養護所 涉嫌偽造文書之犯行，經該署檢察官於98年1 月22日向臺灣 士林地方法院提起公訴，此有本署檢察官97年度偵續字第 306 號起訴書1 份附卷可稽，又原告曾對被告提起民事訴訟 請求侵權行為損害賠償，並由原告乙○○擔任原告丙○○該 民事案件之訴訟代理人等情，有臺灣士林地方法院97年度訴 字第1195、1196號民事判決書各1 份附卷可稽，因此被告主 觀上據此認為原告乙○○與丙○○共同涉犯偽造文書及不斷 藉由訴訟以獲取被告給付報酬等情，亦非全然無因，實難認 其係明知為不實，而虛加指摘，有誹謗原告等名譽之故意。 3、綜上所述，原告無法提出積極證據足證被告有何不法侵害彼 等名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大之情事，彼等遽 依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告丙○○、乙○ ○各10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並依 職權確定訴訟費用額2,100 元由原告負擔。二、反訴部分：
1、按反訴之標的，如專屬法院管轄，或與本訴之標的防禦方法 不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260 條第1 項定有明 文。
2、依反訴原告之主張，金錢損失部分，反訴被告丙○○應賠償 反訴原告48,000元、反訴被告乙○○應賠償反訴原告72,000 元。其賠償內容包括15,000元護士執照津貼、6,000 元罰款 、訴訟交通支出及請人代為照顧失智症婆婆支出99,000元， 反訴被告丙○○告反訴原告侵入住居罪部分，經判決無罪， 另強奪罪部分經不起訴，應賠償反訴原告27,000元；反訴被 告乙○○告訴反訴原告6 件刑案，經不起訴或當庭撤告，2
件刑案檢舉不成立，合計8 案，反訴被告乙○○應賠償反訴 原告72,000元。精神上損害部分，反訴被告丙○○、乙○○ 總計對反訴原告、胞妹薄慧廉..... 提出28項刑事告訴... 後來又從施健國口中知道乙○○敢直接向辦案的檢察事務官 尹文光施壓之後，深恐反訴被告乙○○也向承辦反訴原告案 件的辦案人員施壓..... 反訴被告丙○○告反訴原告侵入住 居判無罪和強奪罪不起訴處分，讓反訴原告身心俱創，各向 反訴被告乙○○、丙○○請求10萬元精神賠償云云。 3、經查反訴原告訴請之基礎係主張其或其胞妹與反訴被告有多 項訟事，其中有多件不起訴或判無罪，近而產生勞費或精神 損害求償，另外尚包括護士執照津貼、罰款，唯此與本件本 訴部分係本訴原告主張被告於訴狀中誹謗原告「訟棍」、「 偽造文書之共犯結構」..... 等，造成原告名譽受損，而依 侵權行為提起損害賠償之訴，兩者之原因事實完全不同，訴 訟標的、防禦方法均不相牽連，與民事訴訟法第260 條第1 項反訴提出之要件未符，應予駁回，又反訴原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。並依職權確 定反訴訴訟費用額3,420 元，由反訴原告負擔。中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
內湖簡易庭法 官 張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 1 月 25 日
書記官 劉芷含