臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十年度上易字第八二三號 潛
上 訴 人
即 被 告 壬 ○ ○
選任辯護人 查 名 邦
右列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院八十九年度易緝字第一五七號中華民
國九十年四月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十五年度偵
字第一一八○○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、壬○○與楊郭素芬係夫妻關係，原共同居住在臺南市○○路三百零九巷八號處經 營咏輝興業有限公司（以下簡稱咏輝公司），從事太陽眼鏡之生產銷售。渠等明 知乙○○（已死亡）對眼鏡事業並不專門，竟意圖共同為自己不法之所有，並基 於詐欺之犯意聯絡，於民國（下同）八十五年四、五月間，共同向乙○○鼓吹眼 鏡事業遠景看好，值得投入資金，並願將咏輝公司負責人變更為乙○○，乙○○ 不知其中有詐，誤以為真，遂從同年五月十七日起，陸續提領資金交予壬○○、 楊郭素芬，迄同年八月二十七日止，共提領新臺幣（下同）一千二百萬零五千一 百三十四元。詎壬○○夫婦於收受乙○○所支付之上開款項後偷偷挪作他用，並 於同年九月二日雙雙連夜搬離上開住處不知去向，而將負債累累之咏輝公司交由 乙○○承受負債，置之不理，乙○○至此方知受騙，壬○○經通緝始緝捕到案（ 楊郭素芬業經本院另案判處有期徒刑一年確定）。二、案經乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告壬○○矢口否認有詐欺犯行，辯稱：伊未詐騙告訴人乙○○， 八十五年五月告訴人投資時，咏輝公司及被告之資產尚大於負債，甚而同年九月 停業，資產尚大於負債，尚有訂單，且當初咏輝公司前景不錯，想擴大營業，告 訴人始經丁○○介紹投資。告訴人投資咏輝公司後，公司自八十五年五月中旬即 由告訴人管理，公司的印章及有關財務的印章亦都交給告訴人，並由告訴人擔任 董事長，公司結束經營，是告訴人決定的，伊並未詐騙告訴人云云。二、經查：
(一)被告壬○○與同案被告楊郭素芬所經營之咏輝公司係從事太陽眼鏡之生產銷售， 該公司於八十五年五月間因有虧損，負債一千多萬元，遂透過丁○○介紹，而邀 乙○○投資，獲其首肯後，乙○○遂自八十五年五月十七日起陸續交付款項共計 達一千二百零五千一百三十四元，並經被告等收受等情，已據告訴人乙○○指訴 綦詳，復為證人丁○○於歷次偵審時證述在卷，且有告訴人所提出交付款項時間 及數目一覽表一份及土地謄本三份在卷足稽，並為被告所不否認確有收受上開款 項等情，此部分事實，足堪認定。
(二)咏輝公司既有虧損，負債一千多萬元，而欲找人投資，被告壬○○遂與丁○○商 量此事，業據證人丁○○於原審審理時證稱：因伊在咏輝公司任職，告訴人又係 伊親戚，乃透過伊介紹而詢問告訴人意願，因告訴人兒子作眼鏡零件，認為可以
銜接，伊就帶壬○○去告訴人家中談，因隔天即要軋票，故談這生意甚為急促， 當時壬○○即向告訴人表示有負債，告訴人則認為只要公司運作正常，壬○○的 債也願意幫忙，將來公司有賺錢再還給他，但前提必須公司正常運轉，不可把告 訴人所提供資金拿來償還壬○○之債務等語（見原審八十七年七月八日、八十八 年四月三十日審理筆錄），顯然告訴人商談投資事宜時，已明白表示不可把告訴 人所提供資金用以償還被告壬○○的債務，但被告夫婦卻將告訴人乙○○自八十 五年五月十七日起陸續交付一千二百零五千一百三十四元，供作清償咏輝公司之 既有負債及虧損（見原審八十六年度易字第一九○九號詐欺案卷第一五二至一五 七頁），被告於原審亦供稱：我不否認我有騙他等語（見一審訴緝卷第五十二頁 ），則被告與同案被告楊郭素芬確有共同意圖為自己不法之所有，向告訴人施以 詐術，致使其陷於錯誤而投資上揭款項予咏輝公司，至堪認定。被告縱提出資金 明細及用途說明，證明告訴人之投資款項，均用於咏輝公司業務上投資款項流向 等事，惟提出之資金明細及用途說明，均係被告個人所作帳目，非為咏輝公司帳 冊，亦未經會計師歐全欽認證，尚難認所供為真實。是被告請求向台南區中小企 業銀行東寧分行、萬通銀行東台南分行，函查咏輝公司於八十五年五月至八月間 之銀行帳戶交易明細表核對，核非必要。
(三)而咏輝公司之會計記帳流程，是廠商請款時將帳單送來，會計即核對，如無問題 就交予同案被告楊郭素芬，經其認可後就拿支票簿給會計簽發，會計就把支票及 帳單用迴紋針釘在一起，再交被告楊郭素芬蓋大小章，該寄送者就寄送，收款則 由被告楊郭素芬經手的等語，亦據證人即會計何麗娟於原審審理時證述在卷（見 原審八十六年七月十八日審理筆錄），且證人即會計師歐全欽亦證稱：伊均是和 被告楊郭素芬接觸的等語（見原審八十六年六月十三日審理筆錄），員工庚○○ 證稱：「（你工作時，何人是老闆？）壬○○，他太太在管帳，雖另有請一會計 ，但金額是楊太太管」、「（你知否壬○○有將公司轉給他人？）在公司結束前 二、三個月時，有一乙○○來入股，乙○○有無上班，我不知，但公司主要仍由 壬○○在管，因老闆主要仍是壬○○」「（公司之會計及帳目是否均由郭素芬處 理？）是的，雖有請會計，但帳目仍由老闆娘管」（見本院卷第三三○、三三一 頁），顯見同案被告楊郭素芬係擔任咏輝公司之財務工作，告訴人亦一再指稱： 係楊郭素芬記帳，於八十五年八月三十一日公司開始跳票後曾向楊郭素芬索取帳 冊，惟楊郭素芬均無法提出等語，又被告供承：告訴人投資後，仍以伊為公司負 責人名義簽發支票等語，並提出支票及退票理由單為憑，可見告訴人投資後，咏 輝公司仍由被告夫婦管理中；嗣被告楊郭素芬於原審審理時提出告訴人所投資之 上開款項去向流程表一份附卷足參，益證被告確有與同案被告楊郭素芬共同謀議 而將上開告訴人投資款項全部用以供己用之情事，即被告夫婦確有施用詐罔手段 致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯行。是被告所辯：咏輝公司自八十五年五月中 旬即交由告訴人管理，公司的印章及財務都由告訴人掌管乙節，顯與事實不符， 難資採信。
(四)查告訴人投資上開資金後，雖曾成立千寶公司，由其自任董事長，被告及同案被 告楊郭素芬任董事等情，亦據告訴人指訴在卷，並有該公司之董事、監察人名單 一份附卷足參，則被告與同案被告楊郭素芬在收受告訴人所交付係作為投資渠等
所經營之咏輝公司之一千二百萬零五千一百三十四元款項後，竟未滿三個月即將 咏輝公司匆匆結束營業，並迅速搬離工廠，並建議告訴人成立一衛星公司即千寶 公司以打擊咏輝公司，而在告訴人投入鉅資後迅速掏空咏輝公司，渠等有以詐術 騙取告訴人財物之犯行，了然無疑。而本案告訴人自八十五年五月十七日起陸續 交付上開投資款項後，被告與同案被告楊郭素芬所經營之咏輝公司於八十五年八 月三十一日起即跳票，短短三個月內咏輝公司即結束營業之事實，亦為被告所不 否認，且被告於咏輝公司結束營業時，即囑員工盤點公司內之成品及半成品，於 翌日則迅速搬離工廠（其住家在工廠三樓），並將公司內盤點之成品及半成品搬 走一空，為員工己○○證稱：「我們整理有半成品，也有成品，叫我們整理之老 闆，是住在三樓的老闆外，沒有看到另一個股東」、「盤點眼鏡之半成品及成品 ，盤點完後交給組長，老闆好像是連夜搬走的，因我們盤點完後下班，第二天早 上八點去上班時，公司即關起來，看不到內部」、「也有聽附近之人說，老闆搬 走了」，員工甲○○證稱：「盤點好交給老闆」、「只知道壬○○」（見本院卷 第二五○、二五三頁），員工辛○○證稱：「壬○○叫我盤點東西」（見本院卷 第三二七），員工庚○○證稱：「壬○○要我們盤點，說盤點後休息一星期，等 他們算完後，要開工，但第二天即人去樓空」、「最後上班那天中午開始（盤點 ），到晚上盤完即下班了，之後即人去樓空，找不到人了」（見本院卷第三三○ 、三三一頁），證人癸○○證稱：有搬眼鏡框等物，都用箱子裝，我搬了二台車 （見本院卷第二五四頁）云云明確，被告亦承認「在盤點第二天即無上班」「自 搬走後未再回去」（見本院卷第二五一、二五五頁），被告於本院提出三張照片 ，證明工廠前為車庫，看不到裡面（見見本院卷第三三三頁），仍不足為其未搬 走公司內盤點之成品及半成品。被告旋即逃亡，刻遭通緝中，尤見其畏罪心虛， 又被告於偵查中即斷斷續續到庭，甚至不到庭，經檢察官拘提到案，於原審亦僅 到庭二次，即拒不到庭，經拘提、通緝，始緝捕到案，供稱：到大陸工作等語， 尚難證明被告非為逃亡。被告雖辯稱：伊是在八十五年九月二十日早上八點，自 台南市○○路搬到安富街，第二次是因乙○○叫黑道去找伊，伊才為安全搬，搬 到長和街，相差約八個月，是在八十六年初時搬的云云，舉出癸○○證明：曾為 被告搬家二次，時間太久了，一次在早上八時許，一次在中午等情（見本院卷第 七十頁），舉出其妻兄戊○○證稱：「被告是早上八、九點開始搬，搬到下午， 搬了約八小時左右」「搬的都是家庭用品，與公司無關」（見本院卷第三二九） ，然據員工己○○證稱：「我們盤點完後下班，第二天早上八點去上班時，公司 即關起來，看不到內部」（見本院卷第二五三頁），且證人癸○○於第二次作證 已更正為「第一次搬，應是凌晨五、六時離開，到理想社區時，已天亮了」（見 本院卷第二五四頁），是被告所辯不足採，所舉之其妻兄戊○○證詞純係事後勾 串之詞，不足採信。
(五)再參以被告先稱：告訴人投資咏輝公司前，該公司已虧損二千八百餘萬元云云（ 見臺灣臺南地方法院檢察署八十五年十一月四日訊問筆錄）；繼稱：告訴人投資 時，伊曾對其說咏輝公司對外負債八百多萬元云云（見原審八十六年五月二十一 日日審判筆錄）；或稱：沒向告訴人說過公司對外有負債云云（見原審八十六年 六月十三日審判筆錄），其後改稱：伊曾向告訴人說公司欠伊的朋友一千二百多
萬元云云（見原審九十年四月二日審判筆錄），又稱伊自己欠人家一千二百多萬 元云云（見原審八十九年十二月二十七日審判筆錄），說詞先後反覆不一，更見 其確曾隱瞞咏輝公司已經營不善虧損累累事實，向告訴人訛詐該公司前景看好， 值得投資，致告訴人陷於錯誤而投入資金，其有詐欺犯行，甚為明顯。雖被告舉 出告訴人之名片影本一紙，上有香港萬亨國際有限公司董事長之名銜（見本院卷 第四十八頁），命告訴人之子丙○○亦無法提出該公司之有關資料，被告亦無法 查得該公司之登記資料，無法證明萬亨國際有限公司是否與資咏輝公司有關聯業 務，尚不得作為被告有利之證據。
(六)被告雖提出咏輝公司土地所有權狀、資產負債統計表，證明：八十五年五月告訴 人投資時，咏輝公司及被告之資產尚大於負債，甚而同年九月停業，資產尚大於 負債，亦尚有訂單等事。並說明：「資產部分共五千三百八十五萬元，其中不動 產三千四百萬元、動產汽車部分二百三十萬元，動產機器設備部分一千七百五十 五萬三千七百二十三元，原料及半成品部分六百八十二萬八千八百八十二元，告 訴人答應廠商搬走之成品眼鏡部分一百萬元；負債部分共二千三百多萬元，民間 借款約一千萬元，廠商票據三百萬元，銀行借款約一千多萬元。」，然咏輝公司 資產：不動產部分，均遭債權人聲請查封拍賣（其中包括提供給公司作為擔保登 記於壬○○、配偶郭素芬、家人楊炳坤名下之不動產），有被告提出之不動產登 記簿謄本在卷足憑；動產汽車部分，亦均由咏輝公司、壬○○名義轉讓予他人名 下，有交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理站函附咏輝公司之000－000 0、ＴＰ－四五四六、000－0000號車籍資料影本為證（見本院卷第三四 八至三七二頁）；原料及半成品部分經被告命員工盤點整理，翌日已由被告搬空 ，為證人癸○○於本院證述：有搬眼鏡框等物，都用箱子裝，我搬了二台車云云 明確（見本院卷第二五四頁），至機器設備部分，被告亦未能舉證該部分為告訴 人處理，非由其處理，是被告辯稱：咏輝公司及被告之資產尚大於負債等語，不 足採信。
(六)綜上所述，被告與同案被告楊郭素芬於告訴人投資之初，即存有詐欺取財之主觀 犯意，並致告訴人陷於錯誤而交付投資款項至明，被告上開辯解，純係事後畏罪 卸責之詞，不足採取。同案被告楊郭素芬亦因此部分事實，業經本院另案八十九 年度上易字第一四二三號案依共同詐欺罪，判處有期徒刑一年確定，有刑事判決 在卷足憑（見一審訴緝卷第八至十頁）。本案事證明確，被告詐欺犯行堪以認定 。
三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪。被告與楊郭素芬間，有 犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段 ，詐騙金額達一千二百萬五千一百三十四元（原判決誤載為一千二百零五千一百 三十四元）、尚未償還被害人損害，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生 之損害甚大，及犯罪後飾詞圖卸之態度等一切情狀，適用刑法第三百三十九條第 一項、第二十八條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，量處有期徒刑一年六月 ，以資儆戒。本院經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴否 認犯罪，並指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官 茆 臺 雲
法官 李 文 福
法官 蔡 長 林
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 李 培 薇
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十 一 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網