給付貨款
中壢簡易庭(民事),壢小字,99年度,49號
CLEV,99,壢小,49,20100129,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　99年度壢小字第49號
原　　　告　尚貫科技有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　莊守禮律師
被　　　告　清河國際股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　高鳳英律師
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年1 月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叄萬捌仟叄佰玖拾玖元，及自民國九十八年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣叄萬捌仟叄佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠被告清河國際股份有限公司前自民國97年10月間起至98年2 月間止，陸續向原告尚貫科技有限公司訂購訴外人漢高公司 產製之樂泰品牌編號242及243號膠品（下稱系爭膠品），詎 原告依約交付貨物後，被告竟拒絕付款，而尚積欠原告貨款 共計新臺幣（下同）38,399元（下稱系爭貨款）。 ㈡原告提供予被告之系爭膠品，係訴外人漢高公司授權訴外人 錦銓企業有限公司所經銷之膠品，並非偽冒；被告接獲其出 貨日期為97年6月11日之貨物有不良鬆脫情形之客訴（下稱 系爭客訴）後，迄至同年10月29日止，仍持續向原告購買相 同膠品使用。又被告本有其他購入膠品來源即訴外人頌強公 司，復依系爭客訴之內容，亦有可能係被告不當使用系爭膠 品或其他原因，而導致軸承鬆脫之結果，是被告所受損害與 原告所出貨之系爭膠品間並無因果關係。再者，被告所述其 處理系爭客訴之出差日期，與處理時限並不相符，亦有支出 顯不相當差旅費之情事。
㈢綜上，爰依兩造間買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語 ，並聲明：被告應給付原告38,399元，及自本件支付命令送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。
二、被告則以：
㈠被告自97年1 月22日起至同年10月29日止，向原告採購系爭 膠品，詎原告竟提供偽冒訴外人漢高公司之樂泰膠品，導致



被告所生產之運動器材，有膠品未乾而致軸承鬆脫之情事， 因遭系爭客訴，被告遂派員前往美國及挪威維修，而受有支 出差旅費用共計534,047元之損害。爰依民法第334條之規定 ，以被告上開所受損害而得向原告請求賠償之金額，與本件 原告訴請被告給付之金額38,399元相互抵銷。 ㈡被告接獲系爭客訴之初，尚未明確知悉其所生產之產品陸續 發生BB Cups 鬆脫而造成故障之原因為何，故未立刻停止向 原告訂購系爭膠品，僅以自行製作之客訴處理單詳列各種可 能性通知原告，並與原告討論，嗣被告自97年10月份起停止 向原告訂貨而改向訴外人頌強公司購買，被告所生產之產品 即未再收到故障之客訴；另經被告派員維修調查，始知軸承 脫落之原因為「膠品未乾」，而遭系爭客訴之產品係使用原 告所出貨之系爭膠品，自應由提供系爭膠品之原告負擔賠償 責任。再者，系爭客訴之瑕疵數量比例高達百分之85.7，可 見問題之嚴重性，被告為處理陸續產生之客訴而派員檢修， 難謂上開支出差旅費用之損害顯不相當，矧揆諸常情，被告 無因拒付38,399元貨款，而大費周折編造系爭客訴據以出差 之理等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴；⒉如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之1， 整理並協議簡化爭點及不爭執事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：系爭貨款之金額為38,399元，且被告未 為給付。
㈡兩造爭執事項：被告得否以債務不履行損害賠償債權，與原 告之本件貨款債權相抵銷？
四、本院得心證之理由為：
㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367 條定有明文。查本件原告依兩造間系爭膠品買 賣契約之法律關係，主張對於被告有系爭貨款債權，業據原 告提出與其所述相符之卷附出貨單、出貨發票、貨物託運簽 收單等為證，復為被告所不爭執，足信屬實。
㈡復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文。本件被告所辯用以與 原告上開貨款債權相抵銷之對於原告有債務不履行損害賠償 債權之要件事實，為有利於被告之事實，依前揭規定，自應 由被告就原告有債務不履行之情事，及該情事與被告所受損 害間具有因果關係等節，負舉證責任。本件被告固辯以原告 所供應之系爭膠品係偽冒訴外人漢高公司產製之樂泰膠品， 且因系爭膠品未乾，導致被告所生產之運動器材軸承鬆脫而 遭系爭客訴，被告因此受有支出上開差旅費用之損害云云，



並提出卷附出差報告暨費用核報單、旅行業代收轉付收據、 系爭膠品照片、會議紀錄、系爭客訴電子郵件、檢修紀錄、 BB Cups 鬆脫照片等以資佐證，復經證人即被告公司員工王 莉蓉於99年1 月21日到庭具結證稱：系爭膠品係原告所提供 等語。惟查，就系爭膠品是否為偽冒乙節，經本院函查訴外 人臺灣漢高公司，業據該公司回文略稱無法判定系爭膠品是 否為其產品；復關於軸承鬆脫原因之部分，證人即被告公司 儲備幹部高銘儀於98年12月24日到庭具結後，固先證稱：伊 出差時，看到膠品未乾，因為原告賣的是缺氧膠，而且經過 很久都未乾，導致腳踏車的軸心鬆脫等語，然其復稱：若有 油未擦乾或其他未擦乾，也是有可能會造成軸心鬆脫等語， 是系爭客訴所指軸心鬆脫之情事是否確因系爭膠品品質不良 所致，其間即非無疑，遑論被告因遭系爭客訴後派員出差所 支出之差旅費用，與系爭膠品間有何相當因果關係。本院審 酌本件調查證據之結果及全辯論意旨，難認被告就其所為抵 銷抗辯之要件事實已盡舉證責任，是被告此部分所辯，本院 尚難憑採。
㈢綜上所述，原告依兩造間買賣契約之法律關係，訴請被告給 付38,399元，及自本件支付命令送達被告之翌日即98年8 月 26日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法 有據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1 項適用小額程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20之規定，依職權宣告 假執行。又被告聲明願供擔保，請准宣告免為假執行，依法 核無不合，爰諭知如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論 述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額確定為 1,000 元，依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元。中 華 民 國 99 年 1 月 29 日
書記官 詹于君
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：




對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。