臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第1174號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年2 月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣被告原任職吉好康生物科技公司（下 稱吉好康公司）從事業務工作，原告於民國96年10月8 日及 96年10月14日經被告介紹，以填寫吉好康公司郵購專用訂購 單之方式，購買該公司之商品，消費金額共計新臺幣（下同 ）25,553元，原告並於訂購單上以其所持有訴外人永豐信用 卡公司核發之信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000 ）填單 簽帳付費，並將該訂購單交予被告以購買商品。詎料嗣後被 告未經原告同意及授權，竟將原告所簽具之訂購單複製後， 塗改其上之日期及金額，於96年10月22日、96年10月25日、 96年10月30日塗改填寫三紙訂購單，以購買吉好康公司商品 ，消費金額分別為29,400元、28,200元及7,500 元，共計65 ,100元，並向永豐信用卡公司以傳真刷卡消費，致原告對永 豐信用卡公司負有債務。嗣原告收受永豐信用卡公司繳款通 知單，發覺金額有異，經向永豐信用卡公司查詢，該公司傳 真該三紙訂購單，原告始知上情。經原告向被告質問，被告 竟發送簡訊予原告謂該三紙訂購單係原告介紹之友人購買， 因尚未付款，被告乃以原告之信用卡填單請款，要原告自行 向友人催討。原告因遭被告盜刷65,100元，加上先前填單簽 帳之25,553元，共為90,653元，致原告與永豐信用卡公司發 生信用卡消費款爭議，永豐信用卡公司對原告提起民事訴訟 ，經本院97年度雄小字第3045號判決原告應給付該公司94,9 51元，及其中90,653元自97年3 月21日起至清償日止，按週 年利率百分之19.97 計算之利息確定。其中25,553元乃原告 所消費使用，原告並不爭執，其餘65,100元部分該判決認被 告係屬無權代理，然原告對永豐信用卡公司負有表見代理之 責任，仍有清償之責任。被告未經原告授權同意，冒用原告 名義盜刷信用卡，致原告負擔債務，受有損害，依民法第18 4 條第1 項規定應負賠償責任。又原告之父母曾透過被告向 好吉康公司購買商品，金額共計20,900元，尚未付款，被告 表示該等款項已納入前開三紙訂購單中向永豐信用卡公司請 款，原告願自上開65,100元中扣除之，僅對被告請求給付44
,200元，另有算至97年3 月20日之利息2,175 元，合計請求 46,375元，及其中44,200元自97年3 月21日起至清償日止， 按週年利率19.97 ％計算之利息等語。並聲明：被告應給付 原告46,375元，及其中44,200元自97年3 月21日起至清償日 止，按週年利率百分之19.97 計算之利息。 對於被告抗辯之陳述：就被告所傳之簡訊內容可知，被告稱 為「他們的貨款」，可見該等商品係直接賣給原告之友人， 並非賣給原告，被告應向原告之友人請款，不能因為收不到 款就使用原告之訂購單去請款，原告所簽之訂購單僅供1 次 訂購而使用，並非授權被告不限次數使用；又原告僅與被告 個人簽約，未與好吉康公司簽約，並非公司之經銷商等語。二、被告抗辯意旨略以：當時均係合法買賣，賣貨收款均經過原 告同意，被告無庸返還貨款給原告；又原告所稱之三紙訂購 單均為影本，被告並未留存原本，原告曾提供一紙訂購單之 原本，金額欄位則空白，授權給被告填寫，交易明細均相符 ，被告並無盜刷；又原告係吉好康公司之經銷商，有簽立行 銷合約書，所以向原告請款，原告均同意先幫同事刷卡付款 ，後來是因為收不到貨款，原告就反悔不承認；被告所發之 簡訊有好幾則，簡訊內容並無法表示何事；原告曾對被告提 起偽造文書之刑事告訴，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 以97年度偵字第29917 號為不起訴處分，並經臺灣高等法院 高雄分院檢察署以98年度上聲議字第334 號駁回再議之聲請 等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
原告於前開刑案偵查中自稱其簽名訂購單之金額欄為空白， 業經本院調閱該案卷無訛，而被告對於其複製原告簽名之訂 購單而分別於96年10月22日、96年10月25日、96年10月30日 以消費金額29,400元、28,2 00 元、7,500 元向永豐信用卡 公司傳真刷卡消費共計65,100元之事實並不爭執，復有吉好 康公司訂購單及永豐信用卡公司爭議款處理結果通知書可資 參照，應堪認定。茲應審究者，厥為被告使用原告之信用卡 傳真消費，有無經過原告之同意。經查本件被告以原告之信 用卡消費之商品，均係經過原告同意以其信用卡先行付款購 買等情節，業經證人王武昌、蕭雅萍、彭鳳珠、朱秋香、陳 許金蓮於前開案件偵查中證述歷歷。而經前開刑案偵查中當 庭對帳結果，被告使用原告信用卡總金額與原告之親友購買 使用產品之總價額亦大致相符，並有第1 期成功契約進度表 可資參照。甚至原告於前開刑案偵查中曾自稱：「總共刷65 ,100元，但我只答應51,000元，但因為他說要扣掉利潤，所 以他才叫我把金額部分空白」等語。由此觀之，被告辯稱其
使用原告信用卡係經過原告同意等情，應屬可採，亦即該等 信用款債務應歸屬於原告無訛。至於被告雖曾傳送簡訊予原 告希望和解，然其並未承認擅自盜用原告之信用卡，不能因 為其希望與原告協商化解糾紛，即為不利被告之認定。被告 暨非盜用原告之信用卡，自無不法侵犯原告權利之可言，原 告依侵權行為之規定請求被告賠償損害，尚非有理，應予駁 回。至於原告之親友於購買產品後有無將貨款償還予原告抑 或有無另行退貨而應退還貨款，係屬另事，並非本院審究之 範圍，不能混為一談，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
鳳山簡易庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 胡淑芳