虛報進口貨物
高雄高等行政法院(行政),訴更一字,98年度,19號
KSBA,98,訴更一,19,20100204,1

高雄高等行政法院判決
98年度訴更一字第00019號
99年1月21日辯論終結
原 告　進億電氣有限公司
之2號
代　表　人　甲○○
訴訟代理人　許文彬律師
被 告　財政部高雄關稅局
代　表　人　乙○○局長
訴訟代理人　己○○
　　　　　　丁○○
　　　 戊○○
上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國95年
10月17日台財訴字第09500436460號訴願決定，提起行政訴訟，
經本院95年度訴字第1126號判決後，被告不服，提起上訴，最高
行政法院以98年度判字第1022號判決將原判決廢棄，發回本院更
為審理，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用（含更審前訴訟費用）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告代表人原為蔡秋吉局長，於本院審理中變更代表人 為乙○○局長，並聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體事項：
一、事實概要：
緣原告委由龍顯報關股份有限公司（下稱顯龍公司）於民國 93年11月1日向被告報運進口TEMPLE APPLICATIONS 乙批計4 櫃（進口報單號碼：第BD／93／WO17／0061號，櫃號：INNU 0000000、WHLU0000000、WHLU0000000、WHLU0000000），經 按C3（應審應驗）方式通關放行在案；嗣行政院海岸巡防署 南部地區巡防局高雄市機動查緝隊（下稱高雄市機動查緝隊 ）、高雄縣及桃園縣機動查緝隊等查緝單位，於93年11月4 日查獲原告第WHLU0000000號進口貨櫃內編號WX-06、WX-08 及WX-10之木雕桌面傢俱內，夾藏有甲基安非他命10包，淨 重計9.9938公斤，案經高雄市機動查緝隊移送台灣丙○○○ ○○○○○（下稱高雄地檢署）偵查，台灣高雄地方法院（ 下稱高雄地院）93年度重訴字第119號刑事判決、台灣高等 法院高雄分院（下稱高雄高分院）94年度上重訴字第13號刑 事判決在案。被告乃參據查驗及司法機關調查之事證，以原



告匿未申報之第203項甲基安非他命，為毒品危害防制條例 管制之第2級毒品，亦係行政院依懲治走私條例第2條第4項 所公告「管制物品項目及其數額」甲項第4款之管制進出口 物品，審理原告虛報進口貨物名稱，逃避管制之違章成立， 審酌違章情節，依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第 36條第1項之規定，處原告第203項甲基安非他命貨價1倍之 罰鍰計新台幣（下同）4,896,962元。原告不服，申請復查 ，未獲變更，提起訴願，亦遭駁回，遂提起行政訴訟，前經 本院以95年度訴字第1126號判決將訴願決定及原處分（即復 查決定）均撤銷。被告提起上訴，最高行政法院以98年度判 字第1022號判決將原判決廢棄，發回本院更為審理。二、本件原告主張：
（一）本件原告進口之貨物，係原告代表人甲○○至大陸福建省 福州市當地商家或工廠，選購欲進口之木製佛具等宗教物 品後，即返回台灣，嗣後由大陸之出賣人按一般海外買賣 交易之貨物運送慣例，自行委託當地貨物代裝載及運送業 者，轉託大陸地區之貨物代理商進行裝櫃、安排船舶及大 陸地區報關等手續，並經由香港轉運至台灣高雄港；而原 告回到台灣後即等待大陸方面之貨物代理商通知運送船舶 到達之日期及傳送裝箱清單，嗣由原告委託台灣之龍顯公 司辦理貨物之進口報關手續。原告所購買之該批木製佛具 於高雄港碼頭卸櫃後，即運抵承包原告拆櫃及配送業務之 大進國際企業有限公司（下稱大進公司）所經營位於桃園 縣龜山鄉之「日煌倉儲」進行拆櫃、配送，此乃原告自大 陸地區進口木製佛具至台灣之過程，合先敘明。（二）被告援引財政部84年5月9日台財關字第840175936號函釋 ：「廠商報運貨物進口，夾藏管制物品或其他准許進口類 物品，其進口人與實際貨主不同時，對出借牌照之不知情 進口商，視其報運進口之貨物內所夾藏之物品類別，分別 依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第 1項規定處罰；而對幕後走私之實際貨主則依同條例第36 條第1項及第3項規定處罰。」認原告有出借牌照之行為， 乃錯誤無據。蓋：
（１）財政部上開函釋係處罰「出借牌照之不知情進口商」，顯 然「出借牌照」與「是否知情實際進口貨物」係屬二事， 進口商須有出借牌照予實際貨主之行為，且不知情實際進 口貨物為何（舉輕以明重，當然包含知情實際進口貨物情 形），始須受罰。而「出借牌照」行為，依文義解釋，當 指出借人與借用人在主觀上有達成借用牌照之意思表示合 致，亦即出借人與借用人間須有故意之聯絡始得成立（過



失無從達成意思表示合致），若一方在主觀上不知情，客 觀上亦無任何配合之行為或收受利益之情事，則根本不成 立出借牌照之行為。
（２）查本件走私進口之甲基安非他命係訴外人梁金春、陳川枝 、姚俋駿3人所為，原告不僅不知情亦未參與，甚至連該3 人均不認識，此業經高雄高分院94年度上重訴字第13號判 決略謂（關於梁金春等3人運輸甲基安非他命部分已經確 定）：「梁金春、陳川枝、姚俋駿3人均明知甲基安非他 命業經我國公告列為毒品危害防制條例第2條第2項之第2 級毒品，且經行政院依懲治走私條例規定公告列為管制進 口之物品，竟分別與『阿草』『阿源』『小張』（均另案 由檢察官偵辦中）共同基於運輸第2級毒品甲基安非他命 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由大陸地區之『阿草』 『阿源』『小張』之成年男子，於93年10月間某日，將第 2級毒品甲基安非他命10包（毛重10,087.08公克，驗後總 淨重9,993.52公克），覆以外包裝袋後，將之夾藏置放於 梁金春所有之編號WX-06、WX-08及WX-10之木雕桌面傢俱 內，連同其餘木刻佛像、法器、案桌等25件物品，均裝置 於『萬海航運股份有限公司』（下稱萬海航運公司）所有 編號WHLU/0000000號貨櫃內，再由不知情之甲○○以台灣 地區『進億電氣有限公司』欲進口寺廟佛像及其相關物品 名義，將上開貨櫃1只申報進口入台，並委由亦不知情之 『龍顯報關行』承辦人員代為辦理報關進口業務。」「關 於運輸第2級毒品甲基安非他命部分：萬海航運公司所有 之編號WHLU/0000000號貨櫃，係裝載不知情之甲○○在大 陸地區所購得佛教、法器等物（以進億公司名義進口）， 欲運回台灣，並於93年10月27日，在大陸地區廈門裝櫃時 ，遭人將藏有上述第2級毒品甲基安非他命10包之編號WX- 06、WX-08、WX-10之木雕桌面等傢俱藏放在內，再由萬海 航運公司所屬之『齊春號』貨輪，於93年10月27日，在大 陸地區廈門載運上述貨櫃啟程後經由香港，於同年11月2 日抵達高雄港碼頭卸櫃後，即由不知情之某貨運公司人員 將上開貨櫃轉運至由『日煌倉儲』拆櫃卸貨，再由同案被 告陳川枝及不知情之李運昇共同以車牌號碼A9-431號營業 小貨車，將其內藏有第2級毒品甲基安非他命10包之上述 木雕桌面傢俱，欲運至台南縣新化鎮交給被告姚俋駿，而 於93年11月3日下午3時13分許，運至國道三號高速公路善 化收費站時，為警攔截查獲之事實，業據被告梁金春、姚 俋駿及同案被告陳川枝所自承，並經證人李運昇、許文進 、甲○○分別在警詢中陳述明確，並有財政部高雄關稅局



94年1月21日高普興字第0941000703號函暨所附之進口報 單可憑及萬海航運公司94年8月10日萬海94（高業）字第 017號函可參。」「被告梁金春、姚俋駿利用不知情之甲 ○○、龍顯報關行人員、萬海航運公司人員、某貨運公司 司機及李運昇等，分別完成走私、運輸甲基甲基安非他命 及海洛因行為，係屬間接正犯。」足證原告根本不知編號 WHLU/0000000號貨櫃內有夾藏甲基安非他命，亦無參與走 私甲基安非他命之犯行，而係被梁金春、陳川枝、姚俋駿 等3人所利用之工具甚明。
（３）原告既不知情亦無參與走私甲基安非他命之犯行，則當然 更不可能有出借牌照予梁金春、陳川枝、姚俋駿3人使用 之情形，此由前述判決書謂：載運原告於大陸地區所購得 木製佛具等物之編號WHLU/0000000號貨櫃，係遭人將藏有 甲基安非他命10包之編號WX-06、WX-08、WX-10之木雕桌 面等傢俱藏放在內可參。足證原告根本無出借牌照予梁金 春等3人使用之情形。
（４）證人黃世楨於本院96年3月22日到庭證稱：「我係大進公 司負責人，負責貨物配送工作。我係承攬原告配送貨物工 作，當初拆櫃清點貨物時，發現編號WX-06、WX-08、WX-1 0之木雕桌面傢俱並無列在原告給我的配送單內，乃向原 告查詢，原告說上開3個編號傢俱並不是他們訂的，請我 直接問福州廠家」「我有電詢林先生，他說他也沒有出上 開3編號傢俱。貨物係經由大陸貨物代理商處理，請我向 大陸貨物代理商陳先生查詢。經由陳先生查詢，陳先生說 他的台灣客戶急著要所以自作主張將上開3個編號傢俱與 原告購買傢俱合併裝櫃，他會通知台灣客戶去拿貨」「（ 嗣後有無聯絡鞏先生？）我記得應該沒有聯絡，係他自己 領貨」「（原告公司進口貨物為何會到大進國際企業有限 公司倉儲？）我們大進公司係承包原告公司拆櫃、配送業 務」「90年開始就承包原告業務」「（與原告公司負責人 有無其他關係？）純業務上的關係」。足證原告係於貨物 拆櫃時始知有遭人夾帶貨物併櫃之情形，原告確無出借牌 照之行為。另被告稱大進公司負責人為甲○○，及大進公 司主動通知梁金春前往領貨云云，揆諸上開黃世楨證詞， 均有錯誤。
（５）高雄高分院94年度上重訴字第13號判決：「被告梁金春就 犯罪事實二部分（按：即關於運輸第1級毒品海洛因部分 ），係於93年11月4日警詢時在有偵查犯罪之公務員知悉 犯罪前，主動向製作筆錄之警察自首犯罪，警察並依被告 梁金春供述內容，經詢問證人甲○○，依其所稱：『我前



來了解，並獲知嫌犯已將毒品海洛因放在我下禮拜的貨櫃 內，如果真像嫌犯所述，我願意配合將該貨櫃號碼提供給 專案小組查緝』等語，而於93年11月8日依證人甲○○提 供之貨櫃號碼、裝箱清單查獲如事實二所述之第1級毒品 海洛因等情，業據證人侯安泰於原審審理時具結證述明確 。」亦足證明原告並無出借牌照，亦不知有遭夾藏毒品於 貨櫃之情事，否則怎可能告知其下一批進口貨櫃號碼、裝 箱清單等資訊，充分配合警方查緝。且被告對原告該次報 關進口之貨櫃，並無科處行政罰，顯然被告知情原告並無 出借牌照、逃避管制之行為，惟本件原告卻遭被告科處罰 鍰，兩相比較，本件被告之處分顯然有誤。
（６）綜上，原告並無出借牌照之行為，亦不知裝載木製佛具之 貨櫃內有遭夾藏甲基安非他命之情事，依諸前述財政部84 年5月9日台財關字第840175936號函釋意旨，自不應受罰 ，被告以該函釋作為處分之依據，顯有錯誤。
（三）行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」海關緝私條例作為處罰 對象之「虛報」「私運」「逃避管制」或「規避檢查」等 ，依文義解釋，顯然指有確定故意或不確定故意而言；若 法條在「偷漏關稅」或「逃避管制」之上再使用「意圖」 字樣，則依一般文義解釋係專指「明知並有意使其發生」 之確定故意，應無疑義。但主管機關常棄文義於不顧，祇 知處罰不問故意或過失而不知處罰性之法律應作嚴格解釋 之法理，不少情形因受其以往判例見解拘束，認可海關之 處分行為（參吳庚著行政法之理論與實用增訂六版第437 頁）。被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同法第36條 第1項規定處罰之「虛報」行為，係指處罰故意行為，而 非過失行為甚明，否則法條規定當使用「漏報」而非「虛 報」文字。原告根本不知裝載大陸選購的佛具之貨櫃內， 有遭人夾藏毒品，亦未出借牌照予梁金春、陳川枝、姚俋 駿等3人使用，故根本無故意虛報貨物行為，被告援引海 關緝私條例處罰，應屬違法。何況本件原告報運進口之貨 物多達3、4百件，且梁金春等人亦將毒品夾藏於木製傢俱 內，與原告進口之貨物性質相同，原告縱使事前核對裝箱 清單，亦無法知悉有遭人夾帶併櫃之情形，準此，原告應 無過失可言。
（四）退萬步言，縱認原告未申報管制進口物品之行為有過失， 惟被告依法務部調查局94年3月14日調緝參字第094001162 20號函附之93年上、下半年國內毒品買賣平均價格表，以 93年下半年安非他命每公斤49萬元價格核算罰鍰，應有違



誤。蓋該價格表附註說明：本價格表為本局內部參考資料 ，非單一案件之價格，且毒品買賣價格會因買賣雙方之關 係、數量、純度及供需等因素而變動，本價格僅供參考。 且該毒品對原告並無價值，何來價格可言，被告據此價格 表為裁罰之依據，亦有違誤。
（五）最高行政法院廢棄原判決發回更審意旨略以原告對於WHLU 0000000號進口貨櫃遭人夾帶「編號WX-06、WX-08、WX-10 」木雕桌面傢俱等25件物品，並非不知情；就國際貿易及 通關實務而言，此屬貿易上之出借牌照行為（至少為默示 同意），從而原告對於其中3件木雕桌面傢俱被夾藏安非 他命，是否非其所應注意並能注意的範圍，即有再調查釐 清之必要。又原審法院未審酌原告公司負責人甲○○與證 人黃世楨之關係，及此種關係是否影響黃世楨證言之可信 度。然查：
（１）前揭木雕桌面傢俱等25件物品，乃大陸代理商「陳先生」 自作主張所夾帶，原告並不知情，且原告並無任何「出借 牌照」之行為：本院前審判決已認定「國際貿易及通關實 務上，進口商有無出借牌照或出借名義與第三人使用，使 第三人得以進口商之名義報運貨物進口，該出借行為均屬 雙方之法律行為，而非單獨行為，仍屬私法上之契約行為 ；故成立此出借之法律行為自有民法第153條之適用，即 法律行為須由雙方當事人互相意思表示一致而成立。倘進 口商與第三人間不存在出借牌照或出借名義予第三人之合 意，當事人間即無互相意思表示之合致，該出借牌照或出 借名義予第三人之法律行為自不成立」「財政部84年5月9 日台財關字第840175936號函釋所稱『出借牌照之不知情 進口商』，該出借行為亦須符合民法第153條第1項之規定 ，即進口商雖對夾藏之管制物品不知情，然與第三人間應 就出借牌照之行為有明示或默示之意思表示合致，始足當 之。惟若進口商與第三人間未有出借牌照行為之意思合致 ，即與前揭財政部函釋所稱之出借行為不合，海關自不得 依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第 1項規定處罰進口商」。再依前開證人黃世楨於96年3月22 日到庭之證述，可知，系爭進口貨物乃由大陸出口商按一 般海外交易之貨物運送慣例，委託當地運送業者轉託大陸 地區的代理商，進行裝櫃、安排船舶、報關等手續。本件 遭夾帶的25件貨物，雖有列載於INVOICE（發票）及PACKI NG LIST（裝箱清單），然大陸出口商係先將前揭單據寄 給龍顯公司進行報關作業。原告當時進口約1千多件貨物 ，前揭裝箱清單所載箱號係大陸貨運業者所編列，貨品名



稱皆為簡略書寫（例如「2.5尺木刻桌腳」），由於原告 進口貨品數量甚大，在尚未拆櫃的情形下，根本無法僅依 前揭單據的貨品箱號及名稱來確認貨物是否與訂單有所出 入，直到該批貨物運抵大進公司所經營位於桃園縣龜山鄉 之日煌倉儲進行拆櫃、配送時，因黃世楨告知貨物和配送 單所列不符而詢問甲○○後，打電話向大陸出口商查詢， 並聯繫大陸貨物代理商「陳先生」，才得知係「陳先生」 自作主張將前揭3個編號的傢俱與原告所進口傢俱予以合 併裝櫃。原告事先確不知情，並無任何借牌行為之意思合 致，洵與前揭財政部函釋所稱出借牌照行為不合，被告不 應援引海關緝私條例處罰原告。
（２）本件走私進口甲基安非他命者，乃梁金春、陳川枝、姚俋 駿等3人，原告根本不相識，絕不可能出借牌照給渠等： 高雄高分院94年度上重訴字第13號刑事判決認定已認定梁 金春、姚俋駿利用不知情之甲○○、龍顯報關行人員、萬 海航運公司人員、某貨運公司司機及李運昇等，分別完成 私運安非他命及海洛因之行為，係屬間接正犯。原告公司 負責人甲○○根本不認識梁金春等3人，也不知貨櫃內有 夾藏安非他命，只是遭梁金春等3人所利用之工具而已。 本件原告根本未與他人對出借牌照行為達成意思表示之合 致，故與前揭財政部函釋所稱「出借牌照」顯不相侔，茲 原處分援引該函釋而對原告科罰，於法洵屬違誤。（３）原告就遭夾帶安非他命進口一節，亦無過失可言：如前所 述，原告對於遭夾帶安非他命並不知情，至原告遭人夾帶 木雕桌面傢俱而藏置該安非他命，因須破壞木雕桌面始能 察知，衡諸經驗法則，一般人根本無法從「貨物進口數量 不符」而當然知悉該貨物有遭人夾藏安非他命之情事。對 於原告而言，要發現進口貨物有遭夾帶毒品，殊無期待之 可能，足見原告就安非他命之夾帶情事乃係「不能注意」 ，故無過失責任可言。玆若仍課原告以必須發現本件夾藏 安非他命情事之義務，實無異提高注意義務至等同查緝機 關，顯非妥適。況原告委由龍顯公司向被告報運進口4個 貨櫃，被告經按C3（應審應驗）方式通關放行。玆連政府 專業的海關查緝官員都無法發現本件進口貨物遭夾藏安非 他命，衡諸論理法則，又怎能苛求原告於尚未拆櫃時就能 注意。退萬步言，原告對於進口貨物所負之查察義務，至 多應僅及於規格、體積、數量、重量等形式外觀部分，若 謂原告尚應負過失責任，至多僅及於未即時查出遭夾帶25 件貨物之數量與訂單不符部分，而不應及於遭夾藏安非他 命部分。玆原處分竟援引海關緝私條例第37條第3項、第3



6條第1項規定，對原告遭人夾藏安非他命一節，處價額1 倍之罰鍰4,896,962元，其適用法律顯屬不當。（４）至最高行政法院判決提及黃世楨與甲○○之關係是否影響 其證言之可信度一節。按最高法院31年上字第168號判例 ：「被告親友為被告有利益之證言，其證明力如何，固屬 於事實審法院自由判斷之職權，而其所為判斷，仍須受論 理法則之支配，原判決對於甲、乙、丙等之證言，不說明 其有何瑕疵，徒以其與上訴人等非親即友，即謂其係出於 勾串，其自由判斷之職權運用顯不合論理上之法則。」同 院29年上字第395號判例：「與被告有親友關係之證人所 為證言是否可信，均不外證據之證明力問題，審理事實之 法院就調查所得之心證予以採用，苟與證據法則不相違反 ，即非法所不許。」玆本件最高行政法院判決發回更審， 並未提及黃世楨的證言有何瑕疵，遽以黃世楨與甲○○間 之關係是否會影響其證言之可信度而為指摘，廢棄鈞院前 審有利於原告之判決，揆諸前揭判例意旨，其職權運用殊 違論理法則。查黃世楨長久以來和甲○○一起從事木製佛 具進口貿易，固然是有業務上的關係，而黃世楨於96年3 月1日到庭作證，所述乃涉業務上之範疇，未及兩人之私 交，並無刻意隱瞞之情事。另黃世楨於96年3月13日將戶 籍從新竹遷往台北，純因考量其母親領有殘障手冊，同戶 籍內之家屬的車輛依法可獲減免稅賦，遂於96年3月14日 以自己車牌號碼4785－QB車輛，向台北市稅捐稽徵處文山 分處申請免徵使用牌照稅，有該處96年3月20日使用牌照 稅身心障礙者免稅核准函可稽；嗣又為處理居住國外女兒 學費貸款問題，又於98年8月10日將戶籍遷回新竹。足見 其遷動戶籍和本件訴訟毫不相干，乃純屬時間上之巧合。 何況縱使兩人有私交，然黃世楨係於審判庭依法具結而為 證述，其證言確有證據能力，所陳述內容皆為真實，並無 任何矛盾或不合情理之處，既無任何反證堪認其偽，依法 當然可以引為有利於原告之依據。
（六）綜上，原告代表人甲○○乃一單純殷實之生意人，一向奉 公守法，並熱心奉獻社會，且原告公司自75年成立以來， 循規蹈矩，並無任何違規觸法紀錄，此件被陷害夾藏毒品 之過程，原告皆不知情，直至接獲海巡署通知，立即趕赴 高雄了解，且自始至終配合調查，誠實以對無所隱瞞，更 不顧自身安危，供出毒販夾藏毒品之貨櫃號碼，以利政府 破獲毒販第2次海洛因走私，而之前海巡署亦再三保證， 已向檢察官及海關報備，原告將因配合調查不會遭受任何 處罰，如今原告卻仍遭被告處以高達400多萬罰鍰，實感



冤枉等情。並聲明求為判決訴願決定、復查決定及原處分 均撤銷。
三、被告則以：
（一）按進口貨物是否有虛報情事，係以報單上原申報與實際來 貨是否相符為認定之依據。又進口貨物，係採申報及查驗 制度，並課以原告誠實申報所運貨物名稱、數量、重量、 品質、規格、價值及產地等之義務，如有虛報情事而違反 海關緝私條例者，即已違反誠實申報之作為義務，應受處 罰。另參據高雄高分院94年度上重訴字第13號判決事實欄 所載：「．．．於93年10月間某日，將第2級毒品甲基安 非他命10包．．．覆以外包裝袋後．．．夾藏置放於梁金 春所有之編號WX-06、WX-08及WX-10之木雕桌面傢俱內， 連同其餘木刻佛像、法器、案桌等25件物品，均裝置於． ．．WHLU00000000號貨櫃內，再由不知情之甲○○以．． ．『進億電氣有限公司』．．．申報進口入台」，其所謂 「不知情」，應係指不知梁金春所有之25件物品內夾藏有 安非他命而言，並不足以推論原告未同意以原告之名義（ 牌照）併同報運進口梁金春所有之25件物品。況梁金春所 有之25件物品（含用以夾藏安非他命之木雕桌面）均列載 於本件INVOICE及PACKING LIST內，併同原告之貨品一併 申報進口。倘本件梁金春所有之25件物品，非經原告同意 使用其牌照，於通關實務作業上，係應以合併櫃進口分開 申報方式通關，即實務上應分開為2張提單，以2個不同進 口人名義申報進口。惟梁金春所有之25件物品既合併申報 於1份進口報單內，並與原告之貨品合併列載於同1份INVO ICE及PACKING LIST內，其相關之進口稅、推廣貿易服務 費及營業稅均一併由原告負擔，就國際貿易及通關實務而 言，此一貿易方式即屬出借牌照之行為。另原告與實際貨 主姚俋駿等3人並無僱傭關係，若非出借牌照該3人如何得 知貨物通關及運輸過程等細節。縱實際可能由數位貨主， 委由原告代為訂購貨物及辦理運輸、報關及運送等手續， 亦屬出借牌照之行為。再者，參據高雄市機動查緝隊刑事 案件移送書（字號:93高市機字第0930020143號及第00000 00000號）關係人欄中，原告公司與本件另一關係人大進 公司之負責人同為甲○○。而高雄高分院94年度上重訴字 第13號判決事實欄所載：「．．．上開貨櫃於93年10月27 日．．．裝載起運，於同年11月2日運抵台灣地區高雄港 碼頭卸櫃後．．．將上開貨櫃轉運至大進公司經營位在桃 園縣龜山鄉之『日煌倉儲』拆櫃卸貨，『大進公司』於93 年11月2日通知梁春金上開貨櫃已到．．．」乙節，更彰



顯原告借牌行為屬實，否則何須刻意主動通知梁嫌貨物已 到，可前來提領系爭貨物？復查，刑罰與行政秩序罰之規 範所欲達成之立法目的及其構成要件均屬有別，司法機關 與行政機關各本於權責依法審理認定，兩者無必然關係； 又「海關緝私條例．．．課進、出口人遵循國際貿易及航 運常規程序，就貨物與艙口單、載貨清單、轉運艙單或運 送契約文件，誠實記載及申報之義務．．．」業經司法院 釋字第495號解釋在案。本件原告是否涉有出借牌照情事 ，應實質審酌原告是否同意系爭貨物實際貨主以其名義報 運進口之行為而定。況本件原告縱未出借牌照，惟原告為 報運進口之行為人，對於進口貨物內容之正確性應慎重處 理，以盡誠實申報之義務，於報關前，得依規定向海關申 請進入存貨處所檢視未放行貨物，以確保申報內容之正確 ，原告未依規定辦理，致匿未申報第203項來貨，縱非故 意，亦難謂無過失，被告依法處分，於法並無不合。原告 稱絕無出借牌照之行為，與事實不符，殊無足採。（二）海關緝私條例第36條規定：「私運貨物進口、出口或經營 私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。起卸、裝運、收受 、藏匿、收買或代銷私運貨物者，處3萬元以下罰鍰；其 招僱或引誘他人為之者，亦同．．．。」第37條規定：「 報運貨物進口而有左列情事之一者，得視情節輕重，處以 所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物： 一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨 物之品質、價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發 票或憑證。四、其他違法行為．．．。」係處罰「虛報」 及「涉及逃避管制」之行為，並無排除處罰過失之明文。 又72年12月28日修正公布之海關緝私條例第3條規定，已 將「意圖」2字刪除，顯見海關緝私條例第37條第3項之立 法原意，非僅限「有確定故意或不確定故意」之行為始得 受罰，對有「過失」之行為，亦應受罰，乃屬當然解釋， 司法院釋字第495號解釋亦認同「過失」責任有海關緝私 條例之適用。是海關緝私條例第37條第3項及第36條第1項 、第3項規定，係針對「不服從」之處罰，該條文對行政 秩序罰之故意過失責任條件並無特別規定，故無論行為人 係故意或過失違反該條例，皆受該條例之規範，殆無疑義 ，原告主張該條例僅處罰故意而不罰過失，顯係對法令有 所誤解所致。
（三）本件用以夾藏「甲基安非他命」，箱號WX-06、WX-08及WX -10紙箱所裝之木雕桌面傢俱，皆明顯列載於原告之PACKI NG LIST及INVOICE當中，且PACKING LIST及INVOICE皆是



報關前即已事先送達原告手中，再由原告持以向被告報運 進口。原告主張進口之貨物，係原告代表人甲○○至大陸 福建省福州市當地商家或工廠，選購欲進口之木製佛具等 宗教物品後，即返回台灣。則原告對本件進口貨物應知之 甚詳。縱原告主張上開3個編號傢俱並非其所有屬實，則 原告縱非故意將夾藏有「甲基安非他命」之木雕桌面傢俱 報運進口，亦有疏於審視PACKING LIST及INVOICE內容之 過失。
（四）本件系爭貨物係由原告報運進口，亦由原告領取，衡諸經 驗法則，原告與「甲基安非他命」毒品進口人若無連繫， 該毒品進口人斷無於貨物運出港區後，即在1,046箱貨物 中，快速取得藏有毒品之3箱傢俱，且系案貨物於提領運 至大進公司之「日煌倉儲」拆櫃卸貨後，大進公司並非通 知原告，而係通知梁金春上開貨櫃已到（高雄高分院94年 度上重訴字第13號判決書參照），足證梁金春始為本件毒 品進口人，原告係借牌供其使用。
（五）原告公司負責人甲○○與證人黃世楨分別為大進公司最大 股東及董事關係；且證人黃世楨96年3月13日前原住於「 新竹縣新豐鄉鳳坑村14鄰坑子口668之2號」，經查該地址 為原告之公司設址，亦為甲○○之現在地址，直到96年3 月13日才將地址遷往台北市，應是要規避前審由身分證上 地址發現其和甲○○間之特殊關係所為之預防措施；又參 據新竹縣政府全球資訊網資料網頁，地方人士稱黃世楨為 甲○○之夫婿，足證黃世楨與甲○○二者之間關係密切、 利益共存，實具特殊關係，並非黃世楨作證時所稱之「純 業務上的關係」，黃世楨故意隱瞞其與甲○○間之特殊關 係且作不實之陳述，故其證詞不足為信，更足證本件原告 對於遭人以其名義夾帶木雕桌面傢俱（即3件藏放安非他 命傢俱部分）、木刻佛像、法器、案桌等25件物品之行為 ，並非不知情，且有合意出借牌照（名義）行為；是原告 就系爭被夾藏之安非他命，亦有可行注意之過失。（六）實務上，幕後走私毒品之實際貨主為規避風險，往往係透 過國外出口商或貨物代理商來達成其向進口人借用牌照（ 名義）之目的，則自然與進口人不認識，亦不存在明示或 默示之意思表示，而進口人雖然將夾藏毒品之貨物以其名 義申報，但因為毒品皆是夾藏於進口貨物之中（應該無不 夾藏之毒品），前審認為進口人之過失僅及於多出之用以 夾藏毒品之貨物，而不及於毒品，因此，虛報毒品部分並 無須處罰；又進口人多出之用以夾藏毒品之貨物，皆因誠 實申報，故並不存在虛報問題，所以亦無須處罰。此例一



開，情節相同者將要求比照辦理，全部皆可免罰，如此一 來，將更助長毒品走私者投機心態，對於國內已泛濫之走 私毒品，恐將更難收遏止之效。
（七）高雄地院93年度重訴字第119號判決及高雄高分院94年度 上重訴字第13號之事實欄所載，足證「大進公司」於93年 11月2日即已主動通知梁金春上開貨櫃已到，梁金春得知 後，隨即以其所有之門號0000000000行動電話，聯絡陳川 枝所有之門號0000000000行動電話，商洽93年11月3日載 貨事宜，陳川枝復於同日（11月2日）下午1時23分以行動 電話號碼0000000000號聯絡大陸地區之「阿源」，告以木 雕桌面傢俱已到達「日煌倉儲」，並與梁金春約定載貨時 間、地點；並且電話號碼0000000000號與電話號碼000000 0000號2支行動電話分別係陳川枝及梁金春所有，且供運 輸毒品所用之物，已依毒品危害防制條例第19條第1項規 定宣告沒收，然前審卻採信主動通知幕後走私之實際貨主 梁金春貨櫃已到之大進公司負責人黃世楨（與甲○○間有 特殊關係）片面且無任何證據之證詞，實令人萬難甘服。（八）高雄高分院94年度上重訴字第13號判決理由（三）3所載 ，足證原告負責人亦同時為大進公司最大股東甲○○，事 先即已同意以其名義報運貨物進口，而黃世楨有涉及「偽 證」之嫌。前審認為：「高雄高分院94年度上重訴字第13 號判決所認定之事實，亦為上訴人所不爭執。」顯有誤解 ；前審認為：「足認本件原告之代表人甲○○對其於93年 11月1日申報進口之貨物，遭訴外人梁金春等人夾帶木雕 桌面傢俱（即3件藏放安非他命傢俱部分）、木刻佛像、 法器、案桌等25件物品，並不知情，堪認真實。」亦非實 情。另高雄地院93年度重訴字第119號刑事判決及高雄高 分院94年度上重訴字第13號刑事判決共同運輸第2級毒品 之刑事判決，僅能證明甲○○對共同運輸「毒品」，並無 違章之故意責任存在，尚無法推論其對該25件物品並無違 章之故意責任存在。又查甲○○和黃世楨兩人具特殊關係 ，並非純業務上的關係，因此更足以證明對於遭人以其名 義夾帶木雕桌面傢俱（即3件藏放安非他命傢俱部分）、 木刻佛像、法器、案桌等25件物品之行為，原告並非不知 情等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本件事實欄所載之事實，業據兩造分別陳明在卷，並有原告 進口報單、裝箱清單（PACKING LIST）及發票（INVOICE） 、被告95年3月27日95年第00000000號處分書、高雄地院93 年度重訴字第119號刑事判決及高雄高分院94年度上重訴字 第13號刑事判決附於原處分卷可稽，洵堪認定。兩造對於進



口報單上第101項貨名2.5尺木刻桌腳即裝箱清單編號WX-06 至WX-10為訴外人梁金春所有，其中裝箱清單編號WX-06、WX -08及WX-10所夾藏未申報之第203項甲基安非他命，為行政 院依懲治走私條例第2條第4項所公告「管制物品項目及其數 額」甲項第4款之管制進出口物品，並不爭執；茲兩造之爭 點為原告所報運進口裝箱清單編號WX-06、WX-08及WX-10之2 .5尺木刻桌腳，遭梁金春等人夾藏第2級毒品甲基安非他命 致涉及逃避管制，違反海關緝私條例第37條第3項規定，原 告是否有過失之違章責任？以及海關緝私條例第37條第3項 規定，是否僅以故意為責任條件？又被告以甲基安非他命每 公斤49萬元據以核算罰鍰，是否有誤？經查：（一）按「報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重， 處以所漏進口稅額2倍至5倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨 物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。．．．四、 其他違法行為。」「有前2項情事之一而涉及逃避管制者 ，依前條第1項及第3項論處。」「私運貨物進口、出口或 經營私運貨物者，處貨價1倍至3倍之罰鍰。」分別為海關 緝私條例第37條第1項、第3項及第36條第1項所明定。又 「廠商報運貨物進口，夾藏管制物品或其他准許進口類物 品，其進口人與實際貨主不同時，對出借牌照之不知情進