聲明異議
高雄簡易庭(民事),雄事聲字,98年度,15號
KSEV,98,雄事聲,15,20100208,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　98年度雄事聲字第15號
聲明異議人　南盛興業有限公司
兼法定代理　甲○○
人
相　對　人　乙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
民國98年10月5 日所為裁定聲明異議（98年度司聲字第1247號）
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別定 有明文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國98年10月 5 日以98年度司聲字第1247號民事裁定（下稱原裁定）聲明 不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務官所 為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人因兩造間請求損害賠償事件依強制執 行程序向本院聲請假扣押聲明異議人甲○○置於銀行之存款 以及聲明異議人南盛興業有限公司（下稱南盛公司）之銀行 存款、不動產等（強制執行案號：93年度執全字第898 號） ，顯有超額查封，致異議人受有損害，此外，相對人於損害 賠償事件訴訟程序中所提出之不實證據資料，亦造成異議人 財產、名譽及精神之損害，異議人已對相對人提起民事請求 損害賠償之訴訟，該案終結前，應暫時否准相對人取回執行 假扣押所提存之擔保金新臺幣（下同）10萬元，為維異議人 權益，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文；此項訴訟費用之擔保規定，依同法第106 條之規 定，於因假扣押供擔保之情形準用之。又所謂「受擔保利益 人行使權利」，則指行使其因不當假扣押所受損害之賠償請 求權而言。




四、經查，相對人前因與聲明異議人間請求損害賠償事件，依本 院93年度裁全字第1625號民事裁定（下稱系爭裁定）提供10 萬元之擔保，聲請假扣押聲明異議人之財產，並以本院93年 度第1004號提存事件提存在案，嗣相對人於假扣押實施前聲 請撤回對聲明異議人南盛公司之執行，另就聲明異議人甲○ ○部分，系爭裁定則於98年2 月9 日經本院97年度裁全聲字 第394 號民事裁定撤銷確定，假扣押保全執行程序亦經相對 人撤回執行而終結，有上開民事裁定及本院民事執行處98年 3 月23日雄院高93執全惠字第898 號通知各1 份可佐，相對 人並於98年7 月16日以存證信函催請聲明異議人於函至20日 內行使權利，聲明異議人甲○○已於98年7 月17日收受存證 信函，惟聲明異議人甲○○未於20日內行使賠償請求權，有 存證信函、本院查詢表各乙份附卷可查，基上，聲明異議人 南盛公司未因假扣押而受損害，聲明異議人雖於98年10月16 日以假扣押不當等為由向被告提起損害賠償訴訟，惟已逾相 對人催告之20日期間，則原裁定准予返還上開擔保金，自屬 有據。從而，異議人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　8　　日 　　　　民事庭　　 法　官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　2 　　月　　8 　　日 書記官 吳雅琪