臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上更(一)字第四四號
上 訴 人
即 被 告 乙○○○
選任辯護人 廖道成
右上訴人，因被告業務過失致死等案件，不服臺灣彰化地方法院八十七年度訴字第八
五三號，中華民國八十八年三月四日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察
署八十七年度偵字第八一八六號）提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回審理，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○○係設於嘉義市短竹里嘉工新村一之五七號「乙○○○工程行」之負責人 ，為從事業務之人，該工程行於民國（下同）八十七年六月五日起，再承攬朝和 營造有限公司（負責人為涂朝和，下稱朝和公司）向台灣化學纖維股份有限公司 （下稱台化公司）所承攬，位於彰化市○○路○段三五九號耐隆廠區改建工程之 鋼筋工程部分，並僱用吳宗惠等人擔任鋼筋工人，乙○○○應注意並能注意該工 地進行基礎底版鋼筋綁紮等工程時，因天氣不佳已連續下雨二日，且因滲水等原 因而有積水現象，該工地之基礎底已係導電性能良好之濕潤場所，朝和公司並停 工而安裝使用抽水泵浦在抽水中，惟朝和公司應設置必要之安全衛生設備，防止 電、熱及其他之能引起之危害，以免發生觸電之虞，詎朝和公司疏未注意依勞工 安全衛生法第五條第一項第三款規定，設置符合該條規定之漏電斷路器及具絕緣 效果之設備，以防護相關工作人員工作之安全（另由檢察官提起公訴），乙○○ ○竟為趕工，明知該簡陋設備之抽水泵浦內部線圈絕緣失效金屬外殼帶電，用電 設備亦未設置漏電斷路器，自己所營上開工程行且未另行設置必要之安全衛生裝 備，防止電、熱及其他之能引起之危害，以免發生觸電之虞，猶執意使吳宗惠等 人前往工作，迨同年六月九日上午八時許，吳宗惠在上開工地著雨鞋爬樓梯進入 基礎底欲拿取工作之工具時，因抽水泵浦內部線圈絕緣失效造成金屬外殼漏電， 吳宗惠之左腳雨鞋浸水導致身體觸電，造成心肺衰竭死亡之職業災害，經送醫急 救後，於同日上午十時許不治死亡。
二、案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）乙○○○，固坦承其係「乙○○○工程行」之負 責人，於上開時地承作台化公司改建工程之鋼筋工程時，現場工人吳宗惠發生不 幸死亡事件等情事，惟矢口否認有何業務過失致死等犯行，並先後辯稱：其因不 在場，對於工地之情形完全不知，為何會發生事故，其亦是事後才知道，抽水泵 浦是朝和公司裝設的，發生漏電情形應該由朝和公司負責，至於工地之安全應該 由台化或朝和公司自行負責，其並無任何責任云云。惟查：(一)被害人吳宗惠係被告所僱用，從事本件鋼筋工作而獲致工資等情事，業據被告於
原審及本院前審時先後供承在卷（參見原審卷十三、一四一、一五二頁。本院前 審卷二五頁背面、一六九頁背面），核與證人即同為鋼筋工人之李永崑於原審調 查時，以及證人即朝和公司代表人涂朝和於偵查中所證述情節相符（參見原審卷 二五頁，相字卷四六頁），則被告於本院更審時辯稱其係與李永崑等人，分頭找 人前往現場作工，是大家合夥工作，不是由其僱用死者云云，無非係卸責之詞， 難以採信，是被告與被害人間，具有雇主與勞工之關係，至為明顯，洵堪認定。 又被害人吳宗惠當日僅著膠鞋，未戴安全帽手套，未設置其他防護設備，於工地 進入基礎底拿取工具時碰水觸電之事實，業據證人即在場之工人李永崑、張榮嗣 ，分別於警訊偵查中及原審調查時證述明確，且案發前之六月八日、九日連續下 雨，朝和公司因而停工並以抽水泵浦抽水之情節，亦據證人涂朝和及工地負責人 蘇耕平於偵審中供承相符在卷（參見相字卷四六頁。原審卷一四０、一四八頁。 本院前審卷八二、一五七頁），並有朝和公司之陳述意見書、未出廠人員查詢表 等在卷可稽（參見相字卷五六、五九頁），對照被告於原審及本院前審時所提聲 請狀內容（參見原審卷十六頁，本院前審卷九二頁），以及臺灣省政府勞工處中 區勞工檢查所之檢查報告「四、災害發生經過：‧‧‧繼續八十七年六月五日下 午未完成基礎底板鋼筋綁索，罹災者吳宗惠‧‧‧」等情（參見相字卷六六頁） ，顯見該工地於案發時確因下雨而停工，亦甚明確，被告於本院更審時否認收受 朝和公司八十七年六月十六日所發律師信函，並否認知悉該工地已停工云云，礙 難採信，則施工基礎底既有積水並設置抽水泵浦在抽水中，死者等五人如未受命 前往工作，何以會前往工地領取入出許可證件，再拿工具欲往現場五樓施工。(二)依上所述，現場既有積水，自應設置必要之漏電斷路器及具絕緣效果之設備以防 工作人員觸電，惟現場並未設置上開防護措施之情事，有台灣省政府勞工處中區 勞工檢查所之鑑定結果可憑，可見該缺失，甚為明顯。又死者吳宗惠確因觸電身 亡之情事，業據臺灣彰化地方法院檢察署檢察官勘驗屬實，並製有勘驗筆錄、相 驗屍體証明書，驗斷書及照片二十六張附卷足稽，且扣案之抽水泵浦有漏電現象 ，亦有彰化縣警察局彰化分局函、台灣電力公司彰化區營業處函各一件可證，顯 見被害人之死亡與現場疏未設置前揭必要之防護設備間，具有相當因果關係，已 極明顯，況經檢察官送請台灣省政府勞工處中區勞工檢查所鑑定結果，亦為相同 認定，此有該所函附之職業災害檢查報告書附卷可憑，益見被害人之死亡與該設 置之缺失，具有相當之因果關係，洵堪認定。被告雖辯稱該安全措施應由朝和公 司設置云云，並據證人即台化公司人員莊朝欽於本院證稱「那是基礎工程，不是 地下室，約一米多的深度」、「（涂朝和承包的基礎工程，安全何人負責）合約 寫的很清楚，由承包公司負責，即朝和公司要負責」、「（死亡地點有要綁鋼筋 ）有，基礎挖空，但要綁鋼筋」、「（發生事情時有綁鋼筋了）有，綁了約一半 了」、「所以他們用泵浦抽水，才能綁鋼筋」、「積水是滲水的關係，原因不明 ，有積水是不能綁鋼筋的」等語（參見本院前審卷一五六至一五八頁），復有該 合約可憑，然依上所述，基礎底既已捆綁鋼筋一半，且有積水現象，被告又係死 者之雇主，則依勞工安全衛生法第五條第一項第三款規定，被告自負有設置防止 電、熱及其他之能引起危害之必要安全衛生設備，以防止職業災害保障勞工安全 ，且該項防護規定，不因被告是否在場而有不同，換言之，被告如令勞工有相當
之裝備，縱朝和公司上開設置有欠缺，被害人亦可避免災害之產生，是朝和公司 是否有設置上開防護措施，核與被告上開責任之解免，尚屬無涉，顯見被告上開 所辯，不足採取。綜上所述，被告之過失已臻明確，洵堪認定，是被告上開所辯 云云，無非係卸責之詞，不足採信，從而，其上開犯行均堪認定。二、核被告所為，係違反勞工安全衛生法第五條第一項之規定致發生死亡災害，應依 同法第三十一條第一項之罪處罰，以及觸犯刑法第二百七十六條第二項之罪。被 告所犯上開兩罪間，係以一行為觸犯上開二罪名，應從一重論以刑法第二百七十 六條第二項之罪。原審經審理之結果，認被告罪證明確，予以論科，固非無見。 但查，原審就現場之抽水泵浦係何人設置，未調查清楚，以致認定被告有過失情 事之理由，未盡詳細，已有可議，且依上所述，本件朝和公司之責任，與被告之 過失，均係死者死亡之直接原因，雖被告犯後置之不理，迄未與家屬和解（參見 相字卷七五頁背面），但依上過失情節，被告顯屬較輕，原審卻量處被告有期徒 刑九月，自有失入之違誤。被告提起上訴，否認上開犯罪，固非可取，但原判決 既有上開可議，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。且查，被告犯罪後，刑法第 四十一條得易科罰金之法定最重本刑，已由三年提高至五年，並於九十年一月十 日修正公布，於同月十二日生效施行，且依刑法施行法第三條之一第二項「未諭 知得易科罰金之處罰者，亦同」，可見未判決確定之刑事案件，如法定最重本刑 為五年以下有期徒刑，且經宣告被告有期徒刑在六月以下時，即應依法諭知易科 罰金之折算標準，至為顯明，則經比較新舊法之規定，自應以新法有利於被告， 本件自應依照上開規定，一併諭知易科罰金之折算標準。爰審酌被告過失之情節 、所生危害，事後均否認犯行，未與被害人家屬達成民事和解賠償（僅由朝和公 司與被害人家屬達成和解，參見相字卷七三頁）等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，勞工安全衛生法第三十一條一項，刑法第二百七十六條第二項、第十一條前段、第五十五條、第二條第一項前段、第四十一條第一項前段，刑法施行法第三條之一，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 羅 禮 政
法 官 陳 欣 安
法 官 蔡 聰 明
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日
刑法第二百七十六條：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
Ｆ
, 台灣公司情報網