臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十一年度上易字第四二五號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
辛○○
丙○○
己○○
共 同
選任辯護人 丁○○
右上訴人因被告等違反公平交易法等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年十
一月二十九日第一審判決（民國九十年度易字第一五六一號，起訴案號：臺灣彰化地
方法院檢察署民國九十年度偵續字第六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
庚○○、辛○○、丙○○、己○○共同連續違反事業不得為競爭之目的，而散布足以損害他人營業信譽之不實情事，各處拘役叁拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、庚○○係彰化縣境內合興加油站之負責人，並為彰化縣加油站商業同業公會（下 稱彰化縣加油站公會）之理事長；辛○○為彰化縣境內大彰加油站之負責人，並 為彰化縣加油站公會常務理事；丙○○為彰化縣境內勝中加油站之負責人，並為 彰化縣加油站公會常務監事；己○○為彰化縣境內群邦加油站之經理，亦為彰化 縣加油站公會之會員。緣乙○○○○股份有限公司（下稱乙○○○○公司）於民 國（下同）九十年一月間，在彰化縣花壇鄉境內設台大加油站，庚○○、辛○○ 、丙○○、己○○等四人共同基於概括犯意之聯絡，明知其等並無證據證明乙○ ○○○公司所使用之油料為來路不明之低劣汽油，竟為達競爭之目的，且意圖散 布於眾，而共同設計一宣傳單，其內容略謂：「台大加油站開立名為乙○○○○ 的發票，號稱乙○○○○卻不賣台塑石油，表裡不一，是否油品也表裡不一，油 品若發生問題，誰來負責？」、「租用加油站賠錢經營，是回饋消費者？還是不 法利益？為了幾拾元的贈品，讓你幾拾萬，甚至上佰萬的愛車冒險，值得嗎？」 等不實之事項，意指乙○○○○公司所出賣之油品係來路不明之低劣汽油之文字 ，並利用不知情之林建鋒為上開宣傳單排版、印刷，再由不知情之陳任昇，自九 十年三月廿六日起，連續利用派報機會，以宣傳單夾報方式將上開宣傳單廣為散 布，前後共計三日，其分數高達十萬份，足以毀損乙○○○○公司之營業信譽。二、案經乙○○○○公司訴請原審檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告庚○○、辛○○、丙○○、己○○對散布前揭傳單之事實均坦承不諱， 惟矢口否認有妨害商譽之情事，並辯稱：告訴人公司以低價競爭，其售價應不敷 成本，故伊等合理推測告訴人所用之油品可能有問題，伊等並無損害乙○○○○ 公司之犯意，只因該公司所設之台大加油站所販售之油品，並非台灣塑膠公司之 關係企業台塑石化公司之產品，卻於廣告上作出有使人誤認之虞之舉，故伊等係
基於彰化縣加油站公會幹部之責，才共商以夾報之方式，提醒消費者於加油前需 慎選考量，購買正常之油品，莫因誤認而影響自已權益，伊等係基於善意而為， 告訴人之營業量降低，與宣傳單無關等語。經查：右揭犯罪事實，業據告訴人之 法定代理人戊○○指訴歷歷，且有照片十五張、宣傳單一紙附卷足憑。而上開宣 傳單上記載之「台大加油站開立名為乙○○○○的發票，號稱乙○○○○卻不賣 台塑石油，表裡不一，是否油品也表裡不一，油品若發生問題，誰來負責？」、 「租用加油站賠錢經營，是回饋消費者？還是不法利益？為了幾拾元的贈品，讓 你幾拾萬，甚至上佰萬的愛車冒險，值得嗎？」等語句，雖為疑問詞，並加問號 ，但核其內容，顯已足以貶損告訴人之營業信譽。又被告等亦坦承伊等僅係推測 告訴人所出售者為低劣油品，並無確實證據可以證明，故可認被告等並無相當理 由確信其等傳述之內容為真實。所謂「正當懷疑」，必須有讓人對油品品質起疑 之資料存在，若無任何資料存在，自無「正當懷疑」可言，本案並無可對油品品 質起疑之資料存在，自難認被告等對告訴人油品之品質有「正當懷疑」。又在被 告等廣發前開「宣傳單」之後，有消費者即因該「宣傳單」上記載之內容，唯恐 到台大加油站加油會加到劣質油品，進而不再到台大加油站加油，自足生損害於 告訴人之營業商譽。至於行政院公平交易委員會之處分書，係針對告訴人之公司 名稱即在台中縣境內所設置之乙○○○○進行糾正，而此與告訴人在彰化縣境內 所設置之台大加油站，毫無關係。被告等空言否認與置辯，均屬圖卸刑責之詞， 不可採信，其等罪證明確，犯行堪予認定，均應予以依法論科。二、核被告等所為，均係犯刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪、第三百十三條之妨 害信用罪及公平交易法第三十七條第一項之妨害商譽罪。其等一行為觸犯上開罪 名，為想像競合犯，應從一重之公平交易法第三十七條第一項之罪處斷。被告等 彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。又其等先後多次散布不實情 事之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，均應依連續 犯之規定，以一罪論。被告等利用不知情之人排版、印刷、夾報散布，均為間接 正犯。
三、原審未及詳查，遽為被告等均無罪判決之諭知，即有未合，檢察官上訴意旨執此 指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判，爰審酌被告等之 素行，及其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害並犯罪後之態度等一切情狀，分別量處被告等各拘役叁拾日，並諭知易科罰金折算之標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，公平交易法第三十七條第一項，刑法第十一條前段、第 二十八條、第五十五條、第五十六條前段、第三百十條第二項、第三百十三條、 第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 趙 春 碧
法 官 吳 重 政
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 育 德
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十四 日
附錄：
刑法第三百十條：
意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
刑法第三百十三條：
散布流言或以詐術損害他人之信用者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
公平交易法第二十二條：
事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事。公平交易法第三十七條第一項：
違反第二十二條規定者，處行為人二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五千萬元以下罰金。
Ａ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網