臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第三六三、三八八號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
右上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院八十九年度易字第八二一號中華民國九
十年一月十日、十二月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署八
十九年度偵字第二八七０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。甲○○傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○曾犯偽造文書、贓物、恐嚇取財等罪，經法院判處罪刑執行完畢後（均不 構成累犯），仍不知悔改。其與甲○○二人於民國（下同）八十九年二月十六日 二十時三十五分許，在苗栗縣南庄鄉南江村二十三鄰福南十四號甲○○經營之好 望谷餐廳內，二人因玩牌互生爭執，甲○○進而基於傷害之犯意，出手扭打乙○ ○，致使乙○○受有右眼瞼裂傷、兩腰挫傷輕微血腫等傷害。乙○○被扭打受傷 後，走出屋外駕車欲離開，在車上經同行友人告知其臉上流血，乃心有未甘而折 返上開處所，自其車內取出其所有之圓鍬一把，亦出於傷害之犯意，持圓鍬朝甲 ○○之頭部及身體毆打，甲○○用手抵擋，致使甲○○受有左前臂尺骨骨折、左 股挫傷瘀痛等傷害。
二、案經乙○○、甲○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○對右開事實坦承不諱，核與告訴人甲○○指述情節、証 人林明珠、翁興春、余茂妹、賴錦宏證述情節均屬相符。並有診斷證明書一紙附 卷可稽，事証明確，被告乙○○傷害犯行應堪認定。訊之上訴人即被告甲○○矢 口否認右開犯行，辯稱：伊僅係欲掙脫黃文達之拉扯而已，伊無毆打被告乙○○ 云云。惟查右揭犯罪事實業據告訴人乙○○指訴明確，核與証人林明珠、翁興春 、余茂妹、賴錦宏證述情節相符。並有診斷證明書一紙附卷可稽，況參酌被告甲 ○○自承確有與乙○○拉扯等情，應認被告甲○○上開所辯顯係卸責之詞不足採 信，是被告甲○○傷害犯行亦堪認定。另被告甲○○聲請傳喚證人林明珠、余茂 妹、林煌明、陳新龍及承辦員警等欲證明其無傷害情事，因本案事證已明，本院 認無傳喚之必要，附予敘明。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審 予以論科，固非無見，惟本件乙○○係先為甲○○扭打受傷，嗣欲駕車離去時折 返，自其車上取出圓鍬毆打甲○○成傷，原判決籠統認其二人互相扭打成傷，並 未認定乙○○持用圓鍬傷人，其認定犯罪事實有欠明確。又被害人二人之傷勢， 乙○○右眼瞼裂傷、兩腰挫傷輕微血腫，甲○○左前臂尺骨骨折、左股挫傷瘀痛 ，顯然乙○○之傷較輕，甲○○較重。且乙○○曾犯偽造文書、贓物、恐嚇取財
等罪，經法院判處罪刑執行完畢；甲○○尚無犯罪前科，有各該被告全國前案紀 錄表附卷可稽。原審未分別被害人傷勢之輕重，亦未審酌被告素行之良窳，一概 判處有期徒刑四月，殊有未當。被告等上訴意旨，黃文達認原審量刑過重；甲○ ○則否認犯罪，雖均不足取，但原判決既有上數可議之處，自係不能維持，應由 本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告等犯罪之動機、目的、手段，被害人傷勢之 輕重，被告乙○○曾有上述多次犯罪前科，素行不良；被告甲○○尚無犯罪前科 ，素行良好，及被告等犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所 示之行，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至於圓鍬一把固為被告乙○ ○所有供其犯罪所用之物，然其並未扣案，為免他日執行之困難，爰不予宣告沒 收，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、 罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官鍾宗耀到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 陳 嘉 雄
法 官 邱 顯 祥
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 美 利
中 華 民 國 九十一 年 四 月 十一 日
Ｉ