臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十一年度上易字第一二八號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 寅○○
選任辯護人 曾慶崇
被 告 子○○
選任辯護人 張國楨
被 告 丑○○
右上訴人因違反農會法案件，不服台灣南投地方法院九十年度易字第二九○號，中華
民國九十年十一月二十六日第一審判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署九十年
度選偵字第六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告等無罪，認事用法均無不當，應予維持
，並引用第一審判決書記載之證據，理由除補充部分外，亦引用之（如附件）。
二、上訴人即檢察官以證人蕭炳烈、洪金墩、辛○○於調查站及偵查中均稱被告等有
為起訴書所載之犯行，嗣於原審中翻異，原審即以渠等所述不足採，而為無罪之
諭知，顯與客觀事實不合等為由上訴。訊據被告三人均堅決否認犯罪，經查證人
簡題 (丁○○之配偶 )於本院調查時證述：伊不認識送鍋子的人等語；證人林素
霞 (丙○○之配偶 )於本院調查時證述：鍋子是中秋節送禮的，送的人伊不認識
等語，證人庚○○於本院調查時證述：鍋子何人送的伊不在家不知道，是八月十
五日中秋節前送的等語；證人戊○○ (李坤爐之子 )於本院調查時證述：鍋子是
中秋節時送的，送的人伊不認識，他們說是農會送的，也沒有再講些什麼等語；
證人己○○於本院調查時證述：卯○○並沒有威脅伊，他是找伊說大家商量看看
是何人出來競選，至於他們幕後主導賄選是伊在廟裡聽人家說的，並沒有證據等
語，證人卯○○亦未因而被起訴，證人辛○○於本院調查時證述：伊與被告並不
認識，也不知道有選舉的事，是伊到草屯，在市場附近有聽人說這次競選很激烈
有拿了很多錢，而且他們也有當場指給伊看都有拿鍋子以及洋酒，並無伊認識的
人或親朋有收受寅○○、子○○所送的現金、鍋子，只有伊一人去調查站，在調
查站伊並未提供錄音帶以及鍋子的照片，並不知道簡瑞祺、丑○○、林資昌、庚
○○、李爐坤等人住何處，也不知簡妙華等人是誰，伊是根據市場的人所講寫下
來，現在事隔很久，也忘記了等語，證人淩文秀於本院調查時證述：並不認識檢
舉人，是他主動到調查站檢舉，錄音帶以及照片也是他提供的，當時在勘驗錄音
帶的內容時也聽不清楚，所以要他將錄音帶的內容寫出來，印象中共有三人前來
調查站等語。系爭檢舉人所提供之錄音帶經本院當庭勘驗，錄音內容吵雜無法辨
識內容，有勘驗筆錄在卷可參，證人辛○○於調查站所述洪榮財亦出資一百五十
萬元交由被告寅○○運作買票賄選，然證人洪榮財否認有此情事，經檢察官查證
結果亦無法證明證人洪榮財有出資賄選，證人蕭炳烈及其弟蕭松溪均登記參與該
次草屯鎮農會理事之競選 (詳卷附登記名冊）。證人蕭炳烈於原審且證述：蕭松
溪有意競選理事長 (詳原審卷第二○五頁 )，被告寅○○豈有不知之理，又焉會
前往贈送鍋子行賄請其支持之理，證人癸○○與證人壬○○之對話，固有言及本
次競選有買票之情事，但並未提及被告寅○○、子○○有集資買票之情事，亦未
言及買票賄選對象，無從證明被告寅○○、子○○有買票賄選之事實，證人壬○
○於本院調查時且證述：是伊聽到有人說有買票之情事，是伊自己講的，伊拿十
萬元給先生乙○○他馬上退給伊等語，證人乙○○證述：壬○○拿錢給伊，伊馬
上退給她，並沒有拿錢買票等語，檢察官亦查無證人乙○○買票之事實，上訴人
右開上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 吳 重 政
法 官 康 應 龍
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 薰 慧
中 華 民 國 九十一 年 五 月 一 日
Ｉ