臺灣高雄地方法院民事判決 98年度簡上字第155號
上 訴 人 嚴孝一
即瓊斯咖啡館
訴訟代理人 乙○○
被 上訴人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國98年3 月10日
本院高雄簡易庭97年度雄簡字第6169號第一審判決提起上訴，經
本院於99年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人丁○○○○○○○○簽發 、訴外人即原審被告乙○○及訴外人甲○○背書、支票號碼 AN0000000 、發票日民國97年5 月16日、票面金額新臺幣（ 下同）15萬元、付款人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公 司大順分行之支票1 紙（下稱系爭支票），詎伊屆期提示， 竟遭以空白票據掛失而退票不獲付款，爰依票據之法律關係 ，請求上訴人及乙○○連帶給付上開票款等語。並聲明：上 訴人及乙○○應連帶給付被上訴人15萬元，及自提示日即97 年6 月27日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、上訴人則以：系爭支票係於97年5 月8 日因借款而簽發交予 1 不詳姓名之「劉」先生，嗣於同年月13日因借款還清，劉 先生方將系爭支票抽回歸還，然乙○○於97年6 月23日下午 3 時37分許持系爭支票欲繳回銀行作廢時，卻在高雄市○○ ○路540 號遭歹徒強盜取走，伊已向銀行為掛失止付之通知 ，並聲請公示催告，經鈞院於97年7 月1 日以97年度催字第 774 號公示催告裁定在案，乙○○亦於同年7 月2 日下午4 時20分許至高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所（下 稱覺民派出所）報案，並經警方將犯罪嫌疑人移送臺灣高雄 地方法院檢察署偵辦中，而伊並不認識背書人甲○○，亦未 曾交付系爭支票與甲○○，原告主張係自甲○○手中取得系 爭支票等語顯係不實，甲○○亦無證明係善意由乙○○處取 得系爭支票，是應係被上訴人與甲○○2 人勾串，由被上訴 人以善意第三人之角色持業已遭搶之系爭支票向其主張權利 ，該2 人應係由同一犯罪集團操縱，則依此被上訴人應係惡 意自非票據權利人處取得系爭支票，伊自得以執票人未取得 票據權利為由對抗之等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原審就被上訴人之聲明請求乃判決上訴人應給付15萬元及自
97年6 月27日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，並 駁回被上訴人其餘之請求（原審因被上訴人捨棄對乙○○之 請求而將被上訴人該部分之請求駁回），上訴人不服提起上 訴，於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄 部分，被上訴人第一審之訴駁回；被上訴人則於本院答辯聲 明求為判決：駁回上訴人之上訴（被上訴人就原審駁回之上 開部分未經上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項
㈠系爭支票為上訴人有效簽發之票據。
㈡被上訴人係經訴外人甲○○背書轉讓取得系爭支票，兩造間 非直接前後手。
㈢上訴人曾以系爭支票遭搶為由向本院聲請公示催告，並經乙 ○○以相同事由向覺民派出所報案。
五、得心證之理由
㈠系爭支票是否確係乙○○遭搶而遺失？被上訴人取得系爭支 票是否為惡意？
按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，票據法第14條第1 項定有明文。而票據法第14條所謂以惡 意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人 之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正 當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法 第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人 之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票 人不得享有票據上權利之問題；票據行為，為不要因行為， 執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張 執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證 之責，最高法院67年台上字第1862號、64年台上字1540號分 別著有判例要旨可供參照。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院 17年上字第917 號亦著有判例要旨可供參照，則於票據債務 人抗辯執票人取得票據出於惡意，不應享有票據上權利時， 該債務人若不能先行舉證，以證實執票人具有非自正當處分 權人之手惡意取得票據之情，執票人就其給付原因之抗辯固 有瑕疵，法院亦不應採認該抗辯。經查：
⒈上訴人固抗辯系爭支票係乙○○於97年6 月23日下午3 時37 分在高雄市○○○路540 號遭強盜而取走云云，惟前開事件 經警方調閱案發當時之監視錄影光碟，依其所拍攝之畫面： 訴外人即乙○○指訴為強盜之人陳佑厚當時未下車，而訴外
人即乙○○指訴為強盜之人蔡于同於同日下午3 時41分許即 駕車離開現場，而乙○○亦於蔡于同駕車離開後自人行道步 行離去，並查無有乙○○遭搶之情，此經本院依職權調閱臺 灣高雄地方法院檢察署98年度偵續第280 號卷宗所附監視錄 影翻拍照片35張、檢察事務官之勘驗報告（見偵續字第28 0 號卷第53至88頁）核閱屬實，而乙○○嗣於偵查中雖又改稱 其係於同日下午4 時15分許遭搶，並宣稱係警官通知其更改 為該時間云云，然此與該監視錄影光碟內容所示乙○○、蔡 于同及陳佑厚於當日下午3 時41分許即先後離去之情不符， 亦與訴外人龔仁正偵查中到庭證述當日乙○○於下午3 時43 分以電話告知其遭強盜等語相左，且亦無證據證明乙○○有 於該時遭搶，上訴人於本院審理中就此亦無舉證，是上訴人 抗辯系爭支票係遭強盜而遺失云云不足採信。
⒉至上訴人固以報案三聯單及公示催告裁定為系爭支票確係乙 ○○遭搶而遺失之證明，惟報案三聯單及公示催告僅得證明 上訴人及乙○○有為報案及就系爭支票聲請公示催告等節， 並無法遽然以之推認乙○○確有前開遭搶情事，況上訴人主 張乙○○係於97年6 月23日下午遭強盜而取走系爭支票，然 上訴人卻遲至97年6 月26日始向銀行辦理票據掛失止付，而 乙○○則在97年7 月2 日下午4 時30分始至覺民派出所報案 而製作第1 次警詢筆錄，此經本院依職權調閱臺灣高雄地方 法院檢察署98年度偵續第280 號卷宗所附警詢筆錄、台灣票 據交換所高雄市分所97年7 月4 日台票高字第1102號函及函 附票據掛失止付通知書、遺失票據申報書無訛，又乙○○雖 嗣於偵查中陳稱其遭搶後有立即報案，但因警員拖延而致數 日後方製作筆錄云云，然此與上開其第1 次警詢筆錄陳稱其 至今才想到要報案係因愈想愈不甘損失，且其每家分店及使 用之電話均遭不詳人士騷擾等語不符，依此自應以前揭第1 次警詢筆錄時間為其報案時間甚明，而此遲延顯與一般人於 票據遭搶後均會立即處理之常情相違，故而應難以上開報案 三聯單及公示催告裁定認定系爭支票係遭搶而遺失。 ⒊又上訴人固抗辯系爭支票業經其清償而取回，乃係於乙○○ 送至銀行作廢途中遭搶而遺失云云，並提出其匯豐銀行存款 對帳單為證，惟依諸前述，乙○○並無遭搶之情事，且提款 之用途本即多端，尚無從據此即認係如上訴人所述之還款事 實，是自不能以該存款對帳單即認系爭支票為遭搶所遺失。 另上訴人抗辯乙○○並未在系爭支票上背書，亦未交付系爭 支票予甲○○，所以被上訴人才在原審撤回對乙○○之訴， 且97年5 月9 日系爭支票尚在銀行託收當中，背書人甲○○ 應難以系爭支票轉讓被上訴人並向其借款，是被上訴人取得
票據顯係惡意云云，惟被上訴人撤回對乙○○之請求，其可 能之原因甚多，自不能以此認定其係惡意取得系爭支票，又 上訴人先不能舉證，以證實系爭支票係遭搶而遺失等情為真 實，則被上訴人就其給付原因事實所舉證據雖尚有收受系爭 支票與該支票為銀行託收之時間不符的瑕疵，依諸上開說明 ，上訴人之抗辯仍不足採。
⒋綜上所述，上訴人抗辯系爭支票係遭搶而遺失，被上訴人為 惡意取得云云尚不可採。至上訴人雖聲請再次傳喚甲○○為 證人，而欲以之證明系爭支票移轉過程，惟甲○○業經原審 傳喚到庭為證，並就其取得票據及移轉與被上訴人之過程均 已詳為證述，且上訴人就系爭支票遭搶之情未能舉證證明已 如前述，是應無再次調查被上訴人前手此項證據之必要。 ㈡被上訴人是否無對價或以不相當之對價取得系爭支票而不得 向上訴人請求給付票款？
按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前 手之權利，票據法第14條第2 項定有明文。又票據法第14條 第2 項所謂不得享有優於其前手之權利，固指前手之權利如 有瑕疵，該取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如 前手無權利時，取得人即不能取得權利而言，惟該前手權利 瑕疵或無權利之抗辯事由，仍應由票據債務人負證明之責， 最高法院89年台上字第1313號亦著有裁判要旨可供參照。上 訴人固抗辯系爭支票於被上訴人主張取得之時，尚在銀行託 收中，被上訴人應無法於是時取得系爭支票，是其顯與強盜 集團有關，而係以無對價或不相當之對價取得系爭支票云云 。惟證人甲○○於原審時業到庭證稱系爭支票為乙○○向其 借款15萬元所簽發，其已將系爭支票存入陽信銀行之帳戶中 ，嗣乙○○因故無法償還該筆款項，其即將系爭支票由銀行 抽出，但因其公司亦需資金，故其轉而向被上訴人借款，並 將系爭支票背書轉讓被上訴人等語，且並有甲○○書立之借 據在卷可按（見原審卷第28頁），而證人所述與陽信商業銀 行大順分行97年12月31日陽信大順字第970145號函所示甲○ ○曾託收系爭支票，嗣又辦理抽票等情相符，且如前述之上 訴人並無取回票據後始遭搶喪失票據等情事，再衡以上訴人 業自陳係借款而交付票據等語，證人所述應可採信，是被上 訴人應係以相當之對價取得系爭支票。況縱認被上訴人非係 以相當之對價取得系爭支票，惟依諸前揭法條規定，被上訴 人如有此情亦僅不得享有優於其前手之權利，而依上所述乙 ○○並無遭搶之情，且上訴人雖亦抗辯其簽發系爭支票係向 不詳姓名之劉先生借款9 萬元，扣除利息後僅得72,000元云 云，然此不僅與其在原審主張係以系爭支票借款10萬元（見
原審卷第55頁）相左，上訴人就此亦無舉證以實其說，則上 訴人對其前手具有權利瑕疵或無權利之抗辯事由並無舉證， 而票據復為文義證券，是其前手對系爭支票所享有之權利自 依票面所載文義認定，故而被上訴人仍得以系爭支票票面金 額向上訴人請求，上訴人抗辯被上訴人不得向其請求票款尚 不可採。
六、綜上，被上訴人所持系爭支票為上訴人有效簽發之票據已如 前述，而上訴人復無法舉證證明被上訴人係惡意自無權利人 處取得系爭支票，抑或有因以無對價或不相當之對價取得系 爭支票而不得享有票據權利之情，則上訴人自有依票據法第 126 條給付票款之義務，從而被上訴人依票據之法律關係， 請求上訴人給付15萬元及自97年6 月27日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，為有理由，原審依此判令上訴人應 如數給付，且依職權為假執行之宣告及免為假執行之宣告， 並駁回被上訴人捨棄之請求，其認事用法均無違誤，自應予 以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由 ，自應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項及第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 郭文通
法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 王資惠