臺灣高雄地方法院民事判決 98年度建簡上字第4號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林榮和律師
被上訴人 乙○○
訴訟代理人 吳建勛律師
陳慧錚律師
梁宗憲律師
上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於民國98年5 月26日本
院鳳山簡易庭98年度鳳簡字第36號判決第一審判決提起上訴，經
本院於民國99年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為新建廠房，於民國96年7 月間 分別與上訴人及訴外人郭耀隆訂立承攬契約，由上訴人負責 廠房之鋼筋水泥結構及板模工程，郭耀隆則負責廠房鐵皮屋 部分，又就上訴人承攬工程部分，兩造約定分3 期完工，總 工程款新台幣（下同）86萬元，被上訴人應於各期施工完成 後給付該部分之工程款，上訴人業已開立估價單予被上訴人 ，並經郭耀隆通知而與被上訴人確認後開始施工。詎上訴人 完成第一期工程後，被上訴人竟將第一期工程款299,500 元 擅自給付予郭耀隆，而郭耀隆又未將工程款轉交予上訴人， 上訴人既非郭耀隆之下包商，被上訴人自仍須依兩造間之承 攬契約給付報酬予上訴人；而被上訴人固辯以兩造間並無承 攬契約存在，惟若如此，何以上訴人得向被上訴人經營之雅 植歐洲香草園申請經費，並簽名領取工程款，又被上訴人為 給付第二、三期工程款，業已給付部分現金並開立支票2 紙 （附表項次3 、5 支票）親自交付上訴人，而非由郭耀隆轉 交，如非有承攬契約存在，何以上開支票之受款人非郭耀隆 ，亦無郭耀隆之背書轉讓簽名；況被上訴人事後自行追加於 其親戚處施作之工程，內容包含本件工程，亦係由被上訴人 給付工程款，而與郭耀隆無涉，足認兩造間有承攬契約存在 ；至於被上訴人所簽發如附表所示之9 紙支票中，項次1 、 3 、4 、6 、7 為訴外人郭耀隆用以向上訴人提供擔保或清 償欠款，又項次1 支票之領票日期係在上訴人96年7 月23日 施工前，顯非屬本件工程款，另上訴人承攬本件工程總價僅 86萬元，被上訴人卻稱已給付95萬元云云，亦顯與常理不符 ，而兩造間尚有承攬關係存在甚明，為此爰依兩造間承攬契 約之法律關係提起本訴，並聲明請求被上訴人應給付上訴人
29 9,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息之判決。
二、被上訴人則以：伊於96年7 月間將位在高雄縣大樹鄉井腳村 108 號附近之廠房新建工程發包予訴外人郭耀隆，雙方約定 總工程款為236 萬元，分3 次付款，郭耀隆並開立估價單予 伊，嗣郭耀隆即簽立切結書保證全部工程如期完工；而上訴 人僅係郭耀隆之下包商，負責承作上開工程中之土木工程部 分，雖郭耀隆與伊議約時偕同上訴人到場，惟上訴人並未參 與承攬契約之會商及訂立過程，自難認兩造間有承攬契約之 存在，故本件廠房新建工程之承攬契約係存在於伊與訴外人 郭耀隆之間，伊給付工程款之對象為訴外人郭耀隆，伊亦已 完全給付。而上訴人雖持有伊簽發之支票2 紙（附表項次3 、5 支票），惟項次3 支票係伊先交付予訴外人郭耀隆後再 轉交予原告，另項次5 支票則因含1 萬元追加工程款，上訴 人表示應急，故經由郭耀隆而由上訴人簽名具領，其餘工程 款皆仍由郭耀隆簽收，足認承攬關係係存在於伊與郭耀隆之 間；又由伊或郭耀隆給付予上訴人之工程款合計已達95萬元 ，其中78萬元為伊開立支票5 紙（附表項次1 、3 、4 、6 、7 支票）予郭耀隆，再交由上訴人轉存入其親屬帳戶；其 餘17萬元（附表項次2 、5 支票）則係經郭耀隆同意而由上 訴人簽名具領，故伊自無積欠上訴人工程款可言。至上訴人 雖主張項次1 、3 、4 、6 、7 支票為訴外人郭耀隆用以向 上訴人清償欠款，且項次1 支票發票日期在上訴人施工前， 顯非屬本件工程款云云，惟其既無法舉證有與郭耀隆間借貸 關係之存在，亦無法證明項次1 支票發票時其尚未施工，自 仍應屬本件工程款；另就上訴人所提估價單名目為「雅植香 草園第一期工程明細」，與本件工程不符自不可採等語置辯 ，並聲明判決駁回上訴人之訴。
三、原審經審理結果，就上訴人之上開請求為敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，除援引原審之陳述及立證外，並補陳：鋼 筋水泥結構及板模工程與鐵皮屋工程係不同性質工程，前者 由其提出估價單，後者由郭耀隆提出估價單，被上訴人一旦 承諾，即為二個不同承攬契約，否則上訴人何必偕同郭耀隆 向被上訴人提出估價單，原判決徒以黃信榮之證述而判認無 法認定何人要約實有未當；又縱使上訴人未與被上訴人會商 確定總工程款及工程細節，亦不影響上訴人之要約，且系爭 工程並不因被上訴人親自通知上訴人施作或囑由郭耀隆通知 其施作而影響兩造間承攬契約之成立，否則本件何以係由被 上訴人給付第2 、3 期工程款予上訴人，自尚不能因被上訴 人已將第1 期款給付予郭耀隆即認上訴人為其下包商，若被
上訴人能提出支付工程款之會計帳簿資料，即足證明兩造間 存有承攬契約等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人應給付上訴人299,500 元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。被上訴人則聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人負責承作被上訴人新建廠房之鋼筋水泥結構及板模工 程。
㈡附表項次2 、5 支票為上訴人簽名具領；項次1 、3 、4 、 6 、7 為郭耀隆簽名具領。
五、本件爭執事項：
㈠兩造間是否存在承攬契約？
㈡如有，原告之請求有無理由？
六、本院得心證理由
㈠兩造間是否存在承攬契約？
⒈按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。」民法第153 條第1 項定有明文，而「默示」 之承諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知 其有承諾之意思者，始得認之，若單純之沉默，則除依交易 上之慣例或特定人間之特別情事，足認為承諾者外，不得認 為承諾，此為最高法院21年上字第1598號判例意旨㈠所揭示 。
⒉本件被上訴人所定作之新建工程並未簽立承攬契約書，此為 兩造所不爭執，是本件既無契約為憑，自應審酌系爭承攬契 約成立背景、會商過程、施作確認與受領對象等一切情狀予 以推知被上訴人究係與上訴人或訴外人郭耀隆成立承攬契約 ，本院審酌如下：
⑴估價單提出：查坊間一般小額工程慣例係由各施工廠家向 主家（即定作人）提出願承作施工項目價格之估價單，由主 家斟酌選擇，是估價單之提出具有要約之性質。本件依被 上訴人提出本件工程磋商時所得估價單（見原審卷第60頁至 第63頁）顯示，其中第60頁至第61頁前段估價單係上訴人字 跡，此為兩造所不爭執，然上訴人主張該估價單係其直接送 交被上訴人乙節，則與證人即當時在場之被上訴人之兄黃信 榮到庭證稱「（問：當時有拿估價單出來講？）有，估價單 是郭耀隆拿出來的，他拿四張估價單出來，有用信封裝著， 拿出來就是四張。（問：當時上訴人在現場作什麼？）當時 我不認識他們（郭耀隆及上訴人），郭耀隆就自我介紹，說 他要承包工程，然後從信封拿出四張估價單。」等語（見原 審卷第115 頁）不符，此外，兩造復未就此提出其他證據供
本院審酌，是依卷內證據尚難認定上開估價單究係由何人提 出，尚無從以此即認定向被上訴人提出要約之人係上訴人或 郭耀隆，上訴人主張係其提出估價單予被上訴人，並已成立 承攬契約，尚難採信。
⑵會商過程：承上所述，估價單之提出僅係提出要約，主家 在收取各家估價單後定會比較以形成偏好優劣，進而擇定一 家或數家進行施工項目或價格減縮之磋商，在會商過程中具 體化原估價單之記載而形成契約內容。本件上訴人於原審 稱雙方約定總工程款後即開始施工（見原審卷第40頁）、所 提供工程之估價單係直接送交被上訴人經被上訴人同意後始 開始施工，雙方約定工程分三期付款（見原審卷第68頁）等 詞，似指兩造經過會商而確定總工程款為86萬元並約定分三 期付款，然此不僅與前揭證人黃信榮到庭所證稱「（問：上 訴人有全場都在場？）講到工程細節時，上訴人就出去了。 （問：最後決定要施作時，上訴人有無在場？）他不在場。 （問：提示98年2 月12日言詞辯論筆錄後第2 頁估價單下方 的字是誰寫的？）這是我寫的。（問：你寫的這張估價單是 誰提出來？）郭耀隆。（問：裡面的工程是由誰作？）郭耀 隆。（問：下方所寫的細節是跟郭耀隆討論後寫下來的？） 是，包括不用發票，總共二百三十六萬元是郭耀隆講的金額 ，後來我跟郭耀隆說如果是二百一十六萬元是否還願意作， 如果不願意作，我就要讓表哥作，後來郭耀隆有同意。（問 ：你寫下這些字跡時，上訴人有無在場？）我不記得了，但 是當天他們是一起來的，上訴人何時走的，何時再走進來我 不記得了，但是我所寫的都是跟郭耀隆討論的，上訴人在場 時都沒有講到話，當時我也不知道他是作土木的部分。（問 ：提示98年2 月12日言詞辯論筆錄後第2 頁背面提前一星期 講分三次請款開面額等字，這誰寫的？）這是我寫的，我有 問二百一十六萬元要不要作，我有問郭耀隆付款方式如何， 他有回答，所以我就寫上去，所以這是我跟郭耀隆成立的付 款方式。（被上訴人訴訟代理人問：當時整個工程是交給郭 耀隆承作或是分開給上訴人及郭耀隆承作？）整個都是郭耀 隆承包，是總價承包。」等詞（見原審卷第115 頁至第117 頁）所顯示當時會商過程中在場之上訴人並未參與討論之情 節已有不同，亦與上訴人當庭就前揭證詞所表示「（問：有 無問題補充訊問證人？）沒有，當初是郭耀隆介紹我認識被 上訴人，我跟郭耀隆一起送估價單到被上訴人家，是我親自 拿估價單出來，郭耀隆拿的是他自己的部分，我介紹後我就 走了，他們討論結果我不知道，是郭耀隆轉達說被上訴人要 施作了，證人所述這一段我完全不知道，我沒有在場聽他們
討論。」等語（見原審卷第117 頁）所顯示上訴人並未就估 價單內容與被上訴人進行會商之情節不符，自無從以會商過 程認定上訴人確與被上訴人就其填載之估價單有進行討論磋 商，亦難認兩造間已有會商並有承攬契約之合意。況依卷附 上訴人填載之估價單之工程款計為79萬元（見原審卷第60頁 、第61頁），核與其主張兩造會商之總工程款為86萬元（包 括追加工程款7 萬元）有異，上訴人復無法提出另有與被上 訴人就總工程款86萬元共同磋商及約定分3 期給付之證據， 自難僅憑上開2 紙估價單係其字跡以及其曾與郭耀隆偕同至 與被上訴人會商之場所，即認其與被上訴人已有會商承攬之 工程及兩造間存有承攬契約之合意。
⑶施作之確認：承前所述，主家在與所擇定廠家進行估價單 會商討論後，再就各廠家具體施作項目與工程金額予以如施 工技術、履約誠意、是否可信賴等情狀綜合判斷後擇定施作 廠家並予通知確認而成立契約。本件依上訴人所主張係郭 耀隆通知其可以施作後，其受通知後仍向被上訴人確認是否 依與其議價之原估價單內容而施工，經被上訴人同意才開始 施工建造等情（見原審卷第68頁），惟上訴人並未與被上訴 人進行議價過程已如前述，且上訴人至多僅有提出估價單而 已，其又係經郭耀隆通知被上訴人同意施作，並非經被上訴 人親自通知確認，縱此施作之確認僅係承諾之通知，對於契 約成立不生影響，然仍無法以此判別契約成立對象為上訴人 ，且依前揭證人黃信榮所證述被上訴人係與郭耀隆就系爭工 程為總價承包，對於嗣後上訴人之詢問確認即當為肯定之回 覆，亦無法據以判別契約成立對象係上訴人，上訴人主張被 上訴人已對其提出之要約而為承諾，尚無足採。 ⑷付款對象：承前所述，確認施作後廠家進場施工，如有約 定則依約定之工程進度，如無約定，則由廠家視工程進度向 主家請款，由主家給付所約定或要求之工程款項予廠家； 本件上訴人係請求給付第一期工程款299,500 元，依上訴人 於書狀所載「被上訴人於上訴人第一期工程完工時，竟將第 一期工程款299,500 元支付給另一承攬人郭耀隆，上訴人並 無委託另一承攬人郭耀隆代為收取，被上訴人亦無通知上訴 人，且訴外人郭耀隆亦無將該筆款項支付給上訴人。上訴人 向被上訴人請求支付，被上訴人一再辯稱已為給付」等詞（ 見原審卷第26頁、本院卷第5 頁反面），惟以前揭證人黃信 榮所述、上訴人當庭所述及上訴人填載之估價單等既無就系 爭86萬元工程款分三期給付之約定或磋商已如前述，則上訴 人於第一期工程完工時究係未即時向被上訴人請款抑或已向 被上訴人請款而未獲給付？如係前者，自無從據以認定上訴
人係經被上訴人確認之施作廠家；如係後者，倘上訴人係經 被上訴人確認之施作廠家，被上訴人亦如同上訴人所稱第二 期與第三期工程款皆係直接由被上訴人給付，部分為現金支 付，部分為支票支付（見原審卷第106 頁），則被上訴人豈 會於上訴人請領第一期工程款時不予給付？又參以被上訴人 所提出郭耀隆於96年11月9 日出具之切結書記載「本人郭耀 隆（以下簡稱甲方）承包大樹鄉井腳村乙○○先生（以下簡 稱乙方）委建庫房乙間工程（包含鐵工、土木、水電、電梯 、太陽能熱水器、樓版粉光…、及乙方現住家頂樓水塔架設 裝移位與水寮村王敏行先生加圍牆改建…等周邊工程），總 工程款共計新台幣貳佰參拾陸萬元整，目前乙方已給付計新 台幣壹佰參拾壹萬元整，茲因甲方個人因素拖延，致使整體 工程進度嚴重落後，已影響乙方各項工作推展。今甲方保證 本委建工程訂於九十六年十一月二十五日前全部完工，並完 成驗收交乙方使用。如未能如期完工並完成驗收移交乙方使 用，即自動終止委建關係，甲方已完成之工程及乙方所給付 之工程款項，視為雙方相互履行權利義務，不得要求找補； 另相關配合工程廠商款項由甲方自行處理，甲方不得有任何 異議。」等詞（見原審卷第54頁），堪認郭耀隆於出具上揭 切結書時已出現個人因素無法履約之情形；而由上訴人所提 出之經費支付申請財務請購（修）單、簽收單、支票影本及 存款簿影本（見原審卷第72頁至第73頁、第75頁），其中由 上訴人單獨具名之經費支付申請財務請購（修）單只有1 筆 （財務名稱：新建工程款（工廠）、追加工程款⑶、估價金 額7 萬元），係於97年1 月25日填表，並由被上訴人於97年 2 月5 日開立票據號碼76928 號面額7 萬元之支票支付（支 票影本右下角記載「甲○○」），又此筆工程款係在郭耀隆 前揭切結書所保證之96年11月25日完工期限之後，惟其餘之 工程款請購單或簽收單則多係由郭耀隆單獨簽名（僅有4 張 由郭義雄〔水電工程部分〕簽名，1 張由郭耀隆與上訴人共 同簽名），有被上訴人提出之統一發票、簽收單、現金收支 證明單足稽（見原審卷第45頁至第53頁），足見系爭工程由 上訴人單獨簽收工程款者係在郭耀隆切結完工期限後，且僅 有1 筆，惟在郭耀隆切結完工期限前，既多由郭耀隆簽收系 爭工程款，以此付款情形，實難認定與被上訴人成立承攬契 約之人係上訴人。
㈡綜合以上卷內證據，依系爭契約會商情況及付款等情，並無 事實足以間接推知被上訴人有向上訴人承諾承攬之意思，且 所舉事實亦未令本院得形成上訴人就其主張之第一期工程款 與被上訴人間存有承攬契約之心證，而上訴人雖主張尚與被
上訴人成立追加工程，並經被上訴人給付工程款等語，惟因 追加工程係逾原定作工程範圍，被上訴人自非不得與實際施 作之上訴人成立新契約，自不能以此認定原定作之系爭工程 之承攬契約成立對象亦係上訴人，則以當事人之上訴人主張 其具依承攬契約請求報酬之權利，其依法就此有利於己之事 實原應負舉證之責，且須證明至使法院就該待證事實獲得確 實之心證始盡其舉證責任，惟上訴人就此並未證明至此之程 度，且不負舉證之責之被上訴人所提之證明依經驗法則為判 斷結果更使該心證無法達成，故上訴人就系爭承攬契約存有 之事實既無法舉證，其起訴請求被上訴人給付該第一期工程 款299,500 元，難謂有據。
七、綜上所述，上訴人所舉事證尚不足證明兩造間存有系爭第一 期工程款之承攬契約，則上訴人依承攬契約之法律關係請求 被上訴人給付第一期工程款299,500 元及法定遲延利息，為 無理由，原審就此認事用法尚無違誤，自應予以維持，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，自應予駁回 其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項及第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 黃宏欽
法 官 楊淑儀
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書記官 吳良美
附表
┌─┬─────┬─────┬───────┬───┬─────┐
│ │支票號碼 │到期日 │金額（新臺幣）│領票人│領票日期 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│1.│QU0000000 │96.08.05 │500,000元 │郭耀隆│96.07.18 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│2.│QU0000000 │96.12.05 │100,000元 │甲○○│96.10.31 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│3.│QU0000000 │97.01.05 │90,000元 │郭耀隆│97.01.01 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│4.│QU0000000 │97.01.05 │90,000元 │郭耀隆│97.01.01 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│5.│QU0000000 │97.02.05 │70,000元 │甲○○│97.01.25 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│6.│QU0000000 │97.03.05 │50,000元 │郭耀隆│97.02.18 │
├─┼─────┼─────┼───────┼───┼─────┤
│7.│QU0000000 │97.03.05 │50,000元 │郭耀隆│97.02.18 │
└─┴─────┴─────┴───────┴───┴─────┘