給付工程款
臺灣高雄地方法院(民事),審建字,98年度,113號
KSDV,98,審建,113,20100223,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 98年度審建字第113號
原　　　告　松翰工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　鄭曉東律師
　　　　　　魏緒孟律師
被　　　告　本田營造有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國99年2 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾貳萬玖仟伍佰肆拾叁元，及自民國九十九年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息。
訴訟費用新臺幣壹拾萬捌仟壹佰捌拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：伊於民國98年1 月5 日向被告承攬「仁武村活動 中心興建工程」中之鋼骨工程（下稱甲工程），合約金額新 臺幣（下同）395 萬元（含稅），嗣追加工程款18,900元， 總計3,968,900 元。又伊於98年4 月29日向被告承攬「中聯 資源中部爐石加工場防風牆與污水回收池興建工程」中之鋼 骨工程（下稱乙工程），合約金額含稅後為798 萬元，嗣追 加基礎螺栓160 支，含稅後計67,200元，故共為8,047,200 元。原告已於98年5 月間完成甲工程，並經業主即訴外人高 雄縣仁武鄉公所驗收完畢，且依約開立發票向被告請款，詎 被告迄今僅給付原告部分工程款，現尚餘2,882,343 元未為 給付；甲工程餘款除保留款外其餘部分，被告曾開立3 紙支 票（面額分別為683,600 元、1,086,557 元、683,796 元， 發票日分別為98年8 月20日、9 月15日、10月15日）交付予 伊，詎屆期提示遭退票未能兌現，是被告除應給付伊支票金 額所示工程款外，亦應將保留款給付伊。又伊已就乙工程全 部完工，惟被告營運不善而中斷施作，即遭業主即訴外人中 聯資源股份有限公司終止契約，迄今未辦理驗收；被告曾就 乙工程之工程款，開立發票日分別為98年8 月20日、10月15 日，面額分別為783,500 元、783, 589元支票2 紙交付原告 作為訂金，詎屆期提示亦遭退票；被告就乙工程款全部未給 付，是依工程合約規定，被告除得保留工程款10% （下稱系 爭保留款）於驗收完成後給付外，其餘90% 工程款部分均應



如數給付共7,249,200 元；就乙工程之系爭保留款部分，因 被告違約致業主無法驗收，是依民法第101 條第1 項規定， 被告仍應給付該筆保留款共798,000 元。為此，提起本件訴 訟等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、查原告主張之事實，已據其提出合約書、合約書暨工程估價 單、發票、支票、照片、工程估驗單等為證。被告經合法通 知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主 張自堪信為真實。
五、綜上所述，原告依據兩造間之工程契約之法律關係，請求被 告給付尚積欠之工程款項，殊無不合；從而，原告訴請被告 給付如伊主張之工程款項數額及法定遲延利息，即屬正當， 應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
民事第二庭 法 官 黃悅璇
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 23 日
書記官 楊雅蘭