臺灣高雄地方法院民事判決 97年度訴字第1512號
原 告 甲○○即乙○○之.
庚○○即乙○○之.
丁○○即乙○○之.
丙○○即乙○○之.
戊○○即乙○○之.
上五人共同
訴訟代理人 陳建誌律師
王叡齡律師
被 告 己○○○
訴訟代理人 吳剛魁律師
黃榮坤律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院民國99年1月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬貳仟肆佰肆拾叁元，及自民國九十七年二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告連帶負擔。本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣肆佰貳拾伍萬貳仟肆佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人死亡者，應由繼承人、遺產管理人或其他依法令應 續行訴訟之人承受訴訟，民事訴訟法第168 條定有明文。查 原告乙○○前於民國97年7 月20日死亡，嗣經其繼承人即配 偶侯照娟、子女庚○○、丁○○、丙○○及張月華等5 人依 法承受訴訟（見本院一卷第190 頁至第191 頁），經核與上 揭條文規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告之被繼承人乙○○與訴外人即被告之配 偶張凱榮於58年間共同出資購買坐落在高雄縣大寮鄉○○○ 段4040地號土地（下稱系爭土地），惟礙於當時之法令，信 託登記於被告名下，此有被告及張凱榮於77年9 月30日出具 之承諾書（下稱系爭承諾書）為證，該承諾書並經本院公證 處以77年度認字第7731號認證在案。高雄縣政府於96年間為 辦理捷運橘線大寮機廠聯外排水改善工程而徵收分割自系爭
土地之同段4040-2地號、面積399 平方公尺之土地（以下簡 稱4040-2地號土地），依法應發給補償費（含地上物）新台 幣（下同）9,530,466 元，扣除地上物補償費135,611 元後 ，4040-2地號土地之補償費為9,394,855 元，已經被告領取 ，4040-2地號土地既經徵收，原告與被告間就4040-2地號土 地之信託登記關係即已終結，原告自得請求徵收補償費之半 數即4,697,427 元，且未罹於時效。又被告雖為抵銷之抗辯 ，惟原告早已給付系爭土地之出資款予被告；且系爭土地出 租予訴外人華菱汽車股份有限公司（下稱華菱汽車公司）、 順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）所剩之約100 坪土地，僅有其中占地30、40坪之住宅為兩造之住所，嗣因 被告搬走，乃由原告獨自使用，原告亦無將住宅擴建之情， 即無不當得利情事；另乙○○於74年間計向合作金庫商業銀 行（下稱合作金庫）鳳山分行借款1,900,000 元（下稱系爭 借款），並由被告擔任連帶保證人，因所借得資金實係由乙 ○○及被告之配偶張凱榮共同使用，方有被告所稱單月由其 繳納借款本息之情，故就被告提出附表所示系爭借款之繳款 存根聯乙節，原告固不爭執附表所示借款本息係由被告繳納 ，惟被告應先舉證係基於何種約定代墊附表所示借款本息， 且因被告未提出全部繳款存根聯為憑，被告稱每逢單月即有 代墊系爭借款本息，亦非真實；又原告亦無向歐客建設開發 股份有限公司（下稱歐客公司）收取權利金3,000,000 元之 行為；再者，被告抗辯得予抵銷之上開債權請求權均已罹於 時效而消滅。爰依兩造間信託登記契約之法律關係，提起本 件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告4,697, 427元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭承諾書及認證書上之「己○○○」簽名非被 告所為，系爭土地實際上係張凱榮於58年間出資購買，乙○ ○並無一半之所有權，原告自不得請求被告給付4040-2地號 土地補償費之半數金額。又縱認系爭土地為乙○○與張凱榮 共同出資購買，原告之分割移轉登記請求權已罹於時效，亦 不得向被告請求補償費。又縱認原告得請求半數之補償費， 因張凱榮死亡後，其繼承人即張慶齡、張資源、張儷馨、張 葆芳、張裕貞將所繼承張凱榮就高雄市○○區○○路127 號 之大同鐵工廠舊址之地上使用權售予歐克公司而應取得之權 利金1,000,000 元以及登記在被告名下之系爭土地之一切權 利讓與被告，被告自得依序以下列對原告之債權行使抵銷權 ：㈠乙○○於58年間並未給付購買系爭土地應分擔之出資額 150,000 元予張凱榮，該筆款項依物價波動等指數計算，相
當於目前之846,000 元；㈡乙○○於66年、67年左右曾讓售 位於高雄市○○區○○路127 號大同鐵工廠舊址之地上使用 權予歐克公司，收取權利金3,000,000 元，該權利金應由乙 ○○、張文榮、張凱榮兄弟3 人均分，扣除稅款後，乙○○ 、張文榮及張凱榮應各得90幾萬元，惟乙○○並未將之給付 予張凱榮，如以68年之900,000 元換算目前幣值約3,807,00 0 元，爰以此金額抵銷之；㈢被告於84年至89年間，曾為乙 ○○積欠之系爭借款代墊如附表編號1 至21所示本息258,12 6 元，並自90年1 月至96年底止，每逢單月（偶爾延至雙月 之月初）代墊系爭借款之本息約17,200元，有附表編號22至 31 所 示繳款存根為證，此期間代墊金額計約722,400 元【 計算式：17,200×6 ×（96－90＋1 ）＝722,400 】，合計 被告為乙○○代墊系爭借款本息980,526 元，自得互為抵銷 ；㈣原告自87年10月起即擅自占用系爭土地出租予華菱汽車 公司、順益汽車公司後所尚剩餘之土地約100 坪，興建房屋 及占用空地作為其住居及庭院等使用，如認原告就系爭土地 有2 分之1 所有權，以系爭土地出租予華菱汽車公司、順益 汽車公司之面積為400 坪、每月租金為150,000 元之標準計 算，原告擅自占用系爭土地100 坪每月受有相當於租金之不 當得利為18,750元【計算式：150,000 元÷400 坪×100 坪 ＝37,5 00 元，】，則自87年10月起至98年12月止，原告至 少即有受2,606,250 元之不當得利【計算式：18,750×（3 ＋13×12）＝2,606,250 】等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。
三、本件兩造不爭執事項及爭點：
㈠、不爭執事項：
1、系爭土地於58年8 月19日以買賣為原因登記為被告所有。40 40-2地號土地於95年8 月21日自系爭土地分割出來，面積為 399 平方公尺。高雄縣政府於96年間為辦理捷運橘線大寮機 廠聯外排水改善工程而徵收4040-2地號土地，總徵收補償費 （含地上物）為9,530,466 元，扣除地上物補費償135,611 元（目前存放於高雄縣政府之保管專戶）後，4040-2地號土 地之補償費為9,394,855 元，且已經被告領取。此有高雄縣 政府96年10月12日府地權字第0960234860號公告、96年10月 12日府地權字第0960234860A 號函、地價改算通知書、高雄 市政府興辦高雄捷運橘線大寮機廠聯外排水改善工程（山仔 頂溝用地）工程土地歸戶清冊、建築改良物補償費清冊、農 作改良物補償費清冊、保管通知書、系爭土地及4040-2地號 土地登記謄本、土地登記簿、異動索引資料附卷足稽（見本
院卷第16頁至第21頁、第198 頁、第288 頁、第290 頁、第 293 頁至第296 頁、第298 頁）。
2、系爭承諾書日期為77年9 月30日，內容載明系爭土地為張凱 榮及乙○○共同出資購買，以被告名義辦理信託登記，乙○ ○對系爭土地有2 分之1 所有權，其上有張凱榮及被告之簽 名及印文，該承諾書並經本院以77年度認字第7731號為認證 ，該認證書（下稱系爭認證書）上載明請求人為張凱榮及被 告。此有系爭承諾書、認證書在卷可憑（本院卷第8 頁、第 9 頁）
㈡、爭點：
1、系爭承諾書及認證書上被告之簽名是否為真正？系爭認證書 是否符合法定要件而具有認證的效力？乙○○與被告間就系 爭土地是否有信託登記關係存在？原告是否繼受乙○○之權 利而就系爭土地有2 分之1 之所有權？原告向被告請求給付 4040-2地號土地補償費之半數，是否有據？ 2、被告所為下列抵銷抗辯是否有理由？（含下列債權是否存在 及其請求權是否已罹於時效？如已罹於時效，是否仍得與原 告之本件債權抵銷？）
⑴ 原告尚未給付系爭土地出資款150,000元。 ⑵ 原告曾於66、67年間將大同鐵工廠舊址之地上使用權讓與歐 克公司並收取權利金，被告得依侵權行為及不當得利之法律 關係請求被告返還其中900, 000元權利金。 ⑶ 被告有為乙○○代墊系爭借款本息980,526 元，得依委任或 無因管理之法律關係請求原告償還。
⑷ 原告無權占用系爭土地達100 坪，自87年10月起至98年12月 止共計受有相當租金之不當得利2,606,250元。四、茲就上開爭點，析述本院得心證之理由如下：㈠、系爭承諾書及認證書上被告之簽名是否為真正？系爭認證書 是否符合法定要件而具有認證的效力？乙○○與被告間就系 爭土地是否有信託登記關係存在？原告是否繼受乙○○之權 利而就系爭土地有2 分之1 之所有權？原告向被告請求給付 4040-2地號土地補償費之半數，是否有據？ 1、被告雖抗辯系爭承諾書、認證書上之簽名與被告於89年12月 14日擔任乙○○向合作金庫借款之保證人所為簽名字跡不符 ，並提出乙○○89年12月14日向合作金庫借款之借據乙紙為 憑（見本院一卷第47頁），否認系爭承諾書、認證書為被告 所簽立。惟參酌證人即合作金庫鳳山分行行員壬○○於本院 證稱：乙○○何時開始向合作金庫鳳山分行借款的時間我沒 有查資料，現在無法回答，但是他最後1 筆借款是89年12月 左右，合作金庫一開始貸款的時候本人要簽授信約定書，之
後的借據我們只核對印章，所以之後的借據是否為本人親簽 無法確認等語明確（見本院二卷第48頁、第49頁），而被告 於76年間至80年間即有擔任乙○○向合作金庫借款之連帶保 證人，此有合作金庫借據數紙在卷可稽（見本院一卷第86頁 至第95頁），可見被告並非於89年12月間方初次擔任乙○○ 借款之保證人，依證人壬○○之證詞，被告所提乙○○89年 12月14日向合作金庫借款之借據，其上被告擔任保證人之立 約人對保欄位無須由被告本人簽名，只須其印文與留存於該 行之印鑑相符即可，是被告提出乙○○89年12月14日借據上 被告之簽名為據，尚無法證明系爭承諾書、認證書並非由被 告本人所親簽。
2、按「當事人或其他關係人，得請求公證人就關於其他涉及私 權之法律行為，作成公證書或認證私證書。」、「公證人作 成之文書，非具備本法及其他法律所定之要件，不生公證效 力。」、「公證人認證私證書，應使當事人當面於證書簽名 ，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由。認證私證書之 繕本，應與原本對照相符，並於繕本內記明其事由。私證書 有增刪、塗改、損壞或形式上顯有可疑之點者，應記明於認 證書內。」、「認證書應記載左列各款事項，由公證人及在 場人簽名並蓋公證處圖記：一、認證書之字號。二、私證書 經當事人於公證人之前簽名，或承認為其簽名。三、第27條 第3 款、第4 款、第6 款及第7 款所定之事項。四、認證之 年、月、日及處所。前項認證書，應連綴於私證書，由公證 人及在場人加蓋騎縫章。第30條第3 項後段之規定，於第1 項在場人及前條第1 項當事人不能簽名者準用之。第17條至 第25條、第28條、第29條及第30條第4 項之規定，於認證私 證書準用之。」88年4 月21日修正前布前之公證法第4 條第 6 款、第10條、第46條、第47條分別定有明文。查系爭承諾 書日期為77年9 月30日，內容載明系爭土地為張凱榮及乙○ ○共同出資購買，購買之初係以被告名義辦理信託登記，乙 ○○對系爭土地有2 分之1 所有權，其上有張凱榮及被告之 簽名及印文，該承諾書並經本院以77年度認字第7731號為認 證，該認證書（下稱系爭認證書）上載明請求人為張凱榮及 被告，並有張凱榮及被告之簽名及印文，此有系爭承諾書、 認證書在卷可憑（本院卷第8 頁、第9 頁），且為兩造所不 爭執，堪信為真。被告雖否認系爭承諾書及認證書係其本人 所簽立，惟查，系爭證認書已載明：「後附之私證書，經到 場人承認為本人蓋章並提出身分證明文件，證明為到場人本 人，爰依公證法第4 條第6 款之規定，予以認證。（詢據請 求人稱，瞭解私證書之內容）。」等語，且系爭認證書確有
依當時公證法第47條規定記載，並有公證人、請求人之簽名 及蓋印公證處圖記，後附系爭承諾書正本及系爭土地之所有 權狀影本，核與當時公證法規定之公證書形式要件相符等情 ，業經本院調取本院77年度認字第7731號認證案件卷宗核閱 屬實；又證人即公證人辛○○證稱：系爭認證書是我所承辦 ，當時我在本院擔任公證人，依據認證書所載，都是由請求 人親自到場並簽名蓋章，我必須依規定核對身分證或駕照確 認為請求人本人，所以我可以確認系爭承諾書請求認證案件 是本人到場。本件請求人提出承諾書請求認證，我會先針對 承諾書的內容是否違反法令為審核，本件我認為該承諾書內 容沒有違法，所以我就依當事人請求辦理認證，雙方是否有 如承諾書的法律關係存在，不是我身為公證人能夠介入的， 本件確實是符合當時公證法的規定而辦理認證。認證後認證 書就是公文書，承諾書也是認證書的一部分，具有形式上真 正的效力，該承諾書就是確實是張凱榮與被告立書承諾，並 親自到場請求認證，至於實質上關係如何，就不是公證人可 以過問的問題等語明確（見本院一卷第154 頁至第155 頁） ，證人辛○○既到庭證稱系爭承諾書確係由被告及張凱榮本 人到場請求認證，被告辯稱系爭承諾書及認證書並非由被告 本人簽名，顯不可採，且證人辛○○陳稱其辦理認證確實符 合當時公證法及其他法律規定之要件，亦與本院前揭審核結 果無違，足認系爭承諾書之認證已生認證效力。是以，系爭 承諾書確係由被告本人所簽立，且被告確係瞭解系爭承諾書 之文義內容，並親自請求公證人為認證，即堪認定。被告既 立具系爭承諾書表明系爭土地係由乙○○與張凱榮共同出資 購買，購買之初係以被告名義辦理信託登記，故乙○○對系 爭土地之所有權有2 分之1 之權利等語，參以系爭土地曾於 87年10月10日起至92年10月9 日止，出租予華菱汽車公司， 其租金每月150,000 元，由被告及乙○○各收取一半即75,0 00元，有華菱汽車公司租賃契約書及所附收款明細一覽表在 卷可參（見本院一卷第10頁至第12頁），又系爭土地另於93 年10月10日起至98年10月9 日止出租予順益汽車公司，出租 人為乙○○及被告，每月租金150,000 元，順益汽車公司應 開立2 張期票給付之，有順益汽車公司租賃契約書附卷足稽 （見本院一卷第13頁至第15頁），顯見被告與乙○○有共同 出租系爭土地並各自收取1 半租金之事實，被告復未提出其 他足資證明系爭承諾書之記載與實情不符之反證，據上等情 ，自堪認定原告主張就系爭土地有2 分之1 之所有權乙事， 確實屬情，則自系爭土地分割出之4040-2地號土地，原告自 有2 分之1 之所有權，要無疑義。
3、信託法於85年1 月26日公布前，民法雖無關於信託行為之規 定，然因私法上法律行為而成立之法律關係，非以民法有明 文規定者為限，苟法律行為之內容不違反強行規定或公序良 俗，即應賦予法律上之效力。斯時實務上認為信託行為，係 指委託人授與受託人超過經濟目的之權利，而僅許可其於經 濟目的範圍內行使權利之法律行為而言（最高法院92年度台 上字第2411號判決參照）。是信託法雖於85年1 月26日始公 布施行，但信託法之規定，對於在該法施行前成立之信託行 為，仍不妨以之為法理而予以適用。而按，信託關係，因信 託行為所定事由發生，或信託目的已完成或不能完成而消滅 ，為信託法第62條所明定。乙○○於58年間與張凱榮合資購 買系爭土地時，將其就系爭土地2 分之1 所有權信託登記於 被告名下，原告就4040-2地號土地有2 分之1 所有權，業經 本院認定屬實如前，而4040-2地號土地於97年1 月3 日經徵 收而移轉登記為高雄市政府所有，有4040-2地號土地登記謄 本在卷可稽（見本院一卷第290 頁），足認自97年1 月3 日 起原告即無將4040-2地號土地信託登記予被告之必要，兩造 間就4040-2地號土地之信託目的已屬完成，類推適用信託法 第62條規定之法理，其信託關係於97年1 月3 日即因此當然 消滅，可堪認定。又請求權，因15年間不行使而消滅；消滅 時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條前段、第128 條前段分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人 得行使請求權之狀態而言，至於義務人實際上能否為給付， 則非所問（最高法院63年台上字第1885號判例意旨參照）。 乙○○與被告間就4040-2地號土地之信託登記關係於97年1 月3 日消滅，乙○○自斯時起方可請求被告返還補償金，依 前揭法律規定及判例意旨，其請求權時效應自97年1 月3 日 起算，即無請求權罹於時效之問題，被告抗辯原告辦理分割 移轉登記請求已罹於時效，故不得請求補償費，顯不可採， 是原告請求被告返還所受領4040-2地號土地徵收補償金之半 數即4,697,427 元，洵屬有據。
㈡、被告所為下列抵銷抗辯是否有理由？
1、被告抗辯原告於58年間共同購買系爭土地時並未給付出資款 150,000 元，折算目前幣值為846,000 元，惟經原告否認之 。查系爭土地係於58年8 月19日以買賣為原因登記於被告名 下，有系爭土地登記謄本、土地登記簿在卷可稽（見本院一 卷第288 頁、第293 頁至第295 頁），而系爭承諾書係於77 年9 月30日方由被告與張凱榮共同簽立並請求認證，倘乙○ ○於合資購買系爭土地時並未依約出資，張凱榮與被告應無 可能出具系爭承諾書，並載明系爭土地「確係立承諾書人張
凱榮與乙○○共同出資購買，購買之初係以立承諾書人己○ ○○名義辦理信託登記，故乙○○對該土地之所有權有2 分 之1 之權利」等語，是以，被告抗辯原告並未給付購買系爭 土地之出資款150,000 元，顯不可採。
2、被告雖抗辯乙○○於66年、67年間將位在高雄市○○區○○ 路127 號大同鐵工廠舊址之地上使用權讓與歐克公司，因而 收取權利金3,000,000 元，扣除稅款後，張凱榮應得90幾萬 元，因乙○○於66年、67年左右即應給張凱榮900,000 元權 利金，故以900,000 元自68年起計，該幣值於98年12月底至 少應相當於387,000 元，爰就原告得請求給付之範圍內行使 抵銷權等語。按債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完 成前，其債權已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第337 條定 有明文。姑不論被告抗辯乙○○應給付自毆克公司收取之權 利金900,000 元予張凱榮乙事是否屬實，依被告之抗辯，乙 ○○於66年、67年間即應給付該900,000 元權利金予張凱榮 ，張凱榮就該權利金之請求權時效依民法第125 條規定為15 年，其請求權至遲於82年間即已罹於時效，此際原告本件所 主張之補償金請求權尚未發生，則縱使張凱榮原得對乙○○ 請求900,000 元之權利金，被告亦無從以上開已罹於時效之 權利金債權抵銷原告本件主張之補償金。
3、又查，依被告所提附表編號1 至21所示繳納存根聯所載，其 借款帳號為0000000000000 號，借款人為乙○○，借款金額 為1,600,000 元，被告並自承其擔任此筆借款之連帶保證人 （見本院二卷第123 頁），另關於被告所提附表編號22至31 所示繳款存根聯，其借款帳號為0000000000000 號，借款人 為乙○○，借款時間89年12月14日、借款金額1,550,000 元 ，並由被告擔任保證人，借款本息皆按月以現金繳納等情， 亦有合作金庫89年12月14日借據、合作金庫鳳山分行97年7 月7 日合金鳳放0970003415號函文暨所附合作金庫借戶全部 資料查詢單、放款帳務序時紀錄明細表在卷可參（見本院一 卷第47頁、第123 頁至第126 頁），均可堪認定，是附表所 示乙○○向合作金庫借款之繳納本息情形，其借款之本金並 非被告所稱之1,900,000 元。再者，被告抗辯有於84年至89 年間為乙○○代墊如附表編號1 至21所示借款本息金額258, 126 元，並自90年1 月至96年底止，每逢單月（偶爾延至雙 月之月初）代墊借款之本息約17,200元，此期間代墊金額約 計722,400 元，合計為乙○○代墊向合作金庫鳳山分行借款 本息達980,526 元等語，並提出附表所示繳款存根聯為證（ 見本院一卷第249 頁至第259 頁）。就此，原告並不爭執附 表所示乙○○向合作金庫鳳山分行借款之本息共計444,984
元均係由被告繳納，且有被告提出之繳款存根聯為證，此部 事實可堪認定。惟就被告抗辯除附表所示金額外，自90年1 月起至96年年底止，每逢單月均代乙○○繳納借款之本息約 17,200元乙節，既經原告否認，而被告所提附表編號22至31 所示繳款存根聯，並無法證明自90年起至96年止被告每逢單 月確有為乙○○代墊借款本息乙事，是被告此部分抗辯，自 不足採。原告另主張其向合作金庫鳳山分行借款實際貸得款 項係由乙○○、張凱榮共同使用，是被告應先舉證證明係基 於何種約定為乙○○代墊附表所示借款本息444,984 元等語 。惟被告僅為附表編號1 至21所示借款之連帶保證人、附表 編號22至31所示借款之保證人，並非借款人，為兩造所不爭 之事實，原告主張借得款項係由乙○○與張凱榮共同使用， 為被告所否認，原告就此並未舉證以實其說，自難採信。而 按，保證人受主債務人之委任而為保證者，對於主債務人即 有受任人之權利，除依一般委任法則，保證人因受任保證而 代償之數額，應由委任之主債務人償還外，並應償還自支出 時起之利息，最高法院18年上字第1561號著有判例可資參照 。次按，受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人 應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546 條第1 項定 有明文。被告既為附表所示借款之連帶保證人、保證人，且 為乙○○繳納如附表所示借款本息，又被告於本院陳稱係原 告要其繳納附表所示借款本息等語，原告亦不否認之（見本 院卷二第123 頁），即堪認定被告係受主債務人乙○○之委 任而為保證，並受任償還附表所示借款本息，依前揭判例意 旨，被告抗辯基於委任之法律關係，原告應償還由其代為墊 付之借款本息444,984 元，洵屬有據。又被告請求原告償還 為乙○○代墊之借款本息之時效為15年，其所代墊之第1 筆 借款本息係於84年2 月10日支出，可知被告償還代墊借款本 息之請求權自99年2 月10日起始將陸續罹於時效，則被告於 訴訟中就該等債權為抵銷之意思表示，即屬正當，原告主張 其請求權已罹於時效，要不可採。
4、另被告抗辯原告自87年10月起即擅自占用系爭土地出租予華 菱汽車公司、順益汽車公司後所尚剩餘之土地約100 坪，興 建房屋及占用空地作為其住居及庭院等使用，截至98年12月 止共計受有相當於租金之利益2,606,250 元等語。惟原告否 認有於出租剩餘之土地上擅自興建房屋及占用空地，並陳稱 ：系爭土地上有住宅、舊廠房及修護廠房等3 部分建物，舊 廠房係於61年所興建，為保存登記建物，編為高雄縣大寮鄉 ○○○段845 建號，門牌號碼為高雄縣大寮鄉○○○路1 號 ，登記所有權人為乙○○，住宅係由大同鐵工廠於68年興建
，為未保存登記建物，大同鐵工廠由乙○○、張凱榮共同經 營，修護廠房於85年所建築，為未保存登記建物，屬乙○○ 與被告共有，住宅與舊廠房係同一房屋稅籍，納稅義務人為 大同鐵工廠張政榮（為乙○○之原名），修護廠房則設立2 房屋稅籍，納稅義務人分別為乙○○及被告，除上開3 部分 建物外，乙○○及原告均無嗣後擅自擴建之行為，僅於4040 -2地號土地徵收後，因修護廠房之辦公室及住宅之倉庫臨路 部分造成視線阻礙，故除了將修護廠房之辦公室完全拆除外 ，並將住宅倉庫及住宅部分做了斜切的拆除，並無被告所稱 之擴建行為，況且，兩造本來同住於住宅，嗣後被告遷出， 搬至修護廠房之2 樓居住，嗣後又他遷別處等語（見本院二 卷第54頁、第64頁至第65頁），並提出住宅、舊廠房、修護 廠房之現場平面圖（見本院二卷第66頁、第67頁）、住宅照 片（見本院一卷第70頁至第71頁）、修護廠房2 樓照片（見 本院一卷第72頁）、4040-2地號土地徵收前後之住宅照片（ 見本院二卷第66頁、第67頁）、住宅與舊廠房68年度、98年 度房屋稅單（見本院二卷第40頁、第42頁）、修護廠房98年 度稅單（分單繳納人乙○○，見本院二卷第41頁）、高雄縣 大寮鄉○○○段845 建號建物登記謄本（見本院二卷第6 頁 至第7 頁），核與其上揭所述相符。佐以被告自承：原告可 以在系爭土地上建築建物之原因，是因當時大同鐵工廠就在 系爭土地上面，當時原告及被告分別住在住宅及舊廠房之2 樓，被告搬走後，原告還是只有住在住宅內，舊廠房是在張 凱榮擴廠後才蓋的，登記到乙○○名下是因為當時大同鐵工 廠由乙○○他們管理財務，當時因為兩造有共同居住在一起 ，共同經營鐵工廠，所以沒有糾紛等語（見本院二卷第47頁 、第123 頁），亦核與被告前揭所陳大致相符。據上事證交 互參析，堪認系爭土地上之所存住宅、舊廠房、修護廠房等 建物均係由系爭土地之實際所有權人乙○○、張凱榮同意興 建，乙○○、張凱榮及兩造並曾共同使用上開3 建物作為居 住或經營工廠使用，是乙○○及張凱榮就其各自占有供居住 使用之系爭土地部分，顯有分管之協議，要無疑義。被告雖 抗辯其曾與原告共同居住於宅，於其自住宅遷出後，原告占 用原供其居住使用之住宅部分即屬無權占有，惟原告主張被 告係自行遷出住宅，而先搬至舊廠房之2 樓居住，為被告所 不否認，原告既無積極妨害被告使用住宅之舉動，則嗣後由 乙○○及原告單獨使用住宅，被告使用舊廠房之2 樓，亦堪 認定渠等間已有變更居住位置而變更原先就系爭土地分管範 圍之協議，原告單獨使用住宅迄今，自無無權占用系爭土地 可言。再者，被告雖提出住宅之照片4 張（見本院一卷第
285 頁至第286 頁），據以抗辯原告有將住宅向左擴建之行 為（見本院二卷第54頁），惟經本院將被告所提照片比對本 院至現場履勘之照片（見本院二卷第56頁至第59頁）及原告 所提出前揭4040-2地號土地徵收前後之住宅照片（見本院二 卷第66頁、第67頁），並無發現住宅有擴建之情形，被告此 部分抗辯，顯不足採。此外，被告並未提出其他足資證明原 告有占有使用系爭土地超過分管協議範圍之證據，以供本院 審酌。據上所述，被告抗辯原告有自87年10月起擅自無權占 用系爭土地達100 坪，受有相當租金之不當得利2,606,250 元等語，難信為真。
五、綜上所述，乙○○就系爭土地分割出來之4040-2地號土地有 2 分之1 所有權，乙○○並將4040-2地號土地信託登記於被 告名下，4040-2地號土地既經徵收，乙○○與被告間信託登 記契約之法律關係即已消滅，原告自得請求被告給付4040-2 地號土地徵收補償費之半數即4,697,427 元，惟被告得就其 為乙○○代墊如附表所示借款本息444,984 元行使抵銷權， 自應予以扣除，原告本件得請求被告給付之金額僅為4,252, 44 3元。從而，原告依據信託登記之法律關係，請求被告給 付4,252,443 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年2 月16日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、另兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准 許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
八、據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 李怡諄
法 官 林書慧
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 4 日
書記官 史華齡
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────────┐
│編號│ 時間 │ 金額 │ 借款編號 │繳款存根聯 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │84年2 月10日│13,400元 │0000000000000 │本院一卷第249頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │84年4 月11日│13,400元 │同上 │本院一卷第249頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │84年8 月16日│13,191元 │同上 │本院一卷第249頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │84年10月9 日│12,933元 │同上 │本院一卷第250頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │84年12月16日│12,933元 │同上 │本院一卷第250頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │85年2 月16日│12,933元 │同上 │本院一卷第250頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │85年5 月2 日│13,316元 │同上 │本院一卷第251頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │85年8 月16日│12,619元 │同上 │本院一卷第251頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │85年10月22日│12,464元 │同上 │本院一卷第251頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 10 │85年12月12日│12,400元 │同上 │本院一卷第252頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 11 │86年2 月22日│12,400元 │同上 │本院一卷第252頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 12 │86年4 月16日│12,400元 │同上 │本院一卷第252頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 13 │86年6 月10日│12,382元 │同上 │本院一卷第253頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 14 │86年11月13日│13,398元 │同上 │本院一卷第253頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 15 │86年12月19日│12,633元 │同上 │本院一卷第253頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 16 │87年2 月25日│13,263元 │同上 │本院一卷第254頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 17 │87年4 月24日│13,267元 │同上 │本院一卷第254頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 18 │87年6 月4 日│13,267元 │同上 │本院一卷第254頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 19 │87年8 月31日│13,258元 │同上 │本院一卷第255頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 20 │88年1 月6 日│12,607元 │同上 │本院一卷第255頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 21 │88年9 月14日│13,062元 │同上 │本院一卷第255頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 22 │91年5 月14日│18,800元 │0000000000000 │本院一卷第256頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 23 │93年7 月16日│16,910元 │同上 │本院一卷第256頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 24 │95年1 月10日│17,070元 │同上 │本院一卷第256頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 25 │95年3 月14日│17,110元 │同上 │本院一卷第257頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 26 │95年9 月14日│17,170元 │同上 │本院一卷第257頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 27 │96年1 月12日│17,200元 │同上 │本院一卷第257頁 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────┤
│ 28 │96年5 月15日│17,230元 │同上 │本院一卷第258頁 │
, 台灣公司情報網