臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度訴字第2號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 盧俊誠律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押及解除禁
止接見通信，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴， 本院於訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有勾串證人之虞， 另所犯為最輕本刑5 年以上之重罪，如未予羈押，顯難進行 本案之審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，於99年1 月6 日執行羈押，並禁止 接見通信，嗣於99年1 月22日解除禁止接見通信在案。二、聲請人即被告聲請意旨略以：被告前於準備程序中已坦承有 販賣第三級毒品予莊智堯之犯行，且被告前經法院裁定解除 禁止接見通信，即表示被告已無與證人彭敬中有串供之事實 ，且本案並無積極證據證明被告有逃亡之虞，故請求具保停 止羈押等語。
三、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，應 按訴訟進行之程度及其他一切情事，依案件之性質、態樣、 被告之供述為綜合之判斷，而羈押裁定本質上係為保全被告 ，並有保全證據之功能，使訴訟程序得以順利進行，而關於 是否合於羈押要件，並無嚴格證明法則之適用。經查，本件 被告於準備程序中雖坦承有販賣第三級毒品K 他命予莊智堯 之犯行，惟仍否認有販賣第三級毒品予彭敬中之犯行，雖本 院先前准許被告得為接見通信，然此僅表示本院認為被告於 看守所羈押中，無法主動、積極與證人勾串，而證人彭敬中 主動前往接見、串證之可能性亦較低，故尚無繼續禁止接見 通信之必要，非謂被告與彭敬中即無串證之虞，聲請意旨僅 憑本院予以解除禁止接見通信，即持以作為被告與證人無串 證事實之理由，顯非可採。再者，本件被告所涉犯係最輕本 刑5 年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 人性，依一般人之合理判斷，已可認為被告具有逃亡或事後 勾串證人之相當或然率存在，若命被告具保、責付或限制住 居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式 之順利進行，本院認被告羈押之原因及必要性仍存在，且亦 核無刑事訴訟法第114 條所列各款不得駁回具保聲請停止羈
押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，爰裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王 琁
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 2 月 10 日
書記官 蔡淑貞