臺灣高雄地方法院刑事裁定 99年度審聲字第570號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列被告因商標法案件，經檢察官聲請宣告沒收扣案物（98年度
執聲字第3995號），本院裁定如下：
主 文
扣案之仿冒如附表所示之物品，均沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○違反商標法案件，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第13031 號為緩起訴處 分確定在案，並於民國98年7 月20日緩起訴期滿未經撤銷。 而本件扣案如卷附扣押物品清單（97檢總管字3747號）屬商 標法第83條之犯同法第81條、同法第82條之罪所製造、販賣 、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或 文書，應專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收 ，爰依商標法第83條、刑法第40條第2 項之規定，聲請宣告 沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253 條或第253 條之1 為不起訴或 緩起訴之處分，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之 物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴 訟法第259 條之1 定有明文。惟按商標法第81條、第82條之 罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，不問屬於犯人 與否，沒收之，商標法第83條定有明文；又違禁物得單獨宣 告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而商標法第83條、刑 法第40條第2 項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權 沒收主義之刑法第38條第1項第2款而適用（最高法院79年台 上字第5137號判例意旨參照）。
三、經查，本件受刑人甲○○前因違反商標法案件，經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第13031 號為緩起訴處 分，於民國98年7 月20日緩起訴期滿未經撤銷，有上開緩起 訴處分書在卷可稽。而受刑人為警於97年3 月19日15時50分 許，在其位於高雄市○○區○○街72號住處查扣之如附表所 示之物均為仿冒商品，有隸屬薈萃商標協會總會之瑞士商香 奈兒股份有限公司及義大利商普魯嘉里公司之臺灣代理人賴 麗玉於警詢之指訴及鑑定證明書、法商路易威登馬爾悌耶及 義大利商固喜歡固喜公司之臺灣區授權代表黃文通於警詢之 指訴及鑑定證明書、日商三麗鷗股份有限公司委任為其在中 華民國智慧財產權受侵害案件之代理人即台灣國際專利法律 事務所指派之林秋萍鑑視並出具之鑑定證明書在卷可參。綜 上，附表所示之商品，均為仿冒商標之商品，且為被告犯商
標法第82條之罪所販賣、陳列之商品，依同法第83條規定， 不問屬於犯人與否，均應沒收之。聲請意旨於法並無不合， 應予准許。
四、依刑事訴訟法第220 條，商標法第83條，刑法第40條第2 項 之規定，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書記官 陳玉娥
附表
┌──────┬──────┬──────┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│商標圖案 │ CHANEL │BVLGARI │LV │ GUCCI │HELLO KITTY │KERO KERO │
│ │ │ │ │ │ │KEROPPI │
├──────┼──────┼──────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│扣案仿冒商品│帽子3個 │手錶1支 │皮夾5個 │皮帶1條 │吊飾9件 │吊飾4件 │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──────┴──────┴──────┴───────┴───────┴──────┴──────┘