臺灣高等法院民事裁定 九十一年度家抗字第一○九號
抗 告 人 乙○○
甲○○
右抗告人因聲明繼承事件，對於中華民國九十一年三月十一日臺灣臺北地方法院九十
年聲繼字第一一一號裁定提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人乙○○、甲○○為被繼承人丙○○之長子 、次子，丙○○於民國八十八年六月二十九日死亡，抗告人依法對於丙○○之遺 產聲明繼承。原法院以抗告人提出之大陸地區親屬關係公證書所載內容，與丙○ ○於四十八年間親自填載之履歷表，關於父母、兄弟、大陸配偶及子女之記載內 容明顯不符，是該公證書之內容難認為實在，而駁回抗告人之聲請。二、抗告意旨則謂：
（一）丙○○填寫履歷表時之歷史背景，為必須劃清匪我立場，不能與對岸有任何親 情關連之時代，是丙○○於履歷表中關於其父母、配偶、子女等部分，或是基 於保護大陸親人安全，或為在台成家之便，而為不盡詳實之記載，且被繼承人 之戶籍謄本內確有：「原配偶舒桂貞（殁）」之登記，此亦與履歷表記載不符 ，可見該履歷表記載不實。
（二）又丙○○於三十九年夏天隻身經香港來台時，抗告人乙○○在襁褓中，甲○○ 尚由其母舒桂貞懷孕中，縱對祖父母之生卒年份容或有誤，亦不能因而認定抗 告人非丙○○之子女。
（三）丙○○與原配偶除生有抗告人，其上尚有長女彭洪玉，且曾由丙○○多次申請 來台探親，惟因彭洪玉遠嫁美國，無法在大陸原籍同辦公證書，故公證書未列 其名，且彭洪玉於來台探親時，曾遭繼母丁○○及繼母之子彭洪杰毆傷，並經 判決確定。
（四）丙○○早於八十五年十月十九日，聲請核准抗告人乙○○來台，丙○○亦曾親 筆寫信給抗告人康兒、康生（即乙○○）、泰生（即甲○○），丁○○亦明知 有抗告人之存在，曾親筆回函，足證抗告人確為丙○○之子，依法享有繼承權 。
三、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第七條規定：「在大陸地區製作之文書，經 行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正」，臺灣地區與 大陸地區人民關係條例施行細則第八條規定：「依本條例第七條規定推定為真正 之文書，其實質上證據力，由法院或主管機關認定。文書內容與待證事實有關， 且屬可信者，有實質上證據力。推定為真正之文書，有反證事實證明其為不實者 ，不適用推定」，故經財團法人海峽交流基金會（海基會）驗證之大陸地區公證 書，其內容是否真實，法院仍應為實質上之調查，不得認係公文書逕予採信。四、抗告人主張之前開情事，雖據提出公證書、丙○○除戶謄本、丙○○名義「我的 情形」、「報告」、臺灣臺北地方法院八十年度易字第一０四六號刑事判決、乙
○○之大陸居民往來臺灣通行證及信函為證。惟查：（一）抗告人提出之大陸地區親屬關係公證書固經海基會認證，惟其上記載丙○○在 江西直系親屬及旁系親屬共有以下「五人」（實際列舉以下六人）：丙○○之 父親為彭柄山，於西元一九三二年十月十三日死亡，母親為郭錦秀，於西元一 八七一年二月七日出生，一九四０年九月二十九日死亡，原配偶：舒桂貞，長 兄為彭家耀，長子乙○○，次子甲○○，而原審調閱中國國民黨中央委員會國 家發展研究院關於丙○○之個人資料，依其於四十八年十一月一日填載之履歷 表，自陳其父親彭柄山於四十八年五月即西元一九五九年五月死亡，母親則應 於西元一八九一年出生，彭家耀為丙○○之弟，並另有兄弟數人，且無大陸配 偶、子女等記載，尚與抗告人所提之公證書記載明顯不符。其次，縱認丙○○ 曾有大陸配偶舒桂貞，然據抗告人所提以丙○○名義書寫之「我的情形」及「 報告」，自承丙○○在大陸地區尚生有一女彭洪玉，此在該公證書中並未記載 ，雖抗告人主張彭洪玉遠嫁美國，無法在大陸原籍同辦公證書，故公證書未列 其名，惟依其所提上開「報告」中，丙○○表示「請求留下大陸女兒」、「彭 洪玉（現年五十六歲、單身、護師已退休）」、「限於國家法令規定，將近三 個月，女兒洪玉要回大陸」，卻又與抗告人所述不同，足證公證書內容尚非實 在。
（二）丙○○復於上開履歷表，記稱「於三十八年九月至三十八年十一月任江西龍南 縣政府擔任縣長」，及「余於三十八年秋接篆龍南後，甫三月，共匪即傾巢來 犯，我軍以兵力薄弱，眾寡懸殊，縣城陷落，余乃化裝出走．．．」等語，再 參諸證人丁○○證稱其夫生前告知是於三十八年逃離大陸一節，以此推論，丙 ○○於三十八年十一月縣城失守後，應即開始逃亡而離家，然依據公證書所載 甲○○出生於四十年三月二十一日，距丙○○離城時已有一年四月之久，是抗 告人甲○○是否為丙○○之子，亦屬有疑。
（三）抗告人復主張持有與丙○○、丁○○往來信函，然所謂丙○○所寫信函，該信 抬頭稱呼為「康兒」、「康生、泰生吾兒」，另有部分信函是由署名為「彭康 生」、「彭泰生」寄給台灣「媽媽」，此收信及發信者均與抗告人之姓名「乙 ○○」、「甲○○」不同，抗告人雖謂乙○○，字康生；甲○○即彭泰生，但 未能舉證證明之。此外，丁○○寄給「康生」、「泰生」之信函中，雖表示同 意各給付新台幣四十萬元後，請抗告人拋棄對丙○○遺產之繼承權，此經證人 丁○○證稱：是因為抗告人經常來要錢，其才想花錢消災，只知道彭康生，不 認識乙○○，其夫於七十年代才開始與大陸聯繫，八十五年其夫病重時，乙○ ○才來台，另一個則根本沒有看過，雖然申請乙○○入境，其等還是半信半疑 ，乙○○對其夫沒有感情，一來就要求出去打工，就算是彭康生、甲○○，其 也懷疑是其夫的孩子」等語，因此，實難以丁○○之信函證明抗告人與丙○○ 有親子關係。何況，依抗告人之年歲推算，抗告人於丙○○離開大陸時，尚在 襁褓或猶未出生，後來丙○○與大陸斷訊長達數十年之久，對於大陸親人之變 化，所悉應是有限，且丙○○在台家人申請乙○○來台時，丙○○已經病重， 自難以乙○○來台紀錄證明其為丙○○之子。
（四）綜上所述，抗告人之主張及所提證據，不足以認定其等為丙○○之繼承人，原
法院駁回其繼承聲請，即無不合，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日 民事第七庭
審判長法 官 張 耀 彩
法 官 王 仁 貴
法 官 陳 玉 完
右正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 九十一 年 五 月 二 日 書記官 徐 惠 莉