臺灣高雄地方法院刑事判決 99年度交訴字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第91
07號），嗣本院訊問被告後，因被告就被訴事實為有罪之陳述，
並詢問檢察官、被告意見後，乃裁定進行簡式審判程序，本院判
決如下：
主 文
乙○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國98年3 月18日10時許，在高雄市○○區○○街 143 巷92弄33之2 號住處飲用啤酒後，騎乘車牌號碼XD6-92 8 號重型機車後載陳伯榮，沿高雄市楠梓區三山三巷北往南 方向行駛，於同日13時40分許，途經三山二巷29弄路口時， 適有甲○○所騎乘車牌號碼186-CZD 號重型機車在三山二巷 29弄路口，由東向西駛入久昌街128 巷，乙○○閃避不及， 兩車因而發生擦撞，致甲○○人車倒地，身體受有挫傷（過 失傷害部分未據告訴）。詎乙○○肇事後，竟未停留於現場 對甲○○施以救護或採取必要之措施，或留下姓名電話等聯 絡方式，即基於肇事逃逸之犯意，徒步逃離現場，經附近住 戶林俊瑋以電話報警，員警陳仁彥及邱進德旋即趕赴現場處 理，並於附近搜尋乙○○行蹤，嗣於離現場300 公尺處之三 山街與中泰街口發現乙○○，並檢測其酒精濃度呼氣值為每 公升0.14毫克（公共危險部份，另為不起訴處分），將其逮 捕，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件依照 刑事訴訟法第273 條之2 ，其證據調查，不受第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人甲 ○○於警詢及偵查中之證述及證人陳柏榮、張宏興於警詢中 之證述、證人林浚瑋、邱進德、陳仁彥於偵查中之證述相符
，並有被害人甲○○國軍左營總醫院診斷證明書、被告乙○ ○測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管 理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、乙○○交通事故 談話紀錄表、被害人甲○○交通事故談話紀錄表、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）、高雄市政府警察局楠梓分 局98年5 月26日高市警楠分偵字第0980010642號函、高雄市 政府警察局勤務指揮中心受理110 報案紀錄單、手機電話00 00000000資料查詢各1 紙、現場照片6 張等件在卷可稽，被 告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 爰審酌被告於飲酒後雖未達不能安全駕駛之程度，卻於肇事 後未留於現場照護被害人之犯罪動機、情節，惟念肇事時被 告之友人陳伯榮有在現場照護被害人，所生之損害不致擴大 ，且被告未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，素行尚可，被害人對於所受傷害亦無提出 告訴，被告犯罪後復坦承犯行已有悔意等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第185 條之4 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
刑事第十九庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
書記官 林姵妤
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。