臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度訴字第371號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 戴國石律師
被 告 己○○原名廖瑤穎.
選任辯護人 徐豐明律師
被 告 丙○○
指定辯護人 郭泰煌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97
年度偵字第32853 號、98年度偵字第8891號），甲○判決如下：
主 文
戊○○所犯如附表一所示共拾壹罪，各處如附表一所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表二編號1 、3 、4 、5、6 、7 所示之物均沒收。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號1 、11所示之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元，與己○○連帶沒收。扣案如附表一編號5 、6 、7 所示之販賣毒品所得新臺幣參仟柒佰元，與丙○○連帶沒收。扣案如附表一編號2 、3 、4 、8 、9 、10所示販賣毒品所得新臺幣捌仟壹佰元沒收。其他被訴如附表三所示部分，均無罪。己○○所犯如附表一編號1 、11所示共貳罪，各處如附表一編號1 、11所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號1 、3 、4 、5 、6 、7 所示之物均沒收。扣案如附表一編號1 、11所示之販賣毒品所得新臺幣陸仟伍佰元，與戊○○連帶沒收。其他被訴如附表四所示部分，均無罪。丙○○所犯如附表一編號5 、6 、7 所示共參罪，各處如附表一編號5 、6 、7 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。扣案如附表二編號3 、4 、5 、6 所示之物均沒收。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案如附表一編號5 、6 、7 所示之販賣毒品所得新臺幣參仟柒佰元，與戊○○連帶沒收。 事 實
一、戊○○與己○○（原名廖瑤穎）為情侶關係；丙○○（原名 黃子旗，綽號「旗仔」）則與戊○○為朋友關係。三人均明 知MDMA（俗稱搖頭丸）屬第二級毒品，不得非法持有、販賣 ；愷他命（俗稱Ｋ他命）則屬第三級毒品，不得非法販賣。 詎戊○○基於意圖營利而販賣第二、三級毒品之各別犯意， 先於民國97年4 、5 月間，在高雄市某不詳酒店旁，以每顆 新臺幣（下同）400 元之單價，向綽號「陳哥」之不詳姓名 年籍成年男子，販入數量不詳之第二級毒品MDMA；並於97年
9 月至10月間某日，在其位於屏東縣屏東市○○路336 巷2 弄3 號住處前，以70,000元之代價，向李乾百販入第三級毒 品愷他命200 公克（李乾百所涉販賣毒品罪嫌經戊○○於警 詢及偵查中供出毒品來源因而查獲，另經甲○以98年度訴字 第586 號審理中）後，均以其所有之電子磅秤及空夾鏈袋自 行分裝，並以其所有之NOKIA 廠牌6100型行動電話（序號： 00000000000000號）搭配以其不知情之友人名義所申辦之門 號0000000000號SIM 卡作為聯絡工具，分別於附表一編號2 、3 、4 、8 、10所示時間、地點、數量及方式，獨自販賣 第三級毒品愷他命予丙○○、鄭智鴻（綽號「智鴻」）、鄭 鼎耀（綽號「偉仔」）、乙○○（綽號「奇仔」、「小奇」 ）、庚○○（綽號「其仔」、「枝仔」）共5 次（詳如附表 一編號2 、3 、4 、8 、10所載），及販賣第二級毒品MDMA 予乙○○1 次（詳如附表一編號9 所載）。
二、戊○○復與女友己○○共同基於意圖營利販賣第二、三級毒 品各次犯意聯絡：（一）由戊○○事先將上開販入之MDMA及 愷他命以其所有上開電子磅秤及空夾鏈袋自行分裝，並以上 開門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別於附表一 編號1 、9 所示之時間、地點、數量及方式，先與丙○○、 乙○○分別以電話約定交易後，再以上開門號0000000000號 行動電話撥打己○○所有之NOKIA 廠牌3250型行動電話（序 號：00000000000000號，搭配己○○不知情之母親名義所申 辦之門號0000000000號SIM 卡使用），指示己○○至約定地 點交付毒品並收取價金，二人以此方式共同販賣第三級毒品 愷他命予丙○○1 次（詳如附表一編號1 所載）。（二）戊 ○○另於97年11月19日某時，再次於上址住處前，以105,00 0 元之代價，向李乾百販入第三級毒品愷他命300 公克（李 乾百此部分販賣毒品罪嫌亦因戊○○供出毒品來源而查獲， 經上開另案審理中）後，仍以其所有上開電子磅秤及空夾鏈 袋自行分裝，戊○○以上開門號0000000000號、己○○以上 開門號000000 0000 號行動電話作為聯絡工具，於附表一編 號11所示之時間、地點、毒品種類、數量及方式，戊○○先 以上開門號0000000000號行動電話與庚○○約定交易MDMA及 愷他命後，戊○○、己○○二人再以上開行動電話聯絡，由 戊○○指示己○○依庚○○所需毒品種類、數量進行分裝， 並由己○○至約定地點交付毒品予庚○○及收取價金，二人 共同以此方式同時販賣第二級毒品MDMA及第三級毒品愷他命 予庚○○1 次（詳如附表一編號11所載）。
三、戊○○因於附表一編號5 、6 、7 所示時間即97年11月15、 16日之期間赴屏東縣小琉球離島地區旅遊，交通不便，仍不
欲暫停販毒，竟與丙○○共同基於意圖營利販賣第二、三級 毒品各次犯意聯絡，事先將數量不詳之MDMA及愷他命毒品委 交丙○○，由戊○○以上開門號0000000000號、丙○○以其 所有門號0000000000號行動電話（SIM 卡亦屬丙○○名義） 作為聯絡工具，分別於附表一編號5 、6 、7 所示之時間、 地點、毒品種類、數量及方式，先由戊○○以上開門號0000 000000號行動電話與各如附表一編號5 、6 、7 所示之不詳 姓名年籍友人聯絡後，分別要求渠等撥打丙○○上開門號00 00000000號行動電話與丙○○約定交易，或由戊○○撥打丙 ○○上開門號指示丙○○回撥對方電話約定交易，再由丙○ ○依交易約定前往約定地點交付毒品並收取價金後，轉交戊 ○○。戊○○則於事後給付丙○○800 元作為酬勞。二人以 此方式共同販賣第二級毒品MDMA計1 次、共同販賣第三級毒 品愷他命共2 次（詳如附表一編號5 、6 、7 所載）。嗣因 警對於戊○○上開門號0000000000號行動電話執行通訊監察 ，並於97年11月25日下午2 時50分前往戊○○上址住處實施 搜索，扣得如附表二所示之物品，而查獲上情。四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之判斷─
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。又被告之自白，非出於 強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正 之方法，且與事實相符者，得為證據；被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符，同法第156 條第1 項、第2 項分別 規定明確。本件證人鄭鼎耀、乙○○、丁○○、庚○○於警 詢中之陳述，及共同被告戊○○、己○○、丙○○於警詢中 關於其他共同被告涉案部分之陳述，固屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟上開證人及共同被告均已於甲○審判中到庭 以證人身分接受交互詰問，被告戊○○、己○○、丙○○之 對質詰問權均已受保障，而各該證人於審判中所述，與先前 警詢中之陳述均未盡相符。其中證人庚○○、丙○○雖於甲 ○審理中指稱：渠等於警詢中之陳述，係因遭員警以可能遭 收押作為恫嚇，或以被告戊○○業已承認而為誤導云云，惟 證人庚○○於甲○審理中既證稱：警詢當日員警已向伊表明 僅係詢問被告戊○○所涉案件，並非伊本身涉有任何罪嫌，
且伊僅有施用愷他命，亦明知施用愷他命不用關等語（見甲 ○訴一卷第257-258 頁），已明知該次警詢並非詢問其本身 有何犯罪，亦明知施用愷他命並無刑責，則其於審判中所稱 其於警詢中因遭員警恫嚇可能遭受羈押而為陳述云云，顯違 常理，非可採信。又甲○當庭勘驗證人丙○○警詢全程錄影 光碟內容，顯示其於警詢中神色正常，員警當場提出被告戊 ○○、己○○照片及各通通訊監察譯文供其詳細閱覽後始為 陳述，全程未見員警有何以可能遭受羈押作為恫嚇，或以被 告戊○○業已承認而為誤導之言詞或動作，辯護人就員警詢 問之態度及方式亦不爭執，並同意以該次勘驗所製作之錄影 譯文代替該次警詢筆錄內容，此有甲○勘驗筆錄暨附件錄影 譯文1 份在卷可參（見甲○訴二卷第323-333 頁、第355-36 9 頁）。足見證人庚○○於警詢中之陳述、證人即被告丙○ ○於警詢中對於自己涉案部分所為之自白及對於同案被告涉 案部分所為之陳述，均未受任何違法不當之態度或方式詢問 ，而係出於自由意志即基於任意性所為。至於證人鄭鼎耀、 乙○○、丁○○、戊○○、己○○於甲○審理中則均未表示 員警於警詢中有何違法不當之詢問情形，甲○以上開證人或 共同被告於警詢中陳述時，未與其他被告同庭接受訊問，較 無人情壓力，且未受外界之污染，較少權衡利害關係，依其 陳述之客觀環境及條件，具有可信之特別情況，且為證明被 告戊○○、己○○、丙○○本件犯罪存否所必要，依刑事訴 訟法第159 條之2 之規定，均有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。除上開共同被告戊○ ○、己○○、丙○○及證人鄭鼎耀、乙○○、丁○○、庚○ ○於警詢陳述外，甲○所引用之其他各項證據（含傳聞證據 、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據），業經當事 人及辯護人於甲○審理中，對於證據能力表示「無意見」（ 見甲○訴一卷第78-79 頁），並對於具有傳聞證據性質之證 據，均已知其情而未於甲○言詞辯論終結前聲明異議，甲○ 審酌各該證據作成之情況，並無違法或不當取證之情形，作 為證據均屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有 證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分（即戊○○、己○○、丙○○如附表一所示部分）
一、認定事實所憑證據及被告之辯解：
訊據被告戊○○僅承認有如附表一編號1 （即起訴書附表編 號2 ）、附表一編號3 （即起訴書附表編號1 ）所示之販賣 第三級毒品愷他命犯行，惟矢口否認其他販賣第二、三級毒 品犯行；被告己○○、丙○○則均矢口否認有何販賣第二、 三級毒品犯行。被告戊○○辯稱：如附表一編號2 所示部分 ，係伊與丙○○合資購入欲平分吸食，並非販賣予丙○○。 編號4 部分，係鄭鼎耀叫丙○○打電話問伊有無愷他命，伊 答稱沒有，後來鄭鼎耀有到伊住處，但伊沒有愷他命可以賣 給他。編號5 、6 、7 部分，係伊前與朋友合資購買愷他命 ，先由伊代墊價金並取得愷他命後，因欲往小琉球遊玩，故 將愷他命委託丙○○交給上開合資之朋友並收取代墊款，並 未交付搖頭丸（MDMA）亦無販賣。編號9 部分，與編號8 為 同次交易，僅有販賣愷他命，並無販賣搖頭丸。編號10部分 並無販賣。編號11部分，僅有販賣愷他命，並無搖頭丸云云 。被告己○○辯稱：僅係單純依戊○○指示交付物品予丙○ ○、乙○○及庚○○，並不知所交付之物品係愷他命或MDMA 毒品，亦不知所收取之現金係買賣毒品之價金云云。被告丙 ○○辯稱：戊○○將毒品交給伊時，是說戊○○要出去玩， 毒品係戊○○與朋友一起買的，並由戊○○先墊錢，如果戊 ○○的朋友要來拿的話，叫伊交給他朋友並幫忙收錢云云。 經查：
（一）被告戊○○、己○○為情侶關係；被告丙○○原名黃子旗 ，綽號旗仔，與戊○○則為朋友關係，戊○○持用如附表 二編號6 所示NOKIA 廠牌6100型行動電話（序號：000000 00000000號），搭配以其友人劉進茂名義申請之門號0000 000000號行動電話SIM 卡使用；己○○持用如附表二編號 7 所示NOKIA 廠牌3250型行動電話（序號：000000000000 00號），搭配以其母親梁珮淇名義申請之門號0000000000 號行動電話SIM 卡使用；丙○○持用門號0000000000號行 動電話，其內SIM 卡以其自己名義申請使用等情，業據被 告三人於警詢中分別供述明確（見警一卷第2-3 頁、第23 -24 頁、第34-36 頁），並有和信電訊股份有限公司門號 客戶資料查詢回覆2 份在卷可佐（見甲○訴一卷第112 、 114 頁）。而被告戊○○有於97年4 、5 月間，在高雄市 某不詳酒店旁，以每粒單價400 元，向綽號「陳哥」之不 詳姓名年籍成年男子，販入數量不詳之第二級毒品MDMA； 並於97年9 月至10月間某日，在其位於屏東縣屏東市○○ 路336 巷2 弄3 號住處前，於另案被告李乾百所乘車號19 07-MD 號自小客車內，以70,000元之代價，向李乾百販入
第三級毒品愷他命200 公克；另於97年11月19日，再於上 址住處前在李乾百同前自小客車內，以105,000 元之代價 ，向李乾百販入第三級毒品愷他命300 公克後，以其所有 之電子磅秤及空夾鏈袋自行分裝，且另案被告李乾百所涉 上開販賣毒品罪嫌，業因戊○○於警詢及偵查中供出毒品 來源而查獲，另經甲○以98年度訴字第586 號審理中等情 ，業據被告戊○○於警詢、偵查及甲○審理中坦承不諱（ 見警一卷第2 、6 、14-15 頁、偵卷第61-62 、82-83 、 288 頁、甲○訴二卷第431 頁），並經甲○調取98年度訴 字第586 號案卷查閱屬實（見甲○訴一卷第194-220 頁） ，復有臺灣高等法院被告（李乾百）前案紀錄表1 份、臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第2501號起訴書 1 份在卷可稽（見甲○訴一卷第156-191 頁），及如附表 二編號1 所示第三級毒品愷他命8 包扣案為憑（查扣及鑑 定情形詳後述）。嗣經員警對於戊○○上開門號00000000 00號行動電話依法執行通訊監察，錄得疑似買賣毒品之通 話內容，並於97年11月25日下午2 時50分持搜索票前往戊 ○○上址住處實施搜索，扣得如附表二所示之物品，有甲 ○97年度聲監字第1805號、97年度聲監續字第2309號通訊 監察書影本、監察譯文各1 份（見警聲搜卷第6 、7 頁、 警一卷第176-212 頁）、甲○97年度聲搜字第1912號搜索 票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表 各1 份（見警一卷第94、97-103頁）、採證照片共21幀在 卷可參（見警一卷第244-252 頁）。扣案如附表二編號1 所示毒品8 包經送驗結果，確屬第三級毒品愷他命；惟扣 案如附表二編號2 所示綠色錠劑2 包（14顆）送驗結果， 則屬第三級毒品PMMA（對－甲氧基甲基安非他命），非如 起訴書所稱之第二級毒品MDMA，分別有高雄醫學大學附設 中和紀念醫院98年4 月27日第0000-000號、0000-000號檢 驗報告各1 份在卷可參（見甲○訴一卷第109-110 頁）。 此部分之事實，均堪認定。
（二）各次販賣毒品犯行之認定：
1.如附表一編號1 （即起訴書附表編號2 ）所示部分： ①依被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之上開通 訊監察譯文之記載，被告丙○○所持用之門號0000000000 行動電話，於97年10月20日晚間10時8 分14秒打入被告戊 ○○持用之0000000000號行動電話，通話內容略以（戊○ ○簡稱「葉」、丙○○簡稱「黃」）：「葉：還在高雄， 等一下下去，你要怎樣？」、「黃：『1 』啦！」、「葉 ：1 千嗎？」、「黃：嗯！」（見警一卷第191 頁）。
②被告戊○○於甲○審理中坦認有如附表一編號1 所示販賣 第三級毒品愷他命之犯行（見甲○訴二卷第429 頁）。證 人即被告丙○○於警詢中證稱：97年10月20日晚間10時8 分14秒這通電話係伊要向戊○○以1,000 元購買2 公克之 Ｋ他命，後來伊去他家向他購買後，回伊住處吸食。伊係 固定去戊○○住處向他購買，有2 次晚上因他不在家，他 就叫她女友己○○拿到樓下給伊等語（見警四卷第3 、4 頁、甲○訴二卷第355-369 頁）。其於偵查中仍證稱：伊 於97年10月20日向戊○○買1,000 元之Ｋ他命。伊向戊○ ○拿毒品時，如果戊○○不在家，他會請他女友己○○送 下來等語（見偵卷第154 、155 頁）。其於甲○審理中復 證稱：伊曾經與己○○單獨見面過1 次而已，好像是97年 10月20日，見面地點在戊○○他家，己○○拿牛皮紙袋包 裝之Ｋ他命給伊等語。被告戊○○前開自白核與上述通訊 監察譯文及證人丙○○前揭證述內容相符，自堪採為論科 之依據。證人丙○○於甲○審理中雖改稱該次係伊與戊○ ○合資向戊○○之友人購買云云，惟與上開通訊監察內容 顯然不符，自非可採。
③被告己○○於甲○審理中供稱：戊○○有叫伊向庚○○收 5,500 元，拿2 包Ｋ他命給他，還有一次是戊○○叫伊拿 Ｋ他命給乙○○，還有一次拿給丙○○。伊拿Ｋ他命給乙 ○○時有收錢，拿給丙○○那次也一樣等語（見甲○訴一 卷第60頁），核與證人丙○○上開證述內容相符。被告己 ○○雖另辯稱交付丙○○時，毒品已事先包裝，伊不知所 交付之物品係毒品云云，證人丙○○於甲○審理中亦翻異 前詞，改稱伊係在戊○○住處遇到己○○，便請己○○將 其所有業經牛皮紙袋包裝並放在戊○○桌上之愷他命毒品 拿下樓交給伊云云。惟被告己○○於警詢中自承被告戊○ ○以門號0000000000號行動電話，於97年10月27日晚間10 時45分16秒打入門號00000000 00 號行動電話之通訊監察 譯文確係伊與戊○○間之通話內容（見警一卷第25頁）， 且己○○對於譯文中戊○○所述「衫褲給你」、「拿30去 」、「他是隨便亂出嗎」等暗語，係指己○○之弟向戊○ ○取得愷他命毒品等情，顯能理解並能與之對答（見警一 卷第176 頁），並非全然不知戊○○對於愷他命毒品及金 額之暗語。況證人丙○○所稱請己○○代拿經包裝之毒品 ，顯與丙○○與戊○○上開通訊監察譯文所載通話內容係 向戊○○購買所持用門號0000000000號行動電話之上開通 訊監察譯文1,000 元愷他命之語意不符。被告己○○所辯 核屬避重就輕之詞，證人丙○○此部分證述則屬事後迴護
之語，不足採信，應以證人丙○○於警詢、偵查所述，與 通訊監察內容相符，而屬可採。被告戊○○、己○○如附 表一編號1 所示販賣第三級毒品愷他命犯行，已堪認定。 2.如附表一編號2 （即起訴書附表編號3 ）所示部分： ①依被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文之記載，被告丙○○所持用之門號0000000000行動 電話，於97年10月26日凌晨4 時30分25秒打入被告戊○○ 持用之0000000000號行動電話，通話內容略以（戊○○簡 稱「葉」、丙○○簡稱「黃」）：「黃：你在哪裡？」、 「葉：在家」、「黃：我去你家一下」、「葉：要幹嘛？ 」、「黃：要那個」、「葉：不會做一次拿喔？」（見警 一卷第191 頁）。其後被告丙○○又於97年10月26日凌晨 4 時50分22秒打入被告戊○○持用之0000000000號行所持 用之門號0000000000行動電話，通話內容略以：「黃：你 那個不夠！」、「葉：啥？」、「黃：不夠！」、「葉： 好！」（見警一卷第191 頁）。
②證人丙○○於警詢中證稱：97年10月26日凌晨4 時30分25 秒及同日凌晨4 時50分22秒這二通電話，係伊去屏東市歐 悅汽車旅館的房間內，以1,000 元向戊○○購買2 公克之 Ｋ他命，後來發現重量不足，戊○○有再補0.5 公克Ｋ他 命給伊等語（見警四卷第3 頁、甲○訴二卷第355-369 頁 ）。其於偵查中仍證稱：伊於97年10月26日有向戊○○買 1, 000元的Ｋ他命等語（見偵卷第154 頁），前後一致且 與前述2 通通訊監察內容相符。其於甲○審理中雖改稱： 本次亦係伊與戊○○合資向戊○○之友人購買云云，惟此 不僅與其前警詢、偵查中證述不合，復與上開通訊監察內 容顯然不符，不足採信。應以證人丙○○警詢、偵查互為 一致，且與通訊監察內容語意情境相符之證述較屬可採。 被告戊○○確有如附表一編號2 所示販賣第三級毒品愷他 命之犯行，堪予認定。
3.如附表一編號3 （即起訴書附表編號1 ）所示部分： ①依被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文之記載，被告丙○○所持用之門號0000000000行動 電話，於97年10月27日下午4 時43分1 秒打入被告戊○○ 持用之0000000000號行動電話，通話內容略以（戊○○簡 稱「葉」、丙○○簡稱「黃」）：「黃：你在哪裡？」、 「葉：家裡」、「黃：是喔！我叫『智鴻』過去（譯文誤 譯為『季宏』）」、「葉：『智鴻』啊？」、「黃：上一 次不是跟我去你家的那一個人嗎？不然我叫『偉仔』過去 好了」、「葉：好」（見警一卷第191 頁）。其後於同日
下午4 時52分46秒，綽號「智鴻」之人持用門號00000000 00號行動電話打入被告戊○○持用之0000000000號行動電 話，通話內容略以：「智鴻：志昇，我是智鴻」、「葉： 智鴻！」、「智鴻：剛才旗仔（即綽號旗仔之丙○○，譯 文誤譯為『其仔』）有跟你講了嗎？」、「葉：要多少？ 」、「智鴻：1 千吧！」、「葉：1 千乎？」、「智鴻： 嗯。要在哪裡等？」、「葉：你在哪裡？」、「智鴻：現 在在大崛（屏東公館地區大崛，譯文音譯大曲）」、「葉 ：不是要叫偉仔過來嗎？」、「智鴻：我跟他二個人啊！ 」、「葉：你跟誰呀？」、「智鴻：我和偉仔啊。」、「 葉：那旗仔呢？」、「智鴻：他在忙啊！」、「葉：好啊 ，你在大崛等好了」、「智鴻：好！」（見警一卷第191 頁）。其後於同日下午4 時54分30秒，被告戊○○持用00 00000000號行動電話打入被告丙○○持用之0000000000號 行動電話，通話內容略以：「葉：你娘雞巴，你怎麼講不 聽？」、「黃：我不是叫偉仔過去拿？」、「葉：他不知 道我們這裡，你要就自己過來！害我手機掉到地上壞掉！ 」、「黃：沒有啊，我這裡在忙啊！」、「葉：要給人家 抓嗎？」、「黃：沒有啊，我這裡在忙啊！沒有辦法出去 啊！」、「葉：誰要拿的啦？」、「黃：我們『公家的』 哩（臺語合購之意）」、「葉：好啦！」（見警一卷第19 1 頁）。
②被告戊○○於甲○審理中坦認有本次如附表一編號3 （即 起訴書附表編號1 ）所示販賣第三級毒品愷他命之犯行（ 見甲○訴二卷第429 頁），核與證人鄭智鴻於警詢、偵查 中證稱：其綽號「智鴻」，持用如上開譯文所示之門號00 00000000號行動電話，該通通話內容係伊與戊○○之通話 無誤，伊與丙○○及綽號「偉仔」之鄭鼎耀合資1,000 元 ，由丙○○先打電話給戊○○後，伊再打電話給戊○○約 定購買1,000 元之Ｋ他命，然後伊與鄭鼎耀同往屏東市公 館地區大崛，向戊○○購買1,000 元愷他命等語相符（見 警三卷第1-3 頁、偵卷第150-151 頁），並經證人丙○○ 、鄭鼎耀於警詢、偵查及審理中證述明確，互核相符（警 四卷第3 頁、甲○訴二卷第355-369 頁、警六卷第1-3 頁 、偵卷第154 、182-183 頁、甲○訴二卷第298 頁、訴一 卷第152-153 頁）。被告戊○○此部分之自白，既有前揭 通訊監察譯文、證人鄭智鴻、鄭鼎耀及丙○○關於此部分 之證述可資佐證，足認應與事實相符，自堪採為論科之依 據。被告戊○○確有如附表一編號3 所示販賣第三級毒品 愷他命犯行，亦堪認定。
4.如附表一編號4 （即起訴書附表編號4 ）所示部分： ①依被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文之記載，被告丙○○所持用之門號0000000000行動 電話，於97年11月4 日下午1 時48分18秒打入被告戊○○ 持用之0000000000號行動電話，通話內容略以（戊○○簡 稱「葉」、丙○○簡稱「黃」）：「黃：你在哪？」、「 葉：家啊！」、「黃：我叫偉仔過去，他知道你家」、「 葉：多少啊？」、「黃：他過去會跟你說」、「葉：你先 說啊！」、「黃：跟昨天一樣」、「『1 』嗎？」、「黃 ：嗯」（見警一卷第192 頁）。
②證人丙○○於警詢中證稱：97年11月4 日下午1 時48分18 秒這通電話，係伊與「偉仔」分別以500 元合資，由偉仔 去戊○○他家，以1,000 元向戊○○購買2 公克之Ｋ他命 ，然後在伊家平分吸食等語（見警四卷第3 頁、甲○訴二 卷第355-369 頁）。其於偵查中仍證述同前，並指出其於 警詢所稱「偉仔」即鄭鼎耀等語（見偵卷第154 頁），核 與證人鄭鼎耀於警詢、偵查中證述情節相符（見警六卷第 3 頁、偵卷第182-183 頁）。證人鄭鼎耀雖於甲○審理中 改稱本次僅係要找戊○○合資向他的朋友購買Ｋ他命，但 到達戊○○住處時，戊○○說他朋友沒接電話，所以沒有 買成云云；證人丙○○於甲○審理中亦改口附和鄭鼎耀之 說詞。惟證人鄭鼎耀、丙○○於審判中改口之陳述，不僅 與其二人前於警詢、偵查中所述不符，且與前揭通訊譯文 內容語意不合，如鄭鼎耀係與被告戊○○合資購買，自與 戊○○有相當交情，何須假手丙○○電話通知戊○○，又 鄭鼎耀既曾與丙○○、鄭智鴻有合資於附表一編號3 所示 時地向戊○○購買過愷他命之經驗，本次為何變更交易方 式，改與戊○○合資另向他人購買；且未確定能購得愷他 命，何以直接前往戊○○住處，而不以電話確認後再行前 往，均與常理不合，顯屬事後迴護之詞，均無可採，仍以 證人鄭鼎耀、丙○○於警詢、偵查所述，不僅前後一致， 互核相符，復與通訊監察譯文相合，而屬可信。被告戊○ ○確有如附表一編號4 所示販賣第三級毒品愷他命犯行， 已堪認定。
5.如附表一編號5 （即起訴書附表編號5 ）所示部分： ①依被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文之記載，於97年11月15日下午5 時4 分58秒，某名 持用門號0000000000號行動電話之不詳姓名之人打入被告 戊○○所持用門號0000000000號行動電話，通話內容略以 （戊○○簡稱「葉」）：「葉：喂！」、「某男：你在哪
裡？」、「葉：在外面」、「某男：還在外面？」、「葉 ：不然你打給我朋友」、「某男：電話幾號？」、「葉： 0000000000（即丙○○持用之門號）」、「某男：喔！好 ！」（見警一卷第183 頁）。其後被告戊○○於同日下午 6 時3 分8 秒打入被告丙○○所持用之門號0000000000行 動電話，通話內容略以：、「葉：有人打電話給你嗎？」 、「黃：有啊！你朋友那一個」、「葉：你有拿給他嗎？ 」「黃：有啊！」、「葉：你拿多少給他？」、「黃：拿 1 千的給他」、「葉：他有拿錢給你嗎？」、「黃：有啊 ！有啊！」（見警一卷第183 頁）。
②被告戊○○於警詢中原供稱：關於97年11月15日下午5 時 4 分58秒及同日下午6 時3 分8 秒這兩通電話，伊不記得 0000000000行動電話號碼持用者是誰，這二通電話內容是 當時有人要向伊買Ｋ他命，伊因在小琉球，所以叫他去向 丙○○拿，至於丙○○的Ｋ他命是伊交給他的等語（見警 一卷第18-19 頁、甲○訴二卷第355-369 頁）；於偵查中 仍供稱：伊有交付愷他命予丙○○，請其代為送給買家並 向對方收錢等語（見偵卷第289 頁），前後互為一致。被 告丙○○於警詢中亦供稱：關於97年11月15日下午6 時3 分8 秒這通電話，係因戊○○要去小琉球玩，出發前在他 家把Ｋ他命交給伊，如果他朋友要購買，要伊幫他送貨， 等他回來之後，伊就將他交給伊之搖頭丸及Ｋ他命還有向 他朋友收取的現金，全部還給戊○○，他有拿800 元給伊 當工資。這通電話內容係戊○○向伊詢問有關戊○○的朋 友有沒有約伊到屏東市空軍醫院交易，以1,000 元向伊購 買2 公克Ｋ他命。伊則向戊○○答稱伊有到屏東市空軍醫 院將2 公克之Ｋ他命交給他朋友並收取1,000 元，等到戊 ○○從小琉球回來後，伊有將1,000 元交給戊○○等語（ 見警四卷第3 頁）；其於偵查中以證人身分接受訊問，仍 證稱：戊○○於97年11月15日去小琉球玩，他把毒品放伊 那裡，跟伊說如果有朋友要買，叫伊幫他送貨，這次是對 方打電話與伊聯絡，伊幫戊○○拿毒品給對方，並向對方 收取1,000 元。伊係因為戊○○家裡不好過，才會幫他送 ，還有他出外去玩，伊也會幫他送，伊收錢回來戊○○會 拿800 元給伊，伊坦承有幫忙販賣毒品等語（見偵卷第15 4-155 頁），核與其於警詢中之供述前後一致，並與被告 戊○○於警詢及偵查中就此部分之供述互核相符，自堪採 信。
③至於被告戊○○、丙○○於甲○審理中均翻異前詞，改稱 係戊○○前與朋友合資購買愷他命，並先代墊價金，嗣因
前往小琉球遊玩，故將愷他命委託丙○○交給上開合資之 朋友並收取代墊款云云，非僅與其二人前於警詢、偵查中 之供（證）述內容矛盾，且與通訊監察內容之語意顯然不 合。且二人於警詢、偵查中異時異地接受詢（訊）問，供 （證）述情節完全一致，如非果有此事，豈能連細節均能 合致，又豈有事先勾串，均為對己不利之陳述，自以二人 於警詢、偵查中互為一致，並與通訊監察內容相符之供述 而為可採，其後於審判中所辯，無非臨訟圖卸之詞，委無 可採。被告戊○○、丙○○二人確有如附表一編號5 所示 共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，已堪認定。 6.如附表一編號6 （即起訴書附表編號6 ）所示部分： ①依被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話之通訊監 察譯文之記載，於97年11月15日下午9 時8 分30秒，某名 持用門號0000000000號行動電話自稱「牛仔」之不詳姓名 之人打入被告戊○○所持用門號0000000000號行動電話， 通話內容略以（戊○○簡稱「葉」）：「葉：喂！」、「 某男：喂！你現在有嗎？」、「葉：有！有！」、「某男 ：你在家裡嗎？」「葉：我報電話，你打給他」、「某男 ：報電話？打給誰？」、「葉：等一下，我報給你」、「 某男：好！你要打給我嗎？」、「葉：我叫他打給你好了 」（見警一卷第183-184 頁）。其後被告戊○○於同日晚 間9 時9 分17秒打入被告丙○○所持用之門號0000000000 行動電話，通話內容略以：「葉：喂！你打這支電話！」 、「黃：我嗎？打幾號？」、「葉：你有在忙嗎？」「黃 ：有呀！」、「葉：你在忙？」、「黃：是要過去，還是 要過來？」、「葉：你打給他，叫他過來！」、「黃：好 ！幾號？」、、「葉：0000000000。你給他2 、3 ，應該 5 個！」、「黃：你剛才只報0000000 而已呢！」、「葉 ：609 呀！」、「黃：0000000000。你講怎樣？」、「葉 ：2 、3 ！」、「黃：2 、3 ？」、「葉：5 個！你跟他 拿2 千3 ！」、「黃：好！」（見警一卷第184 頁）。 ②被告戊○○於警詢中原供稱：關於97年11月15日晚間9 時 8 分30秒及同日晚間9 時9 分17秒這兩通電話，是門號00 00000000號行動電話號碼持用人要向伊拿Ｋ他命，伊打電 話給丙○○說：「5 個、你跟他拿2 千3 ！」，就是要丙 ○○拿5 公克Ｋ他命給對方並收取2,300 元等語（見警一 卷第19頁）；於偵查中仍供稱：伊有交付愷他命予丙○○ ，請其代為送給買家並向對方收錢等語（見偵卷第289 頁 ），前後互為一致。被告丙○○於警詢中亦供稱：關於97 年11月15日晚間9 時9 分17秒這通電話，也是因戊○○去
小琉球玩，把Ｋ他命交給伊，要伊幫他送貨，這通電話內 容係戊○○的朋友要以2,300 元購買5 公克Ｋ他命，戊○ ○要伊自行打電話與他朋友聯絡，伊打給他朋友聯絡後， 約在屏東市「東海釣蝦場」外面，將5 公克Ｋ他命交給他 朋友並向他收取2,300 元。等到戊○○從小琉球回來後， 伊有將2,300 元交給戊○○等語（見警四卷第3 頁、甲○ 訴二卷第355-369 頁）；其於偵查中以證人身分接受訊問 ，仍證稱：這通電話是伊幫戊○○送了5 公克Ｋ他命，並 向對方收了2,300 元，對方的電話是0000 000000 號等語 （見偵卷第154 頁），核與其於警詢中之供述前後一致， 並與被告戊○○於警詢及偵查中就此部分之供述互核相符 ，自堪採信。
③至於被告戊○○、丙○○於甲○審理中均翻異前詞，改稱 係因戊○○前與朋友合資購買愷他命，並先代墊價金，嗣 因前往小琉球遊玩，故將愷他命委託丙○○交給上開合資 之朋友並收取代墊款云云，不足採信，理由如前。自應以 二人於警詢、偵查中互核一致，並與通訊監察內容相符之 供述較屬可採，其後於審判中所辯，無非臨訟圖卸之詞， 不足採信。被告戊○○、丙○○二人確有如附表一編號6 所示共同販賣第三級毒品愷他命之犯行，亦堪認定。