臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第849號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 ｔ○○
ａ○○
被 告 Ｘ○○
選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師
賴柏宏律師
被 告 Ｃ○○
Ｒ○○
Ｓ○○
酉○○
癸○○
Ｅ○○
Ｎ○○
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1202
8 、16193 、17971 及14102號），本院判決如下：
主 文
ｔ○○共同犯如附表一編號1 至31及附表二編號1 至25之詐欺取財罪，共伍拾陸罪，各處如附表一編號1 至31及附表二編號1 至25所示之刑。應執行有期徒刑陸年，扣案如附表五編號1 至5、6至11、15、22至24所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
ａ○○共同犯如附表二編號18、19、20之詐欺取財罪，共參罪，，各處如附表二編號18、19、20所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案如附表五編號6至11、15、22至24 所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
Ｘ○○共同犯如附表二編號4至 25之詐欺取財罪，共貳拾貳罪，各處如附表二編號4至 25所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月，扣案如附表五編號6至11、15、22至24 所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
Ｃ○○共同犯如附表二編號5 至16及附表三編號1 至2 之詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表二編號5 至16及附表三編號1 至 2所示之刑。應執行有期徒刑參年，扣案如附表五編號6 至11、15、22至24、12至14、16至21所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
Ｒ○○共同犯如附表二編號22至25及附表三編號 2之詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二編號22至25及附表三編號2所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案如附表五編號6 至11、15、22至24、12至14、16至21所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部
分，無罪。
Ｓ○○共同犯如附表三編號1至2之詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表三編號1至2所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號12至14、16至21所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。酉○○共同犯如附表三編號1 至2 之詐欺取財罪，共貳罪，各處如附表三編號1 至2 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號12至14、16至21所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。癸○○共同犯如附表三編號1 之詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號12至14、16至21所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
Ｅ○○共同犯如附表三編號1 之詐欺取財罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表五編號12至14、16至21所示之物，均沒收之。其餘被訴詐欺取財部分，無罪。
Ｎ○○無罪。
事 實
一、ｔ○○意圖為自己不法之所有，自民國97年9 月間起至98年 4 月15日為警查獲時止，加入真實姓名年籍不詳、綽號「毛 毛」之成年人組成之詐欺集團，擔任提領款項之工作（即俗 稱之車手），而與該詐騙集團所屬成員真實姓名年籍不詳之 綽號「毛毛」之成年人、「阿得」之成年人、「小楊」之成 年女子及黃重嘉（經檢察官另案通緝中）等人共同基於詐欺 取財之犯意聯絡，由綽號「毛毛」任該詐欺集團之首腦，負 責統籌詐欺事務之分配，先在「自由時報」、「蘋果日報」 及「小兵立大功」等報紙刊登貸款廣告，並在廣告上登載收 購之行動電話門號，供欲辦理貸款之人來電聯繫洽詢，並指 示該集團之成員綽號「阿得」、「小楊」及黃重嘉等人，於 接獲欲辦理貸款之人來電詢問時，佯稱渠等係辦理貸款之銀 行行員、代書等人員，可代為辦理貸款，惟須事先支付費用 等不實事項，以此方式誘騙附表一所示之甲○○等31人，於 附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額至綽號「毛毛 」收購之人頭帳戶（詳如附表一所示），再由綽號「毛毛」 聯絡擔任車手之ｔ○○，持提款卡至各金融機構提款機提領 匯款，藉此詐欺牟利。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 指揮搜索，始悉上情，並於98年4月15 日在ｔ○○位於高雄 縣鳳山市○○路○段178號3 樓之住處，扣得其所有如附表五 編號1至5所示之物。
二、ｔ○○於加入上開綽號「毛毛」所組詐欺集團擔任車手之工
作後，見該詐欺集團獲利甚豐，竟意圖自己不法之所有，除 同時擔任綽號「毛毛」所屬詐欺集團之車手外，自98年2 月 中旬起至同年4月15 日止，另組詐欺集團，先後邀集其前妻 ａ○○、Ｘ○○、綽號「小楊」之成年女子、Ｃ○○及Ｒ○ ○等人加入，而ａ○○則自98年3月27日至同月30 日止，Ｘ ○○自98年2月21日後之某日起至同年4月15日止，Ｃ○○自 98 年2月底起至同年3月20日止，Ｒ○○則自98年4月初起至 同年4月15 日止，渠等各於上開期間內，分別基於共同詐欺 取財之犯意聯絡，由ｔ○○任該詐欺集團之首腦，負責統籌 詐欺事務之分配，先在「自由時報」、「蘋果日報」及「小 兵立大功」等報紙刊登銀行融資借貸廣告，並在廣告上登載 收購之行動電話門號，供欲辦理貸款之人來電聯繫洽詢，並 指示該集團之成員ａ○○、Ｘ○○及綽號「小楊」等人，於 接獲欲辦理貸款之人來電詢問時，由ｔ○○自稱「代書助理 」、ａ○○自稱「吳襄理」、「丁小姐」、Ｘ○○自稱「楊 小姐」等名義，分別佯稱渠等係承辦貸款之代書、銀行行員 或代書助理等人員，可協助代為辦理貸款事宜，惟須事先支 付申辦債權憑證費用、信用保險費用、代辦費用及代書費用 等不實事項，以此方式誘騙附表二所示之午○○等25人，分 別於附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至ｔ○○ 收購之人頭帳戶，再由ｔ○○聯絡擔任車手之Ｃ○○及Ｒ○ ○等人，先後持提款卡至各地金融機構提領款項，藉此詐欺 牟利（ａ○○、Ｘ○○、Ｃ○○、Ｒ○○參與犯罪時間、被 害人詐騙金額、方式，各分別如附表二所示）。嗣經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官指揮搜索，始悉上情，並在ｔ○○ 位於高雄縣鳳山市○○路○段178號 3樓之住處，分別扣得ｔ ○○所有如附表五編號6至9所示之物、Ｘ○○所有如附表五 編號10、11所示之物；在Ｃ○○位於高雄市左營區○○○路 712巷21號之住處，扣得Ｃ○○所有如附表五編號15 所示之 物；在Ｒ○○位於高雄市苓雅區○○○路9巷53 號之住處， 扣得Ｒ○○所有如附表五編號22至24所示之物。三、Ｃ○○於加入ｔ○○所組上開詐欺集團擔任車手之工作後， 見該等詐欺集團獲利甚鉅，竟意圖自己不法之所有，自98年 3月13日起至同年4月15日止，另組詐欺集團，先後邀集Ｓ○ ○、酉○○、癸○○、Ｅ○○及Ｒ○○等人加入，Ｓ○○及 酉○○均自98年3月13日起至同年4月15日止，癸○○則自98 年3月13日至同月20日止，Ｅ○○係於98年3月20日，Ｒ○○ 則自98年3月底起至同年4月15日止，渠等於上開期間內，分 別基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由Ｃ○○任該詐欺集團之 首腦，負責統籌詐欺事務之分配，先在「自由時報」及「小
兵立大功」等報紙刊登貸款廣告，並在廣告上登載收購之行 動電話門號，供欲辦理貸款之人來電聯繫洽詢，並指示該集 團之成員Ｓ○○、酉○○及癸○○等人，於接獲欲辦理貸款 之人來電詢問時，由Ｃ○○假冒代書、Ｓ○○假冒「陳小姐 」或「王小姐」、酉○○假冒「陳玉欣小姐」或「江專員」 ，分別佯稱渠等係承辦貸款之代書、銀行行員或專員等人員 ，可協助代為辦理貸款事宜，惟須事先支付申辦債權憑證費 用、信用保險費用、代辦費用及代書費用等不實事項，以此 方式誘騙附表三之ｍ○○等2 人，於附表三所示之時間，匯 款如附表三之金額至Ｃ○○收購之人頭帳戶，再由Ｃ○○分 別電話聯絡擔任車手之Ｅ○○及Ｒ○○等人，先後持提款卡 至各地金融機構提領款項，藉此詐欺牟利（Ｃ○○、Ｓ○○ 、酉○○、癸○○、Ｅ○○、Ｒ○○參與之犯罪時間、詐騙 被害人金額、方式，各分別如附表三所示）。嗣經臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官指揮搜索，於98年4月15 日在Ｃ○○ 位於高雄市左營區○○○路712巷 21號之住處，分別扣得Ｃ ○○所有如附表五編號12至14、16、17所示之物及Ｓ○○所 有如附表五編號18所示之物；在酉○○位於高雄市○○區○ ○路146巷18號之住處，扣得酉○○所有如附表五編號19至2 1所示之物。
四、案經彰化縣政府警察局溪湖分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官起訴偵辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，惟經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條第1 項及第15 9條之5 分別定有明文。經查，本判決 所引用據以認定犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，經本院於準備程序中詢問當事人使其就 證據能力之有無表示意見，均明示同意具有證據能力（見 本院易卷卷一第205 至401 頁）；嗣於審判期日，本院復 依各該證據不同之性質，分以提示或告以要旨等法定調查 方法逐一調查，並使當事人表示意見（見本院易卷卷三第 8 至213 頁），且亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁 止之情形，故認所引用各項證據資料，應有證據能力，均
得作為證據。
二、實體部分：
訊據被告ｔ○○、Ｘ○○、Ｃ○○、Ｓ○○、酉○○、Ｒ ○○及癸○○等7 人，對於前開時間內曾分別利用報紙刊 登假貸款廣告，誘使他人打電話詢問貸款事宜，而分別佯 稱代書接聽電話及擔任車手領出被害人款項情事坦承不諱 ，被告ａ○○雖坦承在電話中自稱係兆豐吳襄理等情，惟 矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：當初係ｔ○○向伊 表示電話中之一方係欲申請融資之朋友，惟因吳襄理不在 ，為免朋友擔心申請案件沒有通過，遂將電話交予伊，要 伊向對方表示申請貸款案件沒有通過，需要財力證明，伊 不知該通電話是詐騙內容云云。至被告Ｅ○○雖坦承持提 款卡領款2 次等情，惟亦矢口否認有何詐欺取財犯行，並 辯稱：因Ｃ○○欠伊新臺幣（下同）2 萬餘元，伊向Ｃ○ ○索討時，Ｃ○○即持提款卡及告知密碼，要伊領款，伊 不知該匯款係被害人遭詐騙之款項云云。經查： ㈠被告ｔ○○所組之詐欺集團部分：
⒈上開事實欄二所示之事實，業據被告ｔ○○於本院審 理中供承：「（問：檢察官起訴你於97年9 月和毛毛 等人組貸款詐騙被害人的集團，後來你於98年2 月和 Ｘ○○等人另組詐騙集團，98年3 月後Ｃ○○等人另 外自組一團詐騙集團，請問你在98年2 月自組的有哪 些人？）有我、Ｘ○○負責接電話、Ｃ○○是車手、 小楊（女子）接聽電話。Ｒ○○是3 月底或4 月初加 入負責領錢。Ｅ○○並未參加我組的集團。我是接聽 電話及負責自稱為代書……我的集團是在98年2 月10 日開始到4 月中旬被抓到」等語（見本院易卷卷二第 165 頁）、被告Ｘ○○於本院審理中供承：「我承認 有加入ｔ○○組織的集團」、「98年1 月份我在搬家 ，2 月7 日我爸爸褥瘡，安養院在急診，我去照顧他 ，2 月7 日照顧到21號，所以我就沒有去接電話」等 語（見本院易卷卷三第7 頁、卷二第55頁）、被告張 昭明於本院審理中供承：「我承認從2 月份加入羅天 福的集團……」、「他（指被告ｔ○○）2 月底通知 我，他叫我拿提款卡去幫他領錢……我是98年3 月20 日就離開該集團」等語（見本院易卷卷三第7 頁、卷 一第72頁）及被告Ｒ○○於本院審理中供承：「我承 認幫ｔ○○……領錢」、「（ｔ○○問：你隨我領錢 領多久？）我從98年4 月份到15號，就被警察抓了」 等情不諱（見本院易卷卷三第7 頁、卷二第93頁）。
又依被告ｔ○○於本院審理中供稱：「（問：你自己 組的集團，詐騙的被害人有哪些？）我記憶中有七、 八個人，騙到的有四人，是起訴書附表內的編號30顏 榮宗、40Ｋ○○、45劉青河、48地○○」（見本院易 卷卷二第165 、166 頁）、被告Ｃ○○於本院審理中 供稱：「（問：你參加ｔ○○98年2 月組的集團，你 領了哪些被害人的錢？有起訴書編號3 戌○○○，我 是以ｆ○○的帳戶領8 千元及以黃○○帳戶領1 萬 5 千元部分；編號9 ｊ○○部分領86800 元、編號15李 正一部分領6000元；編號27Ｗ○○部分領56800 元； 編號56Ｇ○○部分領6000元；編號64ｋ○○（筆錄誤 繕為蔣家宏）部分5000 元 」等語（見本院易卷卷二 第168 頁）及被告Ｒ○○於本院審理中供稱：「（問 ：你從4 月份加入ｔ○○集團，總共領哪些被害人的 錢？）起訴書編號6 號ｒ○○、23號天○○、24號盧 坤玉、31號Ｂ○○、57號Ｈ○○」等語（見本院易卷 卷二第168 頁），經核與證人即上開被害人ｓ○○等 15人於警詢時均證述因遭詐欺集團成員以可代為辦理 貸款為由，惟須支付相當費用，致渠等誤信其言而匯 款至其指示之帳戶等節相符（見警二卷第484-485、5 60-561、594-595、613-615、286-288、341-343、39 0、469、667、702、308-310、447、452、489-490、 670 頁），並有通訊監察譯文、記事本、被害人資料 、詐騙之金融機構資料、行動電話門號、被害人資料 卡、國泰世華商業銀行自動櫃員機交易明細表影本 2 紙、通訊監察譯文1紙、合作金庫銀行存款憑條影本6 紙、合作金庫帳戶0000000000000號交易明細表1份、 扣案之臺北富邦銀行金融卡1張、郵政國內匯款執據1 2紙、郵政跨行匯款申請書1份、郵局帳戶0000000000 0000號歷史交易清單1份、合作金庫帳戶00000000000 0號交易明細表1份、華南商業銀行帳戶000000000000 號交易明細表1 份、中國信託銀行自動櫃員機交易明 細表2紙、提款照片6張、郵政國內匯款單3 紙、郵局 帳戶00000000000000號歷史交易清單1 份、臺北富邦 銀行存摺累存款存入存根4紙及京城銀行匯款委託書1 紙及土地銀行匯款委託書1紙在卷可佐（見警二卷第4 86頁、警一卷第94頁、警二卷第564、597、 191-193 頁、警一卷第464頁、警二卷第292-295、230、191、 196、344-345、229-230、391頁、警一卷第232 頁、 警二卷第470-471、668、181、703、314-315、453-4
57、493-496、671頁），是被告等上開自白與事實相 符堪值採信，足見被告ｔ○○所組之詐欺集團詐騙附 表二編號10至15、17至25之卯○○等15人。 ⒉又上開被害人戌○○○及ｓ○○等2 人均係撥打詐騙 集團成員所留之行動電話門號「0000-000000 」聯絡 ，業據證人戌○○○及ｓ○○於警詢時證稱明確（見 警二卷第286-288 、484-485 頁），該號碼與被害人 Ｍ○○於警詢證述撥打詐騙電話號碼「 0000-000000 」均屬相同（見警二卷第459 頁），顯見附表二編號 16之Ｍ○○係遭被告ｔ○○所組之詐欺集團詐騙無疑 。
⒊另據警方在被告ｔ○○上址住處查獲之筆記本上，記 載不詳之地址及行動電話門號「0000-000000 」、「 0000 -000000」及「0000-000000 」等3 線電話，有 扣案之筆記紙1 張在卷可稽（見警一卷第25頁）。經 訊據被告ｔ○○於警詢時供稱上開「0000-000000 」 及「0000-000000」2線電話均係其用以詐騙被害人之 電話等情（見警一卷第6 頁），且被告Ｒ○○於警詢 時亦供稱行動電話門號「0000-000000 」係被告羅天 福交予伊供彼此聯絡之用等語（見警一卷第 453-454 頁），參以此3 線電話與ｆ○○、戊○○、Ｏ○○、 ｉ○○、黃○○等5 人撥打聯絡之詐欺集團成員所用 之電話均屬相同，有證人即上開被害人等於警詢之證 言在卷可佐（見警二卷第416、638、677、393、40頁 ），足見ｆ○○等5 人亦係遭被告ｔ○○所組之詐欺 集團詐害之被害人甚明。另該筆記上所載另一行動電 話門號「0000 -000000」，雖據被告ｔ○○供述已無 印象其用途為何等語，然衡以該電話與前開2 線詐騙 電話在該筆記本為同處併載，並以劃線與其他記載內 容相區別，其性質及用途應與上開2 線電話相近而可 歸類為其詐騙所用之聯絡電話之可能性極高，復核對 Ｆ○○、午○○及丙○○等3 人撥打聯絡之詐欺集團 成員提供之電話，該「0000-000000 」亦在其中，有 證人即上開被害人午○○及丙○○於警詢之證言及報 紙影本1紙在卷可憑（見警二卷第336、352 頁、警一 卷第499頁），顯見該「0000 -000000 」確係被告羅 天福所組之詐欺集團使用之詐騙電話，堪認Ｆ○○等 3 人亦屬遭被告ｔ○○所組之詐欺集團詐騙之被害人 無疑。綜上，勾稽上開被告ｔ○○所組詐欺集團所使 用之詐騙電話與被害人撥打聯絡詐欺集團成員之電話
，該詐欺集團詐害之被害人尚包括附表二編號1至5、 7至9之午○○等8人。
⒋再者，上開供被告ｔ○○詐騙之行動電話門號「0000 -000000 」於98年3 月17日9 時19分4 秒時，曾與證 人乙○○使用之行動電話門號「0000 -000000」聯絡 （見警二卷第317 頁筆錄之電話聯絡欄），有監聽譯 文1 份在卷可稽（見警二卷第522 頁），其詳細對話 如下：
B （0000-000000 ）：王小姐嗎？
A （0000-000000 ）：ㄟ我是王小姐沒錯，你要找 我們襄理嗎？
B ：對對對。
A ：這樣喔好，我叫我們襄理給你回電話好不好， 他現在在忙。
B ：好，謝謝！
細譯上開監聽譯文內容，可知為證人乙○○與自稱為 銀行行員之「王小姐」間之對話，惟證人乙○○於警 詢時證述其自98年2 月27日起，遭不詳之詐欺集團成 員假冒為銀行襄理、代書、專員及行員等名義，佯稱 可代為辦理信用貸款，並要求支付保險費用、預繳貸 款利息及手續費等為由，誘使其陸續匯款至指示之帳 戶乙節（見警二卷第317 至320 頁），足認證人王宛 穎係遭以辦理信用貸款為手法之詐欺集團所詐騙之被 害人。參照該「0000-000000 」係被告ｔ○○所組之 詐欺集團所用之詐騙電話，已如前述，且被害人王宛 穎前揭假稱代為辦理信用貸款之詐騙手法及自稱為銀 行襄理等受騙情節，均與被告ｔ○○所組詐騙集團之 詐騙行徑如出一轍，堪認附表二編號6 之乙○○係受 被告ｔ○○之詐欺集團所訛騙無誤。
⒌被告ａ○○雖執前詞置辯，惟查：
⑴行動電話門號「0000-000000 」，於98年3 月30日 9 時55分45秒及11時15分58秒時，曾與「0000-000 000」通話聯絡，有通訊監察譯文1份在卷可憑（見 警一卷第93頁），其詳細對話分別如下：
時間：3月30日9 時55分45秒
B （0000-000000 ）：那個「張先生」是一直打電 話給我講，說「鄭先生」你
件是不是要辦啊，說你沒消
息，我也沒消息，現在究竟
是怎樣啊？
A （0000-000000 ）：我自己有2 、3 個，現在在 這邊忙，我自己又要趕，我
想說你看到電話就會跟我回
了。
B ：我沒那麼早起來。
A ：你要給我講一下，我那一天就跟你說要安排10 點，你說你要來跟我我拿錢。
B ：10點他說太急了啦！
A ：我後面還有人ㄋㄟ，我沒辦法幫你安排了ㄋㄟ ，我現在沒有在辦公室了，我整個電話，客人
都一直跟我催ㄋㄟ，我都顧著忙你的，快被追
殺了ㄋㄟ！
B ：你都讓人家找不到人，當然被逼殺。
A ：我是把別人耽誤到，都辦你的。
時間：3月30日11時15分58秒
B ：丁小姐喔，你在搞什麼！
A ：我現在有跟對方講，說你最慢到4月初三。 B ：丁小姐，那個台新那邊的貸款，要先跟我退喔 ！
A ：那你要打給張先生喔！
B ：我要打給他？不是都你處理，你叫我打給他， 你阿媽ㄌㄟ。
A ：你決定你這邊要退，你要跟他講。
B ：我要退，你要跟他講才對啊！什麼我跟他講， 我是對你的ㄋㄟ，我不是對他的啊！
A ：好好好，我跟他講。
B ：你沒有帳戶要怎麼退呢？
上開通訊監察譯文內容，經訊據被告ａ○○於警詢 時供稱：「這3 通電話是因為要辦貸款之人誤認我 是『丁小姐』，其實我是『吳襄理』，……ｔ○○ 就叫我順勢裝做是『丁小姐』繼續行騙」等情在卷 可佐（見警一卷第79頁），足見被告ａ○○於98年 3 月30日，已自稱為「丁小姐」，假冒係承辦貸款 之人，以電話「0000-000000 」與真實姓名年籍不 詳之被害人鄭先生聯絡貸款事宜甚明。
⑵又上開門號「0000-000000 」，於98年3 月30日11 時50分33秒及11時58分53秒時，曾先後與「000000 0000 0000000」及「0000-000000 」通話聯絡，有 通訊監察譯文2 份在卷可憑（見警一卷第94-95 頁 ），其詳細對話分別如下：
時間：3月30日11時50分33秒
A（0000-000000）：他的狀況給我！ B（00000000000000000）：啊？ A ：你的那個住址啊！
B ：住址？就那個忠孝東路2段123號！
A ：忠孝東路2段123號。
B ：銀行電話我都有顯示給他看。
A ：就是顯示這家……
B ：對對……就忠孝東路2段啊！
A ：啊我是「吳襄理」嘛喔！啊你是「姓陳」喔？ B ：我姓陳！「陳心怡」，啊你要跟他講，你這個 都是給他走後門送件嘛。
A ：我知道，這個我知道，他現在最主要給他保障 ，講什麼他聽不懂。
B ：講得太多了，他聽不懂嘛，0000-000000。 A ：0000-000000，他姓顏嗎？
B ：對！顏色的顏，200萬，10年。
時間：3月30日11時58分53秒
A （0000-000000 ）：顏先生嗎，你好，我是兆豐 的吳襄理！
B （0000-000000）：嗯。
A ：那個我已經安排好了，今天就可以撥款了，怎 麼說你那邊怎樣是不能撥款？
B ：能夠撥款啊！現在是他要我錢要存到哪裡？ A ：要財力證明啊，因為我現在要委託我們南部的 兆豐那邊要幫你開戶。
B ：不是啊！我直接去你那邊開戶就好了，為什麼 要在南部開戶？
A ：不是啦！因為我要幫你作手腳嘛，已經都拜託 人家，已經都聯絡好了，現在等你那邊，等你
那個錢存進去，我已經都聯絡好了。
B ：我錢存進哪裡呢？
A ：我帳號給你，趕快給它抄起來。
B ：不行啦！我要存到自己帳號，怎麼可以存到別 人的帳號呢？
A ：不是啦！因為我要叫人家幫你，這個不是你想 像那樣啦，顏先生這個我跟你保證百分之百能
開，這個都辦好了，你要聽我講，我只是要幫
你動個手腳。
B ：你是兆豐銀行的，是吧？
A ：我是專門跟兆豐銀行……專門在辦他們總行的 件。
B ：不是啦，我是說開戶應該我自己去開戶才對啊 ，哪有我錢會給別人去開戶，那我怎麼放心呢
？
A ：顏先生，已經跟你講了，一定百分之百可以撥 款，啊你一直拖時間，你這樣鬧我沒有時間這
樣等。
B ：我哪有拖時間啊？你們跟我講說錢存進去，半 個小時就撥款，結果我錢存進去說不能存。
A ：我是跟你講叫你存去我們兆豐這邊南部這邊張 襄理，張襄理這邊我已經拜託好了，說你在上
個月前已經開好，不能在忠孝路這邊開戶，因
為我跟總行說你已經有在南部開戶了，要從那
邊的財力拿過來給我們看，是這樣子。
上揭通訊監察譯文內容，經訊據被告ａ○○於警詢 時供稱：「經檢視警方所提示譯文（即98年3 月30 日11 時50 分33秒），這通電話是ｔ○○打電話給 在大陸地區之詐騙電話成員，再拿給我聽，意思是 先演練好我等一下在電話中要扮演假冒的角色，由 我扮演吳襄理，大陸地區成員假冒銀行陳心怡小姐 ，共同分工進行詐騙被害人，大陸地區之詐騙電話 成員要我告訴對方如果要貸款通過，就必須要走後 門必須要提供財力證明才能通過」及「經檢視警方 所提示譯文（即98年3 月30日11時58分53秒），這 通電話是我依照大陸地區之詐騙電話成員意思，假 冒兆豐銀行吳襄理的角色在取信被害人，讓被害人 顏先生前往匯款」等內容，且上開被害人顏先生所 持電話「0000-000000 」，即為被害人ｓ○○使用 之電話（見警二卷第484 頁筆錄電話號碼欄所示） ，顯見被告ａ○○於98年3 月30日，依被告ｔ○○ 之指示，與大陸地區之詐騙集團成員電話聯絡，相 約各自扮演銀行吳襄理及陳心怡之角色，分工進行 詐騙，而被害人ｓ○○前因遭同一詐欺集團成員之 相同手法受騙，於同年3 月27日匯款如附表二編號 18之金額，被告ａ○○再依被告ｔ○○之指示，在 電話中假冒吳襄理誆騙被害人ｓ○○，其客觀上自 有行為分擔。復衡以被告ａ○○於警詢時自承：「 （問：ｔ○○叫你扮演吳襄理，你有無懷疑係詐騙 他人行為？）我知道是騙他人的行為」等情（見警
一卷第78頁），益見其於被告ｔ○○要求扮演吳襄 理之角色時，已知係從事詐騙他人財物行為，彼此 間亦有犯意聯絡，是被告ａ○○自98年3 月27日起 至同月30日止，共同參與被告ｔ○○所組之詐欺集 團應堪認定。被告ａ○○雖於本院審理中一再辯稱 不知該通電話是詐騙內容云云，殊與其警詢所為供 述內容前後不一，核亦與前開事證容有不符，應係 事後卸責之詞，自難盡予憑採。
⒍綜上，被告ｔ○○自組之詐欺集團詐騙附表二之被害 人午○○等25人之事證明確，被告ｔ○○、ａ○○、 Ｘ○○、Ｃ○○及Ｒ○○等人分別於其加入期間共同 詐欺取財之犯行堪以認定，自應依法論科。
㈡綽號「毛毛」所組之詐欺集團部分：
⒈上開事實欄一所示之事實，業據被告ｔ○○於本院審 理中供承：「我承認有幫毛毛領錢……」、「（問： 你之前97年9 月份那個集團是誰組織？）毛毛」、「 （問：那個集團有哪些人？）應該有五個人，是我、 毛毛、阿德、小楊、黃重嘉」、「我負責領錢，阿德 在中部，小楊是在廈門那邊打電話，黃重嘉擔任的角 色我不清楚」等情不諱（見本院易卷卷三第7 頁、卷 二第166 頁）。又被告ｔ○○固於本院審理中自承： 「扣掉上次我說的編號45、30、40、48；Ｒ○○的編 號57、24、31、6 、23及Ｃ○○的編號9 、56、3 、 27、64、15之外（以上係指被告ｔ○○所組之詐欺集 團詐害之被害人），其他是幫忙毛毛領的」等情不諱 （見本院易卷卷三第215 頁），惟被告ｔ○○之自白 仍應審酌其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 ⒉依警方自綽號「毛毛」所組之詐欺集團成員黃重嘉位 於嘉義縣民雄鄉○○村○○路○ 段142 號之34住處查 扣之筆記本內，記載「ｃ○○」、「Ｕ○○」、「黃 俊卿」及「Ｊ○○」等4 人之年籍資料、地址、金融 機構帳戶及財力證明等內容，有溪湖分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表及筆記本1 本在卷可稽（見警二 卷第66-70 、83、85、89、91頁），核與證人ｃ○○ 、Ｕ○○、Ｙ○○及Ｊ○○於警詢時均證稱遭不詳之 詐欺集團成員以可代為辦理貸款方式騙取款項等情相 符（見警二卷第685 、421 、621 、369 頁），並有 臺灣土地銀行古亭分行帳戶000000000000號交易明細 表1份、郵局帳戶00000000000000 號客戶歷史交易清 單1份及謝瑞益之臺灣企銀帳戶00000000000號存摺封
面集內頁明細影本1份在卷可佐（見警二卷第425、62 6 頁），足認上開黃重嘉之筆記本所載內容均為綽號 「毛毛」所組之詐欺集團成員詐騙所得之被害人相關 資料，是附表一編號9、27、30、31 之Ｙ○○、陳天 虎、Ｕ○○及ｃ○○等4 人應係遭綽號「毛毛」所組 之詐欺集團成員詐害之被害人甚明。
⒊又被告ｔ○○自組之詐欺集團所使用詐騙附表二所示 被害人（詳如前述壹之一㈠部分）之人頭帳戶，均係 綽號「毛毛」所提供，其一方面持該人頭帳戶之提款 卡為綽號「毛毛」之詐欺集團領款，一方面亦持以提 領自己所組之詐欺集團成員騙得之款項，業據其於本 院審理中供述明確（見本院易卷卷三第214、215頁） ，可知附表二所示被害人等匯款之人頭帳戶，除供被 告ｔ○○為綽號「毛毛」之詐欺集團領款外，亦供自 己所組之詐欺集團利用。換言之，匯款至上開人頭帳 戶之被害人，扣除被告ｔ○○所組之詐欺集團成員所 騙附表二之被害人等外，所餘應係屬於綽號「毛毛」 之詐欺集團成員所騙取無誤。經彙整附表二所示被害 人等匯款之人頭帳戶，總計有：申○○之板信商銀民 族分行「帳號：00000000000000號」帳戶、丙○○之