臺灣高雄地方法院刑事判決 98年度易字第546號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度調
偵字第10號），本院認不宜以簡易判決處刑，應改依通常審判程
序，判決如下：
主 文
己○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○係高雄市○○區○○路「都會園區」社區住戶，告訴 人乙○○為該社區現任管理委員會主任委員，於民國97年7 月30日11時許，在上開社區1樓大廳，己○○與乙○○因社 區總幹事人事問題而起口角爭執，己○○竟基於公然侮辱之 犯意，在不特定多數人得以見聞之該社區1 樓大廳中以「呸 呸呸、不要臉、你憑什麼」、「胡作非為」等語公然辱罵乙 ○○。復基於意圖散布於眾，毀損他人名譽之犯意，在上開 場所當眾指摘乙○○：「憑什麼叫蘇先生走？蘇組長是不是 沒有送禮給你，才被撤換」等語，毀損乙○○名譽。在爭吵 間，因乙○○對己○○「呸」吐口水，己○○另基於傷害之 犯意，徒手毆打乙○○臉部1 下，使乙○○因而受有臉部挫 傷3 ×2 公分之傷害（乙○○被訴傷害及公然侮辱部分，另 經本院判處罪刑確定）。
二、案經乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面（證據能力之判斷）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明文 。證人即告訴人乙○○、證人庚○○、丙○○、辛○○於檢 察官偵查中所為之陳述，業經具結而為證述，查無檢察官在 偵查時有不法取供之情形，且證人乙○○、庚○○、丙○○ 業經本院行交互詰問程序，被告之對質詰問權已獲得保障， 依上說明，上開證人於偵查中之證詞自均具有證據能力。貳、實體方面：
一、訊據被告己○○固不否認於上開時、地因該社區總幹事人事 問題，在該社區1 樓大廳與告訴人乙○○發生爭吵，惟矢口
否認有傷害、公然侮辱及誹謗犯行，辯稱：伊未對告訴人說 「呸呸呸、不要臉」、「憑什麼叫蘇先生走？蘇組長是不是 沒有送禮給你，才被撤換」等語，因告訴人第3 次呸伊，伊 才抬手要擋口水，伊認為告訴人是故意用下巴碰伊手臂，而 伊手揮到告訴人後，告訴人即動手打伊云云。
二、經查：
㈠被告係高雄市○○區○○路「都會園區」社區住戶，告訴人 為該社區現任管理委員會主任委員，被告於上開時、地與告 訴人在該社區1 樓大廳不特定多數人得以見聞之場所，因該 社區總幹事人事問題與告訴人發生口角爭執之事實，業據被 告於偵查及本院供述在卷，核與告訴人指訴相符。 ㈡關於公然侮辱部分：
⒈被告於上開時、地與告訴人爭吵過程中，有以「呸呸呸、不 要臉、你憑什麼」、「胡作非為」等語公然辱罵告訴人之事 實，業據被告於本院供述：因告訴人無故要撤換辛○○，依 照住戶規約，撤換組長須經管委會決議，告訴人未經過管委 會決議，當時伊會出面，是因為其中一個委員打電話告訴伊 說告訴人突然叫聯合保全換人，且馬上叫人來交接，伊才趕 回來問為什麼要換人；伊有說「憑什麼，憑你是主委？」， 伊是說「我繳納那麼多費用，讓你們在這裡胡作非為。」等 語（見本院卷第218 、219 頁），核與證人即告訴人於偵查 中證述：因聯合保全派駐的總幹事辛○○工作態度不好被調 離，當天管理公司派新組長庚○○及襄理郭忠榮到場，那時 被告在現場，她對伊說「這個組長憑什麼叫他走」，伊說「 不適任」，被告就對伊「呸呸呸、不要臉、你憑什麼」，後 來走到大廳，被告說伊「胡作非為」等語（見98年度調偵字 第10號偵查卷第12頁），證人辛○○於偵查中證稱：伊聽到 被告對告訴人說憑什麼把伊換掉，後來他們就到大廳，伊聽 到告訴人對被告「呸」了1 聲，後來伊有聽到被告對告訴人 「呸」了3 聲等語（見同上偵查卷第14頁），證人庚○○於 偵查中證稱：伊是新到任交接的總幹事，但辛○○拒絕交接 ，伊就退出到大廳外，伊看到被告對告訴人講「你憑什麼把 蘇組長換掉、不要臉、你沒權利把蘇組長換掉、若要換蘇組 長我就把聯合保全換掉」，這時被告走到辦公室門口，伊有 聽到被告對告訴人講「呸呸呸、胡作非為」等語（見同上偵 查卷第13頁），於本院證稱：聯合保全公司通知伊於97年7 月30日到「都會園區」交接，辛○○拒絕交接，伊退出辦公 室到大廳等郭襄理到後，伊2 人一起進去，就看到被告在辦 公室裡打電話，約10幾分鐘後告訴人才到，告訴人與被告2 人爭執為何要把蘇總幹事換掉，對話中伊有聽到被告對告訴
人說「呸呸呸、不要臉」，「胡作非為」是在後面聽到，被 告對告訴人只要講了1 句話就「呸」，再講1 句話又「呸」 ，講1 句話又「呸」，「呸」了至少3 次，被告有罵告訴人 「不要臉」，幾次伊不確定等語（見本院卷第144 至145 、 149 頁），證人甲○○於本院證稱：被告與告訴人2 人都有 說「呸」，他們起口角罵「呸」時，就在辦公室門口等語（ 見本院卷第170 頁），而本院勘驗被告提出之現場錄音內容 ，其中亦有錄到被告在現場說「憑什麼，憑你是主委啊？」 ，「我們繳了那麼多費用，讓你在那邊胡作非為，搞東搞西 。」（見本院卷第77、105 頁）等語，足認被告在該社區1 樓大廳不特定多數人得以見聞之場所，確有以上開言詞辱罵 告訴人，已構成刑法公然侮辱罪。
⒉本院勘驗被告提出之現場錄音檔案，雖未錄到被告在現場說 「呸呸呸，不要臉」等語，然此錄音檔並非全程連續錄音， 而係擷取部分內容，分為4 個檔案，業經本院勘驗屬實（見 本院卷第75至114 頁），則不能證明被告在案發現場未為上 開辱罵告訴人之言詞，即無從依被告提出之錄音檔案內容為 有利於被告之認定。
㈢關於誹謗部分：
⒈被告於上開時、地當眾指摘告訴人「憑什麼叫蘇先生走？蘇 組長是不是沒有送禮給你，才被撤換」等語，毀損告訴人名 譽之事實，業據告訴人指訴綦詳，核與證人庚○○於偵查中 證述：被告有說是蘇先生沒送禮給李先生才會被換掉等語（ 見同上偵查卷第13頁），於本院證稱：被告與告訴人發生肢 體衝突被隔開後，伊有聽到被告說「是否蘇組長沒有送禮才 被撤換」，當時伊公司總經理已經到場，他也聽到被告講這 句話，當時被告是在大廳裡面的會議桌旁邊，告訴人在比較 接近大廳的入口處等語（見本院卷第155 至156 頁），及證 人丙○○於偵查中證稱：當時伊是社區的安全委員，案發當 天10點多，伊接到電話後就到大廳，後來從言談中發現被告 與告訴人為了蘇組長要調職的事起爭執，伊有聽到被告對告 訴人說因為蘇先生沒有送禮給告訴人，告訴人才會胡作非為 將蘇先生調走等語（見同上偵查卷第13至14頁），於本院證 稱：97年7 月30日大約10點左右，告訴人打電話給伊說組長 的交接有問題，叫伊下來處理，伊即直接去大廳，伊在大廳 的會議桌，伊有聽到被告對告訴人說「你憑什麼調蘇先生走 、蘇組長是否沒有送禮給你才被撤換」，當時被告在會議桌 伊的斜對面，跟辛○○在一起，告訴人在伊後面，被告是對 著告訴人講等語（見本院卷第157 至159 頁），堪以認定。 ⒉被告雖辯稱：伊未為上開誹謗言詞云云，而證人甲○○、戊
○○亦於本院證述渠等在現場沒有聽到被告這樣講云云。惟 證人甲○○於本院證稱：被告被打以後伊就離開現場，丙○ ○下來以後伊就走了，所以後來他們在那裡講的話伊都不知 道等語（見本院卷第173 頁），而被告為上開誹謗之言詞時 ，是在證人丙○○到1 樓大廳後，業據證人丙○○證述在卷 ，則證人甲○○在丙○○到場後即離開現場，即不能以證人 甲○○證述未聽到被告為上開誹謗言詞，為有利於被告之認 定。又證人戊○○固於本院證稱：伊離開現場時，被告與告 訴人都走了等語（見本院卷第186 至187 頁），表示其全程 在場。惟證人戊○○於本院證稱第2 次告訴人被架開之後， 伊沒有聽到被告與告訴人又再起口角衝突云云（見本院卷第 187 頁），惟由本院勘驗被告提出之現場錄音內容可知，被 告與告訴人發生第2 次肢體衝突後，警察有到現場處理，之 後被告、告訴人、丙○○、辛○○、張愛珠、聯合保全公司 胡姓總經理等人仍在現場，尚有爭執，有本院勘驗筆錄在卷 為憑（見本院卷第79至112 頁），證人戊○○所述顯與事實 不符，亦無從據為有利於被告之認定。
㈣關於傷害部分：
⒈告訴人在上開時、地與被告發生口角爭執之間，因告訴人對 被告「呸」吐口水，被告遂徒手毆打乙○○臉部1 下，使乙 ○○因而受有臉部挫傷3 ×2 公分之傷害之事實，業據被告 於本院供稱：伊抬起右手擋告訴人口水，當時伊與他是面對 面，有碰觸到他的臉頰等語（見本院卷第220 頁），核與告 訴人指訴相符，並有證人庚○○於本院證述：被告連續幾次 對告訴人「呸」，告訴人被惹火了，就走到被告面前，近距 離回了她1 個「呸」，就看到被告的手就過來了，打到了告 訴人的臉上，肢體衝突就開始了等語（見本院卷第146 頁） ，並有高雄市立聯合醫院美術館院區驗傷診斷書1 紙，及告 訴人之病歷資料1 份在卷可資佐證（見97年度他字第6003號 偵查卷第4 頁、本院卷第208 頁），堪信為真實。 ⒉被告雖辯稱告訴人受傷不是伊造成云云，然由現場錄音內容 「乙○○：你呸！旁人等：不要這樣子啦！ㄟㄟㄟ，好了啦 ，ㄟㄟ，主委，不要這樣子啦！亂弄啦！（碰一聲，後有女 子「唉、唉」兩聲）旁人男：主委，主委，不要這樣！乙○ ○：他先動手打我。」（見本院卷第78至79頁），「乙○○ ：你們都看到，她先動手打我的。監委：現在不是，我是要 針對問題解決。己○○：我自己看，我揮手揮到你的，你打 我打怎樣，我跟你講大家都有看到。乙○○：你打我一下也 是打。」（見本院卷第80頁），足認被告確有揮手打到告訴 人，佐以驗傷診斷書載明告訴人確實受有臉部挫傷，被告所
辯不足採信。
㈤綜上所述，被告所辯，均不足採，被告上開公然侮辱、誹謗 及傷害犯行，均堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、第309 條第 1 項公然侮辱罪及第310 條第1 項誹謗罪。被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，構成要件亦不相同，應予分論 併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的是因該社區總幹事人事 問題與告訴人起口角爭執，其手段尚非劇烈，且告訴人所受 之傷勢尚屬輕微，及被告迄未賠償告訴人所受損害之犯後態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告教育 程度為大學畢業、從事教育業、經濟狀況小康等情形，諭知 易科罰金之折算標準，及定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第310 條第1 項、第51條第6 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李璧君
法 官 曾仁勇
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 2 月 6 日
書記官 李月君
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
中華民國刑法第309 條第1 項（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第310 條第1 項（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。