臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 98年度審簡字第6534號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙 ○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度速偵字
326 號），本院認為宜以簡易判決處刑（98年度審訴字第4768號
），爰不經通常審判程序逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「甲○○」署押壹枚沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「甲○○」署押壹枚沒收。 事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除事實欄一、第2 行至第3 行「… 甫於98年4 月18日縮刑執行完畢…」更正為「…甫於98年4 月7 日縮刑期滿執行完畢…」，證據部分補充「車號查詢汽 車車籍單、贓物認領保管單各1 紙」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、核被告丙○所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜、第216條、 第210條行使偽造私文書、第339條第1 項詐欺取財罪。被告 偽造「甲○○」署押之行為，為偽造私文書之階段行為；偽 造私文書之低度行為，又為行使之高度行為所吸收，均不另 論其偽造署押及偽造私文書罪。又被告所為1 個行使偽造私 文書之行為，同時著手於詐欺取財犯行之施用詐術行為，係 以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯行使 偽造私文書罪與前開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，觸犯 構成要件不同，應予分論併罰。再被告曾因如起訴書犯罪事 實欄所述經判處有期徒刑並執行完畢之情形，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依法加重 其刑。
三、爰審酌被告因一時私慾，即任意竊取他人物品，並持所竊之 金融簽帳卡盜刷消費，危害金融簽帳卡之金融交易秩序、侵 蝕社會大眾之經濟基礎，更有損於各該發卡銀行對金融簽帳 卡之健全管理、財產權及被害人之權利，行為實有可議之處 且被告有傷害、妨害兵役、恐嚇、妨害自由、毒品、贓物、 詐欺、違反職役職責、多次竊盜等前科，有其本院院內索引 卡紀錄表報表及前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，足見平日素行非佳，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度
尚可，且所竊得之物業已返還被害人，有贓物認領保管單在 卷可憑，損害已經減輕等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及依刑法第 41條第8 項諭知易科罰金之折算標準。另偽造之「甲○○」 署押1 枚，不論屬於被告與否，均依刑法第219 條規定沒收 ；至偽造之簽帳單業已交付該金融簽帳卡之特約商店，非屬 被告所有，爰不諭知沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第449 條第2 項、第 3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、 第210 條、第320 條第1 項、第339 條第1 項、第55條、第 47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、 第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
高雄簡易庭 法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中 華 民 國 99 年 2 月 2 日
書記官 張琇晴
附錄本判決論罪之法條：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度速偵字第326號
被 告 丙○ 男 25歲（民國○○年○月○○日生） 住高雄市○○區○○街10巷5號5樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○曾於民國96年12月間，因違反職役職責等案件，經南部 軍事法院判處有期徒刑1年6月確定，甫於98年4月18日縮刑 執行完畢，猶不知悔改，又意圖為自己不法之所有，於98年 11月17日19時許，在高雄市○○區○○路710號前，因見自 小客車發動中，鑰匙掛在車上取走，乃以將車子開走方式， 竊取徐淑樺所有交由其夫甲○○使用之車號E5-2955號自小 客車乙部〔價值約新台幣（下同）10萬元〕，得手後供己交 通工具之用；丙○於竊盜後因發現甲○○信用卡，復基於意 圖為自己不法所有之犯意，於98年11月17日20時22分許，前 往高雄市○鎮區○○路556號麗山銀樓，以刷卡消費方式， 購買價值7600元之戒子乙只，丙○並偽簽甲○○姓名於簽帳 單上，致生損害於甲○○及財團法人聯合信用卡處理中心對 信用卡消費金額核發管理之正確性，致麗山銀樓之結帳員蔡 國楨陷於錯誤而交付如上述金額之戒子乙只予丙○，得手後 供己佩載之用，嗣於98年11月18日2時20分許，在高雄市○ ○區○○街2巷5號情意汽車旅館，為警查獲。二、案經高雄市政府警察局小港分局報請偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬───────────┐
│編號│? 證? 據? 清? 單 │ 待? 證? 事? 實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│一 │被告丙○之自白 │事實欄所示竊盜、盜刷之│
│ │ │事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│二 │被害人甲○○於警訊時│事實欄所示竊盜、盜刷之│
│ │之指述 │事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│三 │證人即麗山銀樓店長蔡│證明被告有於上揭時地盜│
│ │國楨於警訊時之證述 │刷信用卡之事實 │
├──┼──────────┼───────────┤
│四 │簽帳單1份及照片4幀在│證明被告盜刷被害人吳亮│
│ │卷可稽 │璋信用卡購買戒子之事實│
├──┼──────────┼───────────┤
│五 │高雄市政府警察局小港│證明被害人甲○○遭竊盜│
│ │分局扣押物品目錄表 │、盜刷之犯罪事實 │
└──┴──────────┴───────────┘
二、核被告丙○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌、同法 第216條、第210條之行使偽造文書罪嫌、同法第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。其偽造署押為偽造私文書之一部，偽造私 文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告一行為觸犯上開行使偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競 合犯，請從一重處斷。被告所犯上開罪與竊盜間，犯意各別 ，罪名互殊，請分論併罰，又被告曾受有期徒刑之執行完畢 （有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽），5年內再犯有期 徒刑以上之本案，為累犯，依法應加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 11 月 20 日
檢 察 官 乙○○
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 11 月 26 日
書 記 官
附錄法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。