臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第55號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因與相對人美和汽車貨運股份有限公司間聲請假處分
事件，對於民國98年12月31日臺灣高雄地方法院98年度裁全字第
4664號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：兩造間前就高雄縣甲仙鄉○○里○段 假編地號200 、214 、215 號國有土地上（下合稱系爭土地 ）之砂石所有權歸屬爭執涉訟，經台灣高等法院台南分院確 認系爭土地上之砂石合計20,078,933立方公尺（下稱系爭砂 石），為抗告人所有，現由相對人上訴最高法院中。惟系爭 土地上之砂石原毗鄰楠梓仙溪堆置，於民國98年8 月8 、9 日因莫拉克颱風侵襲，遭大雨及洪水沖刷而散落四處。為恐 該砂石再遭颱風或大雨沖刷逸失，爰依民事訴訟法第538 條 之規定，聲請定暫時狀態，請求就原放置系爭土地上之系爭 砂石，裁定准予於兩造間爭執之法律關係確定前，先移置 214 號土地上如聲請狀附圖所示位置堆置。又系爭土地原由 宏昌、延昌公司之黃馨儀、林明雄向管理機關高雄縣甲仙鄉 公所申請使用，嗣由張清秀接續於86年間申請使用並堆置砂 石迄今，而由抗告人向其價購系爭砂石，且系爭土地原管理 機關縱輾轉變更為經濟部水利署第七河川局、財政部國有財 產局，仍應承受原使用關係。原裁定以系爭214 號土地為第 三人財政部國有財產局所有，並無容忍堆置之義務，而駁回 抗告人之聲請，顯屬誤會，求予廢棄原裁定，更為適法之處 理等語。
二、按民事訴訟法第538 條第1 、2 項規定，於爭執之法律關係 ，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之 情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定， 以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。所謂法律關 係，係指凡適於為民事訴訟之標的，而有繼續性者皆屬之。 此種定暫時狀態之行為，並非保全債權人強制執行之方法， 乃係就當事人權利之範圍加以暫時之保護，雖其最終目的， 亦為保全將來判決內容之實現，但聲請人得有定暫時狀態之 裁定後，在本案執行前，權利人可依該裁定所定暫時狀態， 實現其權利，義務人亦暫時履行其義務。
三、經查，本件抗告人所欲保全者，為系爭砂石不因颱風或大雨 再遭沖刷逸失，請求將已散落之砂石集中堆置。惟系爭砂石
既已於莫拉克颱風期間遭沖刷致已難辨識其原貌，如抗告人 所提出之照片所示，抗告人之請求即非單純將砂石予以堆置 。是則本件聲請，有容忍抗告人將砂石集中並為堆置之義務 者，應為所主張砂石散佈之相關土地（即原審卷102 頁圖所 示沖散面積之假編地號200 、214 、215 號）及欲在其上堆 置砂石之土地（即同上圖假編地號214 號）等之所有權人或 管理機關。相對人固因爭執系爭砂石所有權歸屬而與抗告人 涉訟，究非相關土地所有權人或管理機關，且抗告人所為請 求，與其本案訴訟所欲確定之所有權歸屬爭執無涉，非該本 案訴訟所得確定之法律關係，依照上開規定，自無對相對人 聲請定暫時狀態處分之餘地。是抗告人所為聲請，不應准許 ；原審駁回抗告人之聲請，理由固有未洽，惟結論並無二致 。抗告人仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回其抗告
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書 記 官 馬蕙梅
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網