臺灣高等法院高雄分院民事裁定 99年度抗字第54號
抗 告 人 甲○○
乙○○
上列抗告人與相對人萬泰商業銀行股份有限公司間再審之訴事件
，對於中華民國99年1 月7 日臺灣高雄地方法院98年度補字第18
81號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告人對原法院87年度促字第8110號命「抗告人連帶給付相 對人新臺幣（下同）570 萬元及自86年7 月31日起至清償日 止，按年息百分之九點一六五計算之利息」之支付命令提起 再審之訴，未繳裁判費，原審定5 日期間，命補繳經核定訴 訟標的價額5,700,000 元應徵之裁判費57,430元之裁定提起 抗告。
二、抗告意旨以支付命令為非訟事件，提起原審僅應依民事訴訟 法第521 條、519 條規定為之，不應依原裁定內容補裁判費 。且原支付命令並未合法送達。又退而言之，抗告人僅向相 對人貸款370 萬元，非570 萬元。訴訟標的價額應為200 萬 元云云。
三、經查：
㈠查本件依民事訴訟法第521 條第2 項規定，係屬再審之訴事 件。抗告人認係準再審，應屬誤解，先為說明。 ㈡本件抗告人對原法院87年度促字第8110號支付命令提起再審 之訴，依抗告人再審之訴狀所載，支付命令內容命給付為 5,700,000 元，抗告人請求廢棄該支付命令，則訴訟標的價 額原審核定為5,700,000 元，並無不合。抗告人主張依非訟 事件處理乙節，經查支付命令確定者，與確定判決有同一之 效力，民事訴訟法第521 條第1 項定有明文。對於有判決效 力之支付命令提起再審之訴，當然屬再審之訴之訴訟事件， 前已說明。抗告人主張係非訟事件，亦屬誤解。抗告人又謂 其貸款為3,700,000 元非5,700,000 元，訴訟標的價額應為 20 0萬元乙節。查訴訟標的價額乃訴訟請求標的之價額，本 件抗告人請求廢棄命給付5,700,000 元之支付命令，則其訴 訟標的價額即5,700,000 元。至於實際貸款多少，乃訴訟攻 防之問題，非訴訟標的價額核定問題，此主張亦非可取。 ㈢抗告人主張支付命令未合法送達乙節，經查抗告人已提再審 之訴，應依再審之訴之程序核定訴訟標的價額，有無合法送 達，於訴訟本案再為審究。
㈣依上所述，抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額違誤，求為 廢棄，為無理由，應予駁回。
㈤原裁定命抗告人補繳裁判費部分，核屬訴訟程序進行中所為 之裁定，除別有規定外，不得抗告，見民事訴訟法第483 條 規定自明。原裁定此部分應在不得抗告之列，抗告人此部分 之抗告，為不合法，亦予駁回。
據上論結，本件抗告為部分無理由，部分不合法，合依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 8 日
民事第一庭
審判長法官 尤三謀
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定無理由部分應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 99 年 2 月 9 日
書 記 官 林吉輝
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。