臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度家上字第59號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 丁○○
兼訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求撤銷財產分配契約公證書等事件，上訴人對於
民國98年7月23日臺灣高雄地方法院98年度家訴字第79號第一審
判決提起上訴，本院於99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
確認臺灣高雄地方法院所屬民間公證人辛○○事務所97年度雄院民公正字第000489號於民國九十七年五月十五日所為之公證遺囑無效。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、查本件訴訟，原審法院審理結果，認上訴人提起之訴顯無理 由，而不經言詞辯論逕以判決駁回上訴人之訴，是原判決標 題應以判決為之，乃原判決以裁定為之，顯屬誤繕。次查上 訴人在原審請求：㈠臺灣高雄地方法院所屬民間公證人辛○ ○事務所97年度雄院民公正字第000489號，立遺囑人王吳桃 ，見證人：己○○，見證人：庚○，於民國（下同）97年5 月15日所為之公證遺囑（下稱系爭公證遺囑），應予撤銷。 ㈡臺灣高雄地方法院所屬民間公證人辛○○事務所97年度雄 院民公正字第000490號，分配人：王吳桃，同意人：甲○○ 、戊○○○、乙○○、丁○○、丙○○，於97年5 月15日所 簽訂之財產分配協議契約書（下稱系爭財產分配契約書）， 應予撤銷。惟觀之上訴人主張系爭公證遺囑並非其母王吳桃 之口述，係被上訴人丁○○、甲○○所偽造，又系爭財產分 配契約書係上訴人被脅迫下所為，而上訴人已予撤銷，因被 上訴人認系爭公證遺囑、系爭財產分配契約書為有效，上訴 人對該系爭公證遺囑、系爭財產分配契約書是否有效，處於 不安之狀態，足見上訴人之真意係提起確認之訴，並有確認 之實益，應予准許，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：系爭公證遺囑因見證人庚○剛開始有到現 場，其因身分證、印章沒帶齊，所以其又離開現場找身分證 、印章，庚○全程不在場，系爭公證遺囑應無效。又系爭財 產分配契約書，係因公證人說如我沒簽名就喪失繼承權，不 能依系爭財產分配契約書受分配，所以才在財產分配契約書
上簽名，上訴人係被脅迫下簽名而為意思表示，上訴人已予 撤銷，該財產分配契約書自屬無效，因被上訴人認系爭公證 遺囑、系爭財產分配契約書為有效等情，爰求為判決：㈠確 認系爭公證遺囑無效。㈡確認系爭財產分配契約書無效。（ 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭公證遺囑無效。㈢確認系 爭財產分配契約書無效。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人 負擔。
三、被上訴人則以：系爭公證遺囑，見證人己○○、庚○都在現 場，只是庚○到場時因未帶身分證、印章，而回其辦公室拿 身分證及印章，約五分鐘再回到現場，並在公證遺囑上簽名 蓋章，系爭公證遺囑為有效；另系爭財產分配契約書，是王 吳桃的意思，並經上訴人同意簽名，上訴人未受脅迫，系爭 財產分配契約書為有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上 訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人乙○○、被上訴人丁○○、訴外人戊○○○、丙○○ 均為王吳桃之繼承人，被上訴人甲○○為王吳桃之繼子。 ㈡系爭財產分配契約書，上訴人之簽名為真正。五、兩造爭執事項：㈠上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，是否 有理由？㈡上訴人請求確認系爭財產分配契約書無效，是否 有理由？茲分述如下：
㈠上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，是否有理由？ ⒈按民法第1189條之規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方 式為之，始有效力，又按公證遺囑，應指定二人以上之見證 人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解 ，應遺囑人認可後記明年、月、日，由公證人、見證人及遺 囑人同行簽名。遺囑人不能簽名者，由公證人將此事由記明 ，使按指印代之，民法第1191條第1 項定有明文。又所稱「 口述遺囑意旨」，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之 真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐 字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡 意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者 ，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之 ，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之 程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表 示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右 遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院97年度台抗字 第645號裁定參照）。
⒉經查，依證人辛○○（即系爭公證遺囑之公證人）證稱：「
第000489號公證遺囑，係97年5 月15日甲○○拿一份王吳桃 財產分配的草稿，我就問他們兄弟姊妹的意見，乙○○就有 意見，我就建議他們用抽籤的方式來分配，抽籤完畢後，我 開始製作公證遺囑意旨及公證書，當時王吳桃並沒有在公證 人及兩位見證人前面口述遺囑意旨，我製作好公證遺囑意旨 及公證書後問王吳桃及他們兄弟姊妹有無意見，乙○○就靜 靜的，其他人點頭，然後我就請王吳桃及兩位見證人簽名蓋 章」、「系爭第000489號公證遺囑製作完成後，事後我發覺 該遺囑程序上有點瑕疵，怕有人對第000489號公證遺囑來主 張遺囑無效，所以我就發函通知王吳桃、兩位見證人，請他 們重新來做符合法定程序的遺囑，他們收到信函後有跟我聯 絡……」等語（本院卷㈡第81頁），及證人己○○（即系爭 公證遺囑之見證人）證稱：「（97年5 月15日第000489號公 證遺囑之製作過程？）王吳桃並沒有在公證人及見證人前面 口述遺囑」等語（本院卷第84頁）、證人庚○（即系爭公證 遺囑之見證人）證稱：「（97年5 月15日第000489號公證遺 囑之製作過程？）我沒有聽到王吳桃口述遺囑」等語（本院 卷第85頁）等語觀之，可知系爭公證遺囑，立遺囑人王吳桃 並未在公證人辛○○前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀 、講解，王吳桃亦未於見證人面前口頭表示以某文書內容為 其遺囑意旨，而係公證人辛○○依被上訴人甲○○97年5 月 15日提出之財產分配草稿製作，按之前揭說明，本件公證遺 囑不符合法定方式，應屬無效。是上訴人請求確認系爭公證 遺囑無效，為有理由。至公證人另製作之臺灣高雄地方法院 所屬民間公證人辛○○事務所97年度雄院民公正字第000763 號，立遺囑人王吳桃，見證人：己○○，見證人：庚○，於 97年7 月23日所為之公證遺囑，是否有效，因非屬上訴人聲 明請求確認之範疇，故不予論究，併此敘明。
㈡上訴人請求確認系爭財產分配契約書無效，是否有理由？ ⒈按民法第92條規定因被脅迫而為意思表示，係指以不法危害 之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示者 而言，且該脅迫行為須具有不法性，方足當之（最高法院98 年度台上字第1772號判決要旨參照）。
⒉查系爭財產分配契約書之上訴人簽名為真正，為上訴人所不 爭執，上訴人雖主張：因公證人說如我沒簽名就喪失繼承權 ，不能依系爭財產分配契約書受分配，所以我才在財產分配 契約書上簽名云云，然為被上訴人所否認，並陳稱：97年5 月15日製作財產分配協議契約書時沒有人逼迫上訴人，上訴 人與王吳桃吵得很厲害，王吳桃很生氣拍桌子說妳不要妳就 放棄，都沒有脅迫上訴人等語，經核與證人辛○○證稱：「
（財產分配協議契約書上，所載王吳桃、甲○○、戊○○○ 、乙○○、丁○○、丙○○簽名蓋章是不是他們親自簽名蓋 章？）簽名是他們自己親自簽的，印章是他們拿給我蓋的」 、「（上訴人簽名蓋章有無受到脅迫？）沒有」、「當時乙 ○○跟她母親爭吵的很厲害，我就勸乙○○不要跟妳媽媽王 吳桃吵，妳惹她生氣的話，她可以主張妳侮辱她不給妳繼承 權，因為當時她媽媽好像有拍桌子，所以我講完那句話以後 ，乙○○就比較沒有那麼吵，我講那句話跟財產分配契約公 證書沒有關係」等語（本院卷㈠第89、90頁、卷㈡第82頁） 大致相符。按之民法第1145條第1 項第5 款：對於被繼承人 有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者， 喪失其繼承權之規定。查上訴人為王吳桃之女，證人辛○○ 因見上訴人與其母王吳桃爭吵厲害，而向上訴人陳稱如再爭 吵王吳桃可主張侮辱而表示不得繼承等語，顯係向上訴人陳 述法律上之規定，俾避免上訴人喪失其繼承權，辛○○上開 陳述自難認為係對上訴人為脅迫，況上訴人係41年8 月21日 生，於簽訂系爭財產分配契約時，年約56歲，教育程度專科 （本院卷㈠第112 、113 頁），上訴人應可決定在系爭財產 分配契約書簽名與否之自由。此外，上訴人對被脅迫在系爭 財產分配契約書上簽名之事實，復未舉證以實其說。上訴人 不得執此撤銷系爭財產分配契約書，系爭財產分配契約書仍 屬有效。上訴人請求確認系爭財產分配契約書無效，為無理 由。
六、綜上所述，上訴人請求確認系爭公證遺囑無效，為有理由， 應予准許，原審此部分為上訴人敗訴之判決，尚欠允當，上 訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於上訴人 請求確認系爭財產分配契約書無效，則無理由，不應准許， 原審此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨，指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 魏式璧
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 99 年 2 月 11 日
書 記 官 黎 珍
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。