臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第316號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 丁○○ （民國81年4月11日生）
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國98年
10 月21 日臺灣高雄地方法院98年度訴字第1184號第一審判決提
起上訴，本院於99年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國96年7 月8 日晚上9 時許 ，駕駛車牌號碼S8-2480 號自用小客車，沿高雄縣燕巢鄉○ ○路由西往東方向行駛，行經該路11號前時，疏未注意行至 閃光黃燈號誌之路口，應減速接近，注意安全，小心通過， 竟貿然以時速40公里之速度通過，適伊自該路11號前由北往 南方向穿越深興路，上訴人所駕駛自用小客車車頭撞及伊， 伊復遭與上訴人同向在右由訴外人陳聰儀駕駛之自用小客車 撞倒在地，因此受有頭部外傷合併顱內出血、頸椎外傷併神 經缺損等傷害（下稱系爭傷害）。伊因本件交通事故，支出 醫療費用新臺幣（下同）1 萬4020元、看護費用21萬2000元 ，且精神上痛苦不堪，受有精神損害110 萬元，是於扣除陳 聰儀所賠償之60萬元後，其仍受有損害，爰依民法侵權行為 之法律關係起訴求為：上訴人應給付被上訴人73萬6020元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即98年6 月4 日起至清償日止按 週年利率5 ％計算之利息。
二、上訴人則以：本件交通事故之發生，被上訴人穿越道路未注 意左右來車，為肇事主因，伊與陳聰儀均為肇事次因，應有 過失相抵之適用。又請求金額方面，被上訴人應證明其確有 支出看護費用，而被上訴人請求之精神慰撫金數額亦屬過高 ，另陳聰儀業已賠償被上訴人60萬元，此部分之金額應予扣 除等語，資為抗辯。
三、原法院判決上訴人應給付上訴人5 萬5214元及自98年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗 訴部分，提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求 為駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
1.上訴人於上開時地，因駕車疏失撞及穿越馬路之被上訴人
後，被上訴人復遭與上訴人同向在右由陳聰儀駕駛之自用 小客車撞倒在地，因此受有系爭傷害，本件車禍兩造均有 過失。
2.兩造對原審判決被上訴人因本件支出醫療費用1 萬4202元 、增加生活上需要之費用12萬2000元及非財產上損害80萬 元，合計93萬6202元。陳聰儀已賠償被上訴人60萬元（含 強制汽車責任險保險金59萬4373元），應予扣除。五、本院判斷：
兩造對被上訴人因本車禍件支出醫療費用1 萬4202元、增加 生活上需要之費用12萬2000元及非財產上損害80萬元，合計 93萬6202元之事實不爭執。故本件應予審酌者，乃兩造對系 爭車禍之過失比例為何？按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第 1 項定有明文。經查，上訴人主張：系爭車禍兩造均有過失 ，惟依高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會認定被上訴人穿越 道路未注意左右來車為肇事主因，故主張伊與陳聰儀就系爭 車禍應共負30 %責任，被上訴人應負70% 與有過失責任云云 。經查：按道路交通安全規則第134 條第6 款規定：「行人 穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人穿越設施 ，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車，始 可小心迅速穿越」，又同規則第103 條第3 項規定：「汽車 行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先 行通過」，依道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款規定：「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一 、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過」。本件車禍係發生在交叉路口內，該路口係閃黃燈 號誌，無分向設施且未繪設分道線，有道路交通事故調查報 告表可証（外放）。本件既發生於交叉路口內，且該路口閃 黃燈，依上開鑑定委員會鑑定認：上訴人及陳聰儀之肇事原 因為「均行經閃黃燈號誌未減速，且未注意車前狀況」（本 院卷42頁）固屬無訛，但該鑑定未及審酌道路交通安全規則 第103 條第3 項規定：「汽車行經未劃設行人穿越道之交岔 路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或 號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」之規定，是而該鑑定 就肇事主因、次因之判斷，自有瑕疵。本院斟酌上訴人行駛 至閃黃燈之交叉路口內，未暫停讓被上訴人先行通過及注意 車前狀況，為事故之肇事主因，被上訴人穿越道路未注意左 右來車為肇事次因。是依2 車就事故發生之原因力，認上訴 人應負70% 之過失責任，被上訴人之過失責任為30% ，爰予
減輕上訴人30% 賠償金額，上訴人之主張為不可採。被上訴 人得請求之金額為93萬6202元×0.7=65萬5341元（元以下四 捨五入）。又被上訴人已領取汽車強制責任保險金及自陳聰 儀處受領賠償金合計60萬元，應予扣除，故被上訴人得向上 訴人請求之金額為5 萬5341元（原審判決上訴人應給付被上 訴人5 萬5214元，被上訴人就不足額部分未起提上訴）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之規定，請求上訴人給付 5 萬5214元及自98年6 月4 日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之範圍內為有理由，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，即非有據，應予駁回。原審就上開應准許部分， 為命上訴人如數給付之判決，所持理由固有欠週，惟結論並 無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 24 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 徐文祥
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 25 日
書 記 官 盧雅婷