臺灣高等法院高雄分院民事判決 98年度上易字第278號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 顏福松律師
被上訴人 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 邱芬凌律師
上列當事人間確認土地所有權存在事件，對於民國98年8 月13日
臺灣屏東地方法院97年度訴字第334 號第一審判決提起上訴，本
院於99年2 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
如起訴狀附圖所示編號F 、G 、H 、I 範圍內土地（下稱系 爭土地）原編地號為屏東縣內埔鄉○○○段279-7 地號（下 稱279-7 號土地），乃上訴人之夫李國正於民國（下同）78 年間向訴外人李素惠價購後，登記於上訴人名下，上訴人自 78年間占有使用系爭土地迄今。詎地政機關嗣實施地籍圖重 測時，認系爭土地為原屏東縣內埔鄉○○○段279-1 地號（ 下稱279-1 號），屬被上訴人所有，經屏東縣政府調處，調 處結果認依內政部土地測量局協助指界結果重測，即依地政 機關之意見，仍認系爭土地為原279-1 號，屬被上訴人所有 。此確認所有權之訴訟，因所有權確定之結果，其界線亦隨 之有所確定，雖與確認經界之訴略有不同，惟確認所有權之 訴，既有確認經界之內容，上訴人得依調處之通知提起本件 確認所有權之訴。爰聲明：確認系爭土地屬上訴人所有。二、被上訴人則以：
㈠系爭土地之分割情形如下：①279之1地號土地於50年10月22 日總登記為被上訴人所有，279 之1 地號土地於62年4 月4 日另分割出279 之4 號，登記為中華民國所有。②279 之4 地號土地於67年8 月8 日分割出279 之5 至之7 地號等筆土 地，279 之4 地號土地登記簿謄本最新登載為73年3 月2 日 買賣登記為林吳美君，279 之5 地號土地現仍登記為中華民 國所有，279 之6 、279 之7 地號土地，（面積為2,992 平 方公尺）土地登記簿謄本最新登載為79年11月5 日買賣登記 為上訴人所有。③279 之1 地號另於69年12月16日分割出27 9 之10地號及279 之1 地號（面積為3,794 平方公尺）均登 記為被上訴人所有。
㈡279 之1 地號土地於62年4 月4 日另分割出279 之4 地號，
登記為中華民國所有。當時分隔後之位置依地籍圖所示279 之1 地號土地位於東邊（面積為3,880 平方公尺），279 之 4 地號土地位於西邊（面積12,157平方公尺）。279 之1 地 號位置除於69年12月16日因分割出279 之10地號而減少面積 為3,794 平方公尺外，土地位置並無更易。而279 之4 地號 土地原有位置依地籍圖所示位於西邊，67年8 月8 日分割出 279 之5 至之7 地號等筆土地，如279 之7 地號土地位於27 9 之1 地號位置上則顯然兩者面積完全不符。又279 之7 地 號土地自279 之4 地號土地分割而出，並非自279 之1 地號 分割而來，於67年8 月8 日分割時279 之7 之位置應位於原 有279 之4 土地之範圍內，斷無移位至279 之1 土地內之理 等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴請求：㈠ 原判決廢棄。㈡請求判決確認如起訴狀附圖所示F 、G 、H 、I 範圍內之土地面積約2,992 平方公尺（以實測為準）屬 上訴人所有。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之夫李國正於78年間向李素惠價購279 之7 地號土地 後，登記於上訴人名下。
㈡嗣地政機關實施地籍圖重測時，認系爭土地為原279 之1 地 號，屬被上訴人所有。
五、本院判斷：
㈠查279-1 號土地係於50年10月22日總登記為被上訴人所有， 於62年4 月間分割出279-4 號土地，279-1 號土地又於69年 12月16日分割出279-10號土地，而279-4 號土地於67年8 月 8 日分割出279-5 、279-6 、279-7 號土地，279-6 、279- 7 號土地則於79年11月5 日登記為上訴人所有，以上分別有 土地登記簿謄本各1 份可憑（原審卷第43、32、45、50、61 、67頁）。依279-4 號土地尚未分割出279-5 、279-6 、27 9-7 號土地時之地籍圖謄本所示（原審卷第75頁），279-1 號土地之位置係在系爭土地上，而依279-4 號土地分割出27 9-5 、279-6 、279-7 號土地後之地籍圖謄本所示（原審卷 第76頁），279-1 號土地之位置仍在系爭土地上。因279-7 號土地係自279-4 號土地分割而來，279-4 號土地復自279- 1 號土地分割而來，苟279-4 號土地分割自279-1 號土地後 ，分配之位置係位於系爭土地上，而279-1 號土地分割後原 地號即279-1 號土地係分配於現279-7 號土地之位置，則在 日後279-10號土地與現279-7 號土地之位置間，尚隔有現27 9-1 、279-6 與279-5 號土地，兩者之位置並非毗鄰，279- 10號土地當時何能自279-1 號土地分割出來？顯見279-1 號
土地於分割出279-4 號土地後，原地號即279-1 號土地分配 之位置仍位於系爭土地上，故於日後始能再分割出279-10號 土地。上訴人雖提出之不動產買賣契約、土地登記簿及78年 間購買該279-7 地號土地時之地籍圖謄本為證，惟各該書證 均僅能證明279-7 地號土地屬上訴人所有，尚不能證明該地 號土地係位於系爭土地上即如附圖所示F 、G 、H 、I 範圍 內。
㈡至上訴人提出85年12月6 日向地政事務所申請核發之藍晒圖 影本（原審卷第10、92頁），該影本顯示在系爭土地之位置 上，雖載有279-7 之字樣，且據上訴人稱係其當時向地政事 務所申請藍晒圖之影本所核發等語（原審卷第115 頁）。然 經原審法院向屏東縣潮州地政事務所函調上開藍晒圖之底稿 ，據該所覆稱：因該圖常做更新或異動，故礙難辦理等語， 有98年5 月6 日屏潮地二字第0980003763號函1 份可稽（原 審卷第142 頁）。而依證人即潮州地政測量課長張光誠於原 審結證：第1 張圖（原審卷第121 頁）是其中1 張副圖影印 的，第2 張（原審卷第122 頁）是另1 張副圖影印的，第1 張279-7 旁邊有-1的字樣，依據我的研判，系爭土地是在67 年分割出-4、-5、-6、-7，所以在當時將分割出的地號寫在 副圖上的時候，在279-1 旁邊多寫了-7兩個字，寫了之後沒 有發現左邊已經有279-7 的地號了，又未將-7兩個字畫掉， 因為左邊有把279-4 畫掉，留下279-6 ，後來承辦人在第2 張副圖繪製時，就沒有再犯這個錯誤了，所以就只有279-1 的字樣... ，第3 張的膠片圖（見第123 頁）就沒有這種情 形等語（見第114 頁），綜合上情可知，屏東縣潮州地政事 務所之承辦人當時製作膠片底圖時，根據之前承辦人員疏忽 誤載於第1 張副圖系爭土地上「-7」之字樣謄寫，導致該膠 片圖嗣經藍晒過程複製出來之藍晒底圖，亦出現「-7」字樣 ，故實際上應為「-1」之字樣始屬正確，上訴人援引該錯誤 之藍晒圖據為主張系爭279 之1 地號土地為其所有，自非正 確。
㈢上訴人所提出之不動產買賣契約內土地標示之特約2 ：「乙 方不負責測量點交土地，以上甲方承認無誤」。而事實上多 年來上訴人未曾申請地政機關指界，足證上訴人當時並未確 認並點交其承購土地之位置所在而造成誤會。再者279-1 地 號土地面積為3,794 平方公尺，依民間台分算法約三分七釐 左右，與上訴人所購得279-7 地號土地僅2,992 平方公尺約 二分九釐，其土地面積及地形相去甚遠，益見279-7 地號土 地非在系爭土地上。
六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭土地為其所有，洵屬無據，
原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 12 日
民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 李炫德
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
書 記 官 熊惠津
, 台灣公司情報網