臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上字第150號
上 訴 人 甲乙○
訴訟代理人 李明益律師
上 訴 人 ｕ○○即鄭宗生之.
ｖ○○即鄭宗生之.
ｗ○○即鄭宗生之.
ｙ○○即鄭宗生之.
ｑ○○即鄭宗生之.
宙○○兼陳金和之.
宇○○兼陳金和之.
亥○○○兼陳金和.
戌○○○兼陳金和.
Ｄ○○兼陳金和之.
上列5人共同
訴訟代理人 巳○○ 住高雄縣大寮鄉○○村○○路230之6號
上 訴 人 Ｃ○○ 住高雄市楠梓區○○○路9巷24號
地○○○（即陳萬達之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○街151號
黃○○（即陳萬達之承受訴訟人）
住同上
玄○○（即陳萬達之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○路27巷25號5樓
（現住居所不明）
Ａ○○（即陳萬達之承受訴訟人）
原住同上（現住居所不明）
Ｇ○○○ 住高雄市○○區○○街63號
未○○○ 住高雄市楠梓區○○○街89號
Ｑ○○○ 住高雄市○○區○○街125巷11弄32號
Ｒ○○ 原住高雄市楠梓區右昌1 巷1弄11號
（現住居所不明）
戊○○○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄市鹽埕區○○○路148號3樓
甲丑○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
原住高雄市楠梓區○○○路10巷7號
（現住居所不明）
Ｚ○○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄縣鳳山市○○路25巷6號
ｐ○○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住高雄市苓雅區○○○路52號3樓
甲酉○（即鄭生財及鄭林雪花之承受訴訟人）
住台北市士林區○○○路○段277巷18弄
12號3樓
ｉ○○ 原住98-288 Kaonnhi st.#1106Aiea.
HI96701.USA（現住居所不明）
Ｙ○○（即奈良井光仁）
原住日本國東京都北區潼野川0-00-0-0
00（現住居所不明）
甲午○○（即鄭博義之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路33巷26之3號
ｈ○○（即鄭博義之承受訴訟人）
住同上
ｌ○○（即鄭博義之承受訴訟人）
原住台北縣中和市○○街109 巷16號2
樓之1
ｚ○○○○○○（即鄭博義之承受訴訟人）
住台北縣中和市○○路33巷26之3號
午○○○ 住台北市○○區○○街202巷25號4樓
ｘ○○ 住桃園縣桃園市○○街522巷5號
Ｂ○○○ 住台北市○○區○○路174巷1號3樓
Ｅ○○ 住同上
Ｆ○○ 住台北縣三重市○○街68之1號
甲巳○ 住台北市○○區○○路2段196號8樓
Ｓ○○ 住台北市○○區○○街94巷1弄6號5樓
丑○○ 原住高雄市前鎮區○○○路947 巷6 號
8 樓之2（現住居所不明）
卯○○ 住台南縣南化鄉玉山村玉山4號之1
寅○○ 住同上
子○○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住桃園縣中壢市○○○路○段165巷49號
Ｕ○○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
原住高雄市○○區○○路429巷18弄4號
（現住居所不明）
甲辰○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住新竹縣新竹市○○區○○路19巷5弄7
號4樓
ｓ○○（兼鄭英琴之承受訴訟人）
住桃園縣桃園市○○路1323號8樓
甲○○（兼朱順德之承受訴訟人）
住台東縣卑南鄉○○村○○路591巷26
號
甲寅○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○路12之7號
辛○○ 住高雄縣鳳山市○○街134號14樓
庚○○ 住高雄縣鳳山市○○○路1之3號
己○○ 住同上
壬○○ 住同上
ｄ○○ 住高雄市○○區○○街327號
甲丙○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○路66號
ｆ○○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○路12之2號
ｅ○○ 住桃園縣中壢市○○○街66巷11號
ｃ○○ 住高雄縣仁武鄉○○○街66號
甲甲○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○路77之2號
ｂ○○ 住高雄市○○區○○路58之7號14樓
ｋ○○ 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷31號
ｔ○○ 住高雄市○○區○○路58之7號14樓
ｎ○○ 住高雄縣鳳山市○○街18巷1號
Ｘ○○ 住高雄縣鳳山市二市場144號
上 一 人
訴訟代理人 甲未○ 住同上
上 訴 人 ａ○○ 住高雄市○○區○○路746號
訴訟代理人 甲申○ 住同上
上 訴 人 Ｊ○○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○路58巷2弄1
0號
Ｋ○○ 住高雄市○○區○○街94號
甲己○ 住高雄市○○區○○街10巷15弄16號
甲庚○ 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷5號
甲壬○（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○路106巷9號
甲卯○（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄市○○區○○路88號9 樓之1
甲辛○（即鄭鐘翠蘭之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉○○村○○○街47號
Ｔ○○ 住同上
甲子○ 住高雄縣仁武鄉○○村○○○街39之2
號
甲癸○ 住屏東縣枋寮鄉○○村○○路1號
ｇ○○ 住同上
酉○○ 住高雄縣鳳山市○○路103巷7號
Ｍ○○ 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷29號
Ｌ○○ 住同上
Ｐ○○ 住同上
癸○○○○○○（即鄭順天之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉○○村○○路85巷3號
甲丁○（即鄭順天之承受訴訟人）
住同上
鄭柏緯即鄭博文（即鄭順天之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉○○村○○街8號
上列18人共同
訴訟代理人巳○○ 住高雄縣大寮鄉○○村○○路230 之6
號
上 訴 人 Ｉ○○ 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3 巷11號
辰○○ 住高雄縣燕巢鄉○○村○○○路119號
天○○ 原住高雄縣仁武鄉○○村○○路5號
（現住居所不明）
Ｈ○○ 住高雄市三民區○○○路109之2號
Ｏ○○ 住高雄縣仁武鄉○○○村○○路21號
ｊ○○ 住屏東縣枋寮鄉○○村○○路155號
甲戌○ 住高雄縣大社鄉○○路52號
申○○ 住高雄市○○區○○路241巷10弄20號
Ｖ○○（即鄭明男之承受訴訟人）
住同上
上 1 人
訴訟代理人 丁○○ 住高雄縣大社鄉○○路103號
上 訴 人 甲亥○○（即鄭金龍之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷25號
ｏ○○（即鄭斗之承受訴訟人）
住高雄縣仁武鄉灣內3巷15號
Ｗ○（即鄭斗之承受訴訟人）
住同上
ｍ○○ 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內三巷31號
被上訴人 Ｎ○○ 住高雄縣仁武鄉灣內村灣內3巷30號
訴訟代理人 林富美律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國96年6
月13日臺灣高雄地方法院90年度訴更㈠字第4 號第一審判決提起
上訴，本院於99年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於分割方法部分（即原判決主文第二項）及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
兩造共有坐落高雄縣仁武鄉○○段三一六地號，地目建，面積四一五六點三三平方公尺及同段三一四地號，地目建，面積六二四三點八五平方公尺土地合併分割，其分割方法為：如附圖二（變
更後）所示編號１部分，面積二八九平方公尺分歸上訴人Ｘ○○取得；編號２部分，面積二八九平方公尺分歸上訴人ａ○○取得；編號３部分，面積一九五平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；編號４部分，面積一九五平方公尺分歸上訴人Ｋ○○取得；編號５部分，面積一九五平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；編號６部分，面積七二○平方公尺分歸上訴人甲己○取得；編號7 部分，面積七二○平方公尺分歸上訴人甲庚○取得；編號８部分，面積八三平方公尺分歸上訴人ｏ○○、Ｗ○按應有部分二分之一、二分之一比例保持共有；編號９部分，面積七一平方公尺分歸上訴人天○○取得；編號10部分，面積三六二平方公尺分歸上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有；編號11部分，面積三六二平方公尺分歸上訴人甲子○取得；編號12部分，面積二八九平方公尺分歸上訴人Ｔ○○取得；編號13部分，面積三七二點四九平方公尺分歸上訴人甲亥○○取得；編號14部分，面積一○九點四三平方公尺分歸上訴人辰○○取得；編號15、16部分，面積各一一九平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；編號17部分，面積二五一平方公尺分歸上訴人林月梅即林佳旋、甲丁○、鄭柏緯即鄭博文按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有；編號18部分，面積二五一平方公尺分歸上訴人甲癸○取得；編號19部分，面積九○平方公尺分歸被上訴人Ｎ○○取得；編號20部分，面積九○平方公尺分歸上訴人Ｏ○○取得；編號21部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｌ○○取得；編號22部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｍ○○取得；編號23部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｐ○○取得；編號24部分，面積六一平方公尺分歸上訴人甲戌○取得；編號25部分，面積七二二平方公尺分歸上訴人甲乙○、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｙ○○、ｑ○○、宙○○、宇○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、地○○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○○、未○○○、Ｑ○○○、Ｒ○○、戊○○○、甲丑○、Ｚ○○、ｐ○○、甲酉○、ｉ○○、Ｙ○○、甲午○○、ｈ○○、ｌ○○、ｚ○○○○○○、午○○○、ｘ○○、Ｂ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○、甲巳○、Ｓ○○、丑○○、卯○○、寅○○、子○○、Ｕ○○、甲辰○、ｓ○○、甲○○、甲寅○、辛○○、庚○○、己○○、壬○○、ｄ○○、甲丙○、ｆ○○、ｅ○○、ｃ○○、甲甲○、ｂ○○、ｋ○○、ｔ○○、ｎ○○（下稱甲乙○等61人）公同共有；編號26部分，面積六一平方公尺分歸上訴人ｍ○○取得；編號27部分，面積六一平方公尺分歸上訴人ｊ○○取得；編號28部分，面積六一平方公尺分歸上訴人Ｖ○○取得；編號29部分，面積二二三平方公尺分歸上訴人ｇ○○取得；編號30部分，面積四八一平方公尺分歸上訴人申○○取得；編號31部
分，面積三六二平方公尺分歸上訴人酉○○取得；編號32部分，面積一三二○點一六平方公尺及編號33部分，面積一六九三點一○平方公尺由兩造按如附圖二（變更後）「道路面積依比例分擔」欄所示比率保持共有（上訴人甲乙○等61人應有部分為公同共有，其餘按應有部分比率為分別共有）。
上訴人Ｘ○○、ａ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、Ｉ○○、甲己○、甲庚○、ｏ○○、Ｗ○、甲亥○○、辰○○、Ｈ○○各應補償上訴人天○○、甲壬○、甲卯○、甲辛○、甲子○、Ｔ○○、鄭柏緯即鄭博文、甲丁○、癸○○○○○○、甲癸○、被上訴人Ｎ○○、上訴人Ｏ○○、Ｌ○○、Ｍ○○、Ｐ○○、甲戌○、ｍ○○、ｊ○○、Ｖ○○、ｇ○○、申○○、酉○○、上訴人甲乙○等61公同共有人之金額如附表二所載。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由兩造按如附圖二（變更後）「道路面積依比例分擔」欄所示比率負擔（上訴人甲乙○等61人部分應連帶負擔）。
事實及理由
一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合一確定，故上訴人甲乙○上訴之效力，依民事訴訟法第 56 條 第1 項第1 款之規定，應及於未提上訴之其餘原審共 同被告ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｙ○○、ｑ○○、宙○○ 、宇○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ○○、Ｃ○○、地○○ ○、黃○○、玄○○、Ａ○○、Ｇ○○○、未○○○、Ｑ○ ○○、Ｒ○○、戊○○○、甲丑○、Ｚ○○、ｐ○○、甲酉 ○、ｉ○○、Ｙ○○、甲午○○、ｈ○○、ｌ○○、ｚ○○ ○○○○、午○○○、ｘ○○、Ｂ○○○、Ｅ○○、Ｆ○○ 、甲巳○、Ｓ○○、丑○○、卯○○、寅○○、子○○、Ｕ ○○、甲辰○、ｓ○○、甲○○、甲寅○、辛○○、庚○○ 、己○○、壬○○、ｄ○○、甲丙○、ｆ○○、ｅ○○、ｃ ○○、甲甲○、ｂ○○、ｋ○○、ｔ○○、ｎ○○等60人（ 上列60人併上訴人甲乙○，下稱上訴人甲乙○等61人）及Ｘ ○○、ａ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲己○、甲庚○、甲壬○ 、甲卯○、甲辛○、Ｔ○○、甲子○、甲癸○、ｇ○○、酉 ○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、癸○○○○○○、甲丁○ 、鄭柏緯即鄭博文、Ｉ○○、林素卿、天○○、Ｈ○○、Ｏ ○○、ｊ○○、甲戌○、申○○、Ｖ○○、甲亥○○、ｏ○ ○、Ｗ○、ｍ○○等93人，爰併列該93人為上訴人。又本件 上訴人鄭斗、鄭鐘翠蘭、鄭金龍於本院審理程序中死亡，而 上訴人ｏ○○、Ｗ○為鄭斗之繼承人；上訴人甲壬○、甲卯 ○、甲辛○為鄭鐘翠蘭之繼承人；上訴人甲亥○○為鄭金龍 之繼承人，此有戶籍謄本及繼承系統表附卷可稽（見本院卷
㈠第128 頁至第135 頁、本院卷㈢第56頁至第61頁），是上 訴人ｏ○○、Ｗ○；甲壬○、甲卯○、甲辛○；甲亥○○分 別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。又上訴人天○ ○、ｇ○○、Ｒ○○、丑○○、甲丑○、ｌ○○、玄○○、 Ａ○○、Ｕ○○、ｙ○○、ｏ○○、Ｗ○、ｉ○○、Ｙ○○ 、Ｘ○○、Ｊ○○、Ｉ○○、Ｔ○○、林素卿、Ｈ○○、甲 癸○、酉○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、Ｏ○○、亥○○ ○、戌○○○、Ｄ○○、林月梅、甲丁○、ｊ○○、甲戌○ 、申○○、甲寅○、ｆ○○、辛○○、庚○○、己○○、壬 ○○、ｄ○○、甲丙○、甲甲○、宙○○、Ｃ○○、Ｇ○○ ○、未○○○、Ｑ○○○、Ｒ○○、ｘ○○、Ｂ○○○、Ｅ ○○、Ｆ○○、卯○○、寅○○、甲巳○、甲○○、Ｓ○○ 、ｕ○○、ｖ○○、ｗ○○、ｑ○○、戊○○○、Ｚ○○、 ｐ○○、甲酉○、甲午○○、ｈ○○、鄭淑文、ｍ○○、ｋ ○○、宇○○、ｎ○○、地○○○、黃○○、子○○、甲辰 ○、ｓ○○、ｔ○○、ｂ○○、鄭秀卿、ｉ○○、鄭柏緯、 ｏ○○、Ｗ○、甲辛○、甲卯○、甲壬○等人均經合法通知 ，無正當理由，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第38 6條各款所列之情形，爰按同法第385 條第1 項前段規 定，就未到場之上訴人部分，依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。又被上訴人聲請對抵押權人高雄縣仁武鄉農 會、ｒ○○○、甲戊○、丙○○、乙○○○告知訴訟部分， 因抵押權人中之乙○○○已死亡（見本院卷㈢第196 頁）， 惟被上訴人迄未查報其繼承人姓名、住址俾憑送達，爰就乙 ○○○部分，不予告知訴訟，均合先敍明。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄縣仁武鄉○○段316 地號（重 測前為灣子內段35地號）地目建，面積4156.33 平方公尺， 及同段314 地號（重測前為灣子內段36地號）地目建，面積 6243.85 平方公尺土地（下合稱系爭土地）為兩造所共有， 各共有人之應有部分分別如附表一所示。其中上訴人甲乙○ 等61人為系爭土地登記名義人鄭再添之繼承人，尚未辦理繼 承登記。兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且於法令上 、性質上、使用目的上亦無不能分割之情形，惟就分割方法 不能獲致協議，爰依繼承及共有物分割請求權之法律關係提 起本件訴訟。聲明求為判決：㈠上訴人甲乙○等61人應就其 被繼承人鄭再添所有系爭土地之應有部分十分之一辦理繼承 登記。㈡兩造共有系爭土地合併分割，其分割方案如附圖二 （變更前）所示（即如原判決主文第2項所示）。三、上訴人甲乙○、ｍ○○、甲戌○、ｊ○○、Ｖ○○、ｃ○○ 、ｄ○○則以：系爭土地臨西側之主要道路縱深約135 公尺
，除此外，三面封閉，雖系爭二宗土地之公告現值相同，然 就經驗法則、社會交易習慣而言，其於交易市場上之價值及 未來經濟發展性絕對不同，自不得單以應有部分為分割之比 例，應就分得較差部分之共有人為補償。如法院仍採原物分 割，希能採如附圖三丙案所示分割方案，並依下列方式計算 其應分得之面積；㈠分得附圖三丙案所示編號1 至7 部分者 ，按其應有部分之面積百分之八十為分配。㈡分得附圖三丙 案所示編號8 至16部分者，按其應有部分之面積百分之九十 為分配。㈢分得附圖三丙案所示編號17至31部分者，按其應 有部分之面積為分配。㈣劃歸道路用地者，將該道路用地捐 贈予高雄縣仁武鄉公所，以供公眾通行。㈤共有人鄭再添之 應有部分，仍由其繼承人公同共有。等語，資為抗辯，並答 辯聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡訴訟費用由被上訴人負擔 。
四、上訴人宙○○、宇○○、Ｃ○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ ○○、Ｊ○○、Ｋ○○、甲己○、甲庚○、甲壬○、甲卯○ 、甲辛○、Ｔ○○、甲子○、甲癸○、ｇ○○、酉○○、甲 亥○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○、癸○○○○○○、甲丁 ○、鄭柏緯即鄭博文則以：同意被上訴人所主張如附圖二（ 變更前）所示之分割方案等語。上訴人甲壬○、甲卯○、甲 辛○並稱：其三人願就分得部分，按應有部分三分之一、三 分之一、三分之一比例保持共有等語。上訴人癸○○○○○ ○、甲丁○、鄭柏緯即鄭博文亦均稱：伊三人願就分得部分 ，按應有部分三分之一、三分之一、三分之一比例保持共有 等語。另上訴人Ｘ○○、ａ○○、Ｉ○○、ｏ○○、Ｗ○、 天○○、林素卿、Ｈ○○、Ｏ○○、申○○等人雖未於言詞 辯論期日到場，惟據其等於原審及本院準備程序期日到場暨 所提書狀，則以：同意被上訴人所主張如附圖二（變更前） 所示之分割方案等語，上訴人ｏ○○、Ｗ○亦稱：其二人願 就分得部分，按應有部分二分之一、二分之一比例保持共有 等語。並均答辯聲明：兩造共有系爭土地合併分割，其分割 方案如附圖二（變更前）所示。又上訴人Ｖ○○於言詞辯論 期日翻異其先前之主張，而另主張以附圖四所示方法分割。 至於其餘上訴人，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
五、本件原審就被上訴人之請求，判決：㈠上訴人甲乙○等61人 應就其被繼承人鄭再添所有系爭土地之應有部分各十分之一 辦理被繼承人。㈡兩造共有系爭土地合併分割。分割方案如 附圖二（變更前）所示：編號1 部分，面積289 平方公尺分 歸上訴人Ｘ○○取得；編號2 部分，面積289 平方公尺分歸
上訴人ａ○○取得；編號3 部分，面積195 平方公尺分歸上 訴人Ｊ○○取得；編號4 部分，面積195 平方公尺分歸上訴 人Ｋ○○取得；編號5 部分面積195 平方公尺分歸上訴人Ｉ ○○取得；編號6 部分面積720 平方公尺分歸上訴人甲己○ 取得；編號7 部分，面積720 平方公尺分歸上訴人甲庚○取 得；編號8 部分，面積83平方公尺分歸上訴人鄭斗（即上訴 人ｏ○○、Ｗ○之被繼承人）取得；編號9 部分面積71平方 公尺分歸上訴人天○○取得；編號10部分，面積362 平方公 尺分歸上訴人鄭鐘翠蘭（即上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛○ 之被繼承人）取得；編號11部分，面積362 平方公尺分歸上 訴人甲子○取得；編號12部分，面積289 平方公尺分歸上訴 人Ｔ○○取得；編號13部分，面積289 平方公尺分歸上訴人 鄭金龍（即上訴人甲亥○○之被繼承人）取得；編號14部分 ，面積92平方公尺分歸上訴人辰○○取得；編號15、16部分 ，面積各92平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；編號17部分面 積251 平方公尺分歸上訴人鄭博文、甲丁○及癸○○○○○ ○共同取得，各按三分之一比例分別共有；編號18部分，面 積251 平方公尺分歸上訴人甲癸○取得；編號19部分，面積 90平方公尺分歸被上訴人Ｎ○○取得；編號20部分，面積90 平方公尺分歸上訴人Ｏ○○取得；編號21部分，面積61平方 公尺分歸上訴人Ｌ○○取得；編號22部分，面積61平方公尺 分歸上訴人廖明取取得；編號23部分，面積61平方公尺分歸 上訴人Ｐ○○取得；編號24部分，面積61平方公尺分歸上訴 人甲戌○取得；編號25部分，面積722 平方公尺分歸上訴人 ｕ○○等61人共同取得；各按其應繼分保持公同共有；編號 26部分，面積61平方公尺分歸上訴人ｍ○○取得；編號27部 分，面積61平方公尺分歸上訴人ｊ○○取得；編號28部分， 面積61平方公尺分歸上訴人Ｖ○○取得；編號29部分，面積 223 平方公尺分歸上訴人ｇ○○取得；編號30部分，面積48 1 平方公尺分歸上訴人申○○取得；編號31部分，面積1320 .16 平方公尺、編號33部分面積1848.02 平方公尺，均供道 路使用，由兩造按原應有部分之比例保持共有。㈢訴訟費用 由兩造按附表所示之比例負擔。上訴人甲乙○對原判決主文 第2 項部分聲明不服提起上訴，其與上訴人ｃ○○、ｄ○○ 、Ｖ○○、ｊ○○、鄭明在、ｍ○○上訴聲明均求為判決： ㈠原判決主文第2 項、第3 項部分廢棄。㈡前開廢棄部分， 兩造共有系爭土地准予合併分割，其分割方案如附圖三丙案 所示：編號1 部分面積256 平方公尺分歸上訴人ａ○○取得 ；編號2 部分，面積256 平方公尺分歸上訴人Ｘ○○取得； 編號3 部分，面積173 平方公尺分歸上訴人Ｊ○○取得；編
號4 部分，面積173 平方公尺分歸上訴人Ｋ○○取得；編號 5 部分，面積173 平方公尺分歸上訴人Ｉ○○取得；編號6 部分，面積638 平方公尺分歸上訴人甲己○取得；編號7 部 分，面積638 平方公尺分歸上訴人甲庚○取得；編號8 部分 ，面積63平方公尺分歸上訴人Ｐ○○取得；編號9 部分，面 積87平方公尺分歸上訴人ｏ○○及Ｗ○按其應有部分之比例 保持共有；編號10部分，面積70平方公尺分歸上訴人天○○ 取得；編號11部分，面積372 平方公尺分歸上訴人甲壬○、 甲卯○及甲辛○按其應有部分之比例保持共有；編號12部分 ，面積372 平方公尺分歸上訴人甲子○取得；編號13部分， 面積303 平方公尺分歸上訴人Ｔ○○取得；編號14部分，面 積297 平方公尺分歸上訴人甲亥○○取得；編號15部分，面 積372 平方公尺分歸上訴人酉○○取得；編號16部分，面積 95平方公尺分歸上訴人辰○○取得；編號17部分，面積189 平方公尺分歸上訴人Ｈ○○取得；編號18部分，面積92平方 公尺分歸上訴人癸○○○○○○取得；編號19部分，面積92 平方公尺分歸上訴人甲丁○取得；編號20部分，面積92平方 公尺分歸上訴人鄭柏緯即鄭博文取得；編號21部分，面積27 4 平方公尺分歸上訴人甲癸○取得；編號22部分，面積67平 方公尺分歸上訴人Ｍ○○取得；編號23部分，面積67平方公 尺分歸上訴人Ｌ○○取得；編號24部分，面積100 平方公尺 分歸上訴人Ｏ○○取得；編號25部分，面積100 平方公尺分 歸被上訴人Ｎ○○取得；編號34部分，面積72平方公尺分歸 上訴人ｍ○○取得；編號35部分，面積72平方公尺分歸上訴 人ｊ○○取得；編號36部分，面積264 平方公尺分歸上訴人 ｇ○○取得；編號37部分，面積564 平方公尺分歸上訴人申 ○○取得；編號41部分，面積71平方公尺分歸上訴人Ｖ○○ 取得；編號42部分，面積72平方公尺分歸上訴人甲戌○取得 ；編號26部分，面積80平方公尺，編號27部分，面積80平方 公尺，編號28部分，面積77平方公尺，編號29部分，面積80 平方公尺，編號30部分，面積80平方公尺，編號31部分，面 積80平方公尺，編號32部分，面積80平方公尺，編號33部分 ，面積70平方公尺，編號38部分，面積78平方公尺，編號39 部分，面積72平方公尺，編號40部分，面積69平方公尺分歸 上訴人ｕ○○等61人共同取得，各按其應繼分保持公同共有 ；編號43部分，面積1362平方公尺，編號44部分，面積1663 平方公尺均供道路使用，由兩造按原應有部分之比例保持共 有。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。嗣上訴人甲乙 ○又於本院主張：如附圖三丙案之分割分案中，編號26號至 33號部分應予合併；另編號38號至40號部分應予合併。（見
本院卷㈢第153 頁）被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡ 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。（原判決主文第1 項命 上訴人ｕ○○等61人應就其被繼承人鄭再添所有系爭土地之 應有部分各十分之一辦理繼承登記部分，未經上訴，已確定 在案）。
六、兩造不爭執事項如下，並有系爭土地登記謄本、戶籍謄本、 現場照片、土地複丈成果圖、繼承系統表附卷可稽，堪予採 信：
㈠坐落高雄縣仁武鄉○○段316 地號及同段314 地號土地（重 測前為高雄縣仁武縣灣子內段35地號及同段36地號）為兩造 所共有，其應有部分詳如附表一所示。
㈡系爭土地無法令上、性質上、使用目的上不能分割或契約約 定不分割之情形，惟無法達成協議分割。
㈢系爭土地相毗鄰，公告現值相同，且部分共有人已合併使用 系爭土地興建建物。
七、兩造爭執之事項為：系爭土地應如何分割，較為妥適？茲分 述如下：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或分割訂有不分割之期限者，不在此限。又共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 民法第823 條第1 項、第824 條第5 項分別定有明文。查系 爭2 筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分分別如附表 一所示，其地目為建，無因性質上、使用目的上不能分割或 契約約定不分割之期限等情形，惟兩造就分割方案無法達成 協議，是被上訴人提起本件訴訟，請求就系爭2 筆土地合併 分割，依首揭規定，自應予准許。
㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束；又分割共有物時法院應參 酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等公平決之（最高法院49年台上字第2569號、55年台上字 第1982號判例參照）。
㈢經查系爭土地呈西北東南向之L 型形狀，西側面臨巷道可對 外連接至公路以供通行。其目前實際占用狀況如附圖一所示 ：其中A 部分為已遭焚燬之廢棄鐵皮屋工廠；B 部分為上訴 人Ｘ○○所有磚瓦造平房；C 部分為上訴人ａ○○所有之磚 瓦造平房；D 部分為上訴人甲亥○○所有之加強磚造3 層樓 房；E 部分為上訴人Ｈ○○所有之鐵架石綿瓦造工廠；F 部 分為上訴人Ｔ○○所有之加強磚造2 層樓房；G 部分為上訴 人Ｔ○○所有之鐵架浪板造涼棚；H 部分為上訴人甲壬○、 甲卯○、甲辛○所有之磚瓦造平房；I 部分為上訴人甲子○
所有之磚瓦造平房；J 部分為上訴人甲壬○、甲卯○、甲辛 ○所有之加強磚造2 層樓房；K 部分為上訴人天○○所有之 加強磚造樓房；L 部分為上訴人ｏ○○、Ｗ○所有之磚瓦造 平房；M 部分為上訴人甲庚○所有之加強磚造3 層樓房；N 部分為上訴人甲己○所有之磚造平房；O 部分為上訴人Ｊ○ ○、Ｋ○○及Ｉ○○所有之加強磚造2 層樓房；P 部分為上 訴人Ｊ○○、Ｋ○○及Ｉ○○所有之磚瓦造平房；Q 部分為 被上訴人、上訴人酉○○、ｇ○○、Ｐ○○、Ｍ○○及Ｌ○ ○所有之磚瓦造平房；R 部分為上訴人甲乙○等61人及ｍ○ ○所有之磚瓦造平房等情，為兩造所不爭執，並經原審及本 院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄，91年6 月6 日複丈成 果圖（即附圖一）、勘驗簡圖各1 份及現場照片在卷足憑（ 見原審卷㈨第281 頁、第282 頁、卷㈢第10頁至第32頁、第 38頁、本院卷㈠第61頁至第63頁、第73頁至第79頁），自堪 信為真實。茲審酌系爭土地之使用現況，前揭平房、樓房狀 況均屬完好，現仍有人居住，就經濟而言，應有予以保存之 必要。
㈣按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有 土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為 道路）時，或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判 例參照）。本件上訴人林月梅（即林佳璇）、甲丁○及鄭柏 緯（即鄭博文）；上訴人ｏ○○及Ｗ○；上訴人甲壬○、甲 卯○及甲辛○均分別已具狀表示願就其分得土地各按應有部 分比例保持共有，此有民事補陳狀4 份附卷可稽（見本院卷 ㈡第180頁、第181頁、第184頁、卷㈢第18頁），本院為系 爭土地分割時，應尊重上開共有人之意願，仍分別予以維持 共有關係。
㈤上訴人甲乙○、ｍ○○、鄭明在、ｊ○○、Ｖ○○、ｃ○○ 、ｄ○○（下稱甲乙○等7 人）均主張：採如附圖三丙案所 示分割方案，其應分得之面積為：①分得附圖三丙案所示編 號1 至7 部分者，按其應有部分之面積百分之八十為分配， ②分得附圖三丙案所示編號8 至16部分者，按其應有部分之 面積百分之九十為分配，③分得附圖三丙案所示編號17至31 部分者，按其應有之部分之面積為分配，④劃歸道路用地者 ，將該道路用地捐贈予高雄縣仁武鄉公所，⑤共有人鄭再添 之應有部分，仍由其繼承人公同共有。惟此分割方案已為被 上訴人及上訴人宙○○、宇○○、亥○○○、戌○○○、Ｄ ○○、甲己○、Ｋ○○、Ｃ○○、Ｘ○○、ａ○○、Ｊ○○
、甲庚○、甲壬○、甲卯○、甲辛○、Ｔ○○、甲子○、甲 癸○、甲子○、ｇ○○、酉○○、Ｍ○○、Ｌ○○、Ｐ○○ 、林月梅、甲丁○、鄭柏緯等人所反對，又系爭土地上之平 房及樓房，就經濟效益上均有保存之必要，已如前述，如依 附圖三丙案所示之分割方案分割，則上開平房及樓房即難保 持完整而免於遭拆除；又其分得之面積須依其位置之不同而 有按其應有部分之面積百分之八十，或百分之九十或全數為 分配，其分配之比例亦屬無據，再者，上訴人甲乙○等61人 應繼承鄭再添就系爭土地之應有部分，且上訴人甲乙○等61 人於繼承開始後迄未辦理繼承登記，是上訴人甲乙○等61人 就系爭土地之鄭再添應有部分，應屬公同共有。上訴人甲乙 ○等7 人主張就此應公同共有之部分予以細分由上訴人甲乙 ○等61人取得亦有未合。又其主張劃歸道路用地者，將該道 路用地捐贈予高雄縣仁武鄉公所，亦屬無據。故上訴人甲乙 ○等7 人之上開主張，應無足採。至於上訴人甲乙○另主張 如附圖三丙案之分割方案中，就上訴人甲乙○第61人應分得 之前揭公同共有部分土地，編號26號至33號部分予以合併； 編號38至40號部分予以合併云云，亦屬無據，無足採取。又 上訴人Ｖ○○嗣雖另主張依附圖四所示方案分割，然此不惟 與其於前係主張依附圖三丙案所示方案分割相矛盾，且未就