臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度毒抗字第23號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國99年1 月12日裁定（98年度審毒聲更一字第14號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣高雄地方法院。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○並未曾施用第一級 毒品海洛因，被告於98年6 月10日向觀護人報到前10日，因 罹患氣管炎及鼻炎曾先後3 次前往侯內兒科診所門診，並服 用該診所開立之處方，侯內兒科侯蒼一醫師於98年10月12日 、12月3 日出具之意見謂：被告於98年5 月30日、6 月1 日 、6 月2 日至侯內兒科就診，該診所開立之口服或注射藥物 均未含嗎啡及可待因成分等語，並非事實。因被告於本案發 生後，曾向侯內兒科診所索取診斷證明書及處方箋，該診所 開立交給被告後，又打電話謂：該處方箋有錯誤，叫被告將 處方箋拿回診所更改，被告乃叫女兒拿回去診所更改，卷內 之處方箋係更改後之處方箋，有被告女兒王怡文可證，證人 侯蒼一為何要更改處方箋，目的何在？檢察官未依被告請求 將被告檢附之處方箋送請鑑定是否含有可待因之成分，即向 法院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，顯嫌草率，為 此提起抗告，請求撤銷原裁定，另為適法之裁定云云。二、按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 分析法和層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法， 由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步 檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法 進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi -Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗 機構則採用氣相層析質譜儀（GC /MS）分析法，以氣相層析 質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應等情，亦 經行政院衛生署管制藥品管理局92年6 月20日管檢字第0920 004713號函述明確。查被告於98年6 月10日上午9 時3 分許 ，於假釋期間定期向觀護人報到時，經採尿送驗，送驗結果 呈嗎啡陽性反應，有台灣高雄地方法院檢察署受保護管束人 （被告）尿液檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司 98年6 月24日報告編號KＺ000000000000號濫用藥物尿液檢驗 報告等附卷可稽，而上開台灣檢驗科技股分有限公司，係以 氣相層析質譜儀分析法為確認檢驗方法，亦有該報告附卷可
憑，故本件送驗之被告尿液，檢驗結果確呈嗎啡陽性反應， 可排除偽陽性之事實，應可認定。
三、經查：被告尿液檢驗報告結果，被告尿液中可待因濃度為16 6ng/ml，嗎啡濃度為348ng/ml，且被告未有施用毒品前科， 有前案紀錄表可查，其於偵查中初訊時即否認有施用海洛因 之犯行，並辯稱：有服用感冒糖漿等語，且提出診斷證明書 及健保收據等為證。被告曾於98年5 月30日、6 月1 日、6 月2 日至侯內兒科就診，侯內兒科侯蒼一醫師於98年10月12 日、12月3 日出具之意見謂：被告於98年5 月30日、6 月1 日、6 月2 日至侯內兒科就診，該診所開立之口服或注射藥 物均未含嗎啡及可待因成分等語，但被告亦稱：該處分箋曾 更改等語，究竟實情如何？自有究明之必要，則被告是否曾 於採尿前服用含可待因製劑之藥物，確屬不明。被告上開所 辯，是否可採，自有再為調查之必要。亦即，被告採尿送驗 結果，雖呈嗎啡陽性反應，惟其造成此一檢驗結果之原因為 何，自有再為查明之必要。
四、原裁定未予詳查，遽依檢察官之聲請，而裁定「甲○○施用 第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月 。」尚有未恰。被告抗告意旨，執此指摘原審裁定不當，為 有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，發回原審法院另為 適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 林正雄
法 官 陳啟造
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 齊椿華