臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 99年度交抗字第20號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國98年12月11日裁定（98年度交聲字第29
97號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國98年9 月9 日21時42分許，騎乘車牌號碼LKS-705 號重型機車，行經桃 園縣桃園市○○路、莒光街口，見三民路燈號為綠燈，乃駛 入前開路口並在（左轉）待轉區附近停等約30至40秒點菸， 待三民路方向轉為紅燈、莒光街方向燈號轉為綠燈，始起步 自待轉區○○○○○街直行，詎員警楊博清、周佳毅竟誣指 其於三民路燈號為紅燈之際即闖紅燈左轉駛入莒光街，而有 騎車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈逕行左轉之違規行 為，原處分機關據此裁處新臺幣（下同）1,800 元之罰鍰， 並記違規點數3 點。惟本件舉發當時適逢學生下課時間，該 路口之人車眾多，非如取締員警所述沒什麼車輛，員警係基 於業績考量才亂開罰單，當時係員警楊博清攔停其機車，另 名員警周佳毅則在舉發其他違規車輛，並未看見受處分人行 駛之實況，上開2 名員警於原審所證內容不實，原審未予詳 察，而駁回受處分人之異議，顯有未合。爰提抗告請求撤銷 原裁定，並另為適法之裁定等語。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處1,800 元以上5,400 元以下罰鍰，並記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別定有明文。
三、經查：
㈠、受處分人於98年9 月9 日21時42分許，騎乘上開機車行經前 開路口時，為在莒光街執勤之員警楊博清、周佳毅攔停舉發 有闖紅燈之違規行為，經原處分機裁罰1,800 元，並記違規 點數3 點之事實，有高雄市政府交通局98年10月23日違反道 路交通管理事件裁決書暨送達證書、新竹區監理所交通違規 案件陳述單、桃園縣政府警察局桃園分局98年10月8 日桃警 分交字第0981053899號函各1 份可按（原審卷第6-10頁）。 又莒光街、三民路係Ｔ字型，且在三民路上、莒光街之延伸 處設有機車待轉區，供擬自三民路左轉駛入莒光街之機車在 該處等停紅燈，待莒光街之燈號轉換為綠燈後再自待轉區直
行行駛莒光街等情，有受處分人及證人楊博清、周佳毅所分 別繪製之現場圖（原審卷第5 、30-31 頁）在卷可稽，自均 至堪認定。
㈡、受處分人雖辯稱其係於三民路方向係綠燈之際進入前開路口 ，並在待轉區附近停等，俟莒光街綠燈亮起後才起步行駛於 莒光街云云。惟查，經原審隔離訊問證人即本案取締員警楊 博清及周佳毅，證人楊博清證稱：當時我與周佳毅一起執勤 ，發現受處分人所騎乘之機車並未在前開路口內之待轉區週 遭停留，而是在莒光街綠燈、三民路紅燈時，越過三民路停 止線進入前開路口並直接左轉駛入莒光街，當時雖有守法之 機車騎士自待轉區直行駛入莒光街，但是我不會將受處分人 所騎乘之機車與其他守法機車騎士弄混，因為受處分人是直 接由三民路左轉而來，行向呈現相當之幅度，而與直行車明 顯有別，且當時違規之車輛不多，我攔下受處分人後，受處 分人曾提及可否開輕一點的罰單（指引用處罰較輕之條文科 罰），我表示不可能，要依規定辦理等語（原審卷第21-24 頁）。另證人周佳毅亦證稱：當時前開路口之燈號狀況為莒 光街綠燈，三民路紅燈，依規定，異議人行駛到三民路停止 線前方即應在該處暫停紅燈，但受處分人卻越過三民路停止 線而闖紅燈，並刻意將所騎乘之機車繞經待轉區週遭，再左 轉駛入莒光街，當時僅有受處分人所騎乘之該輛機車以前述 違規方式騎車致遭我與楊博清攔下。受處分人在闖越三民路 紅燈後，雖一度繞經待轉區週遭，但未曾在待轉區附近暫停 等語綦詳（原審卷第19-20 頁）。而證人楊博清、周佳毅與 受處分人互不相識而無仇怨，此為受處分人所不爭執，衡情 其等並無為追求取締績效而誣指受處分人違規之動機，甚至 甘冒偽證罪訴追之風險而於原審故為不實證述之理，況其等 就受處分人當時之違規態樣所述全然一致，並無矛盾之處， 益徵其等前開陳述內容，乃係本於其等親身經歷所為，並無 誤認之可能。至於受處分人另辯稱：舉發當時，員警周佳毅 正在舉發其他違規車輛，並未看見其行駛之實況云云，然證 人周佳毅於原審已詳述其目睹受處分人違規闖紅燈左轉駛入 莒光街之經過，並具體證稱：其於查獲受處分人違規時，當 時其只攔停受處分人1 輛違規車輛，受處分人並未在待轉區 等停紅燈等語（原審卷第19-20 頁），足見受處分人所辯顯 非事實，受處分人於前開時地闖紅燈之違規事實，堪予認定 。
四、綜上所述，受處分人於98年9 月9 日21時42分許，騎乘機車 行經前開路口之際，確有闖越三民路紅燈之違規情事，原處 分機關依據道路交通管理處罰條例第53條第1 項等規定，裁
處受處分人罰鍰1,800 元，並記違規點數3 點，核無違誤。 從而，原審裁定駁回受處分人之異議，依法並無不當，受處 分人之抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 張意聰
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 2 月 22 日
書記官 黃琳群